Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными решения и предписания,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 13.11.2018, ФИО3, доверенность от 11.12.2017,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 09.01.2019, ФИО5, доверенность от 09.01.2019,

от третьего лица – не явился, извещен

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконным и отмене решения и предписания от 26.12.2018 по делу № 18-03-5/28-02/619.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган, ответчик) заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

В УФАС по Волгоградской области 3 августа 2018 года поступила жалоба ФИО1 на рекламу ПАО «Сбербанк России», распространяемую в социальной сети «ВКонтакте».

Из жалобы следовало, что в социальной сети «Вконтакте» 03.08.2018 в новостной ленте распространялась рекламная запись (с соответствующей отметкой «реклама») ПАО «Сбербанк»: «Успейте получить кредит в Сбербанке, пока у нас снижены ставки. А мы успеем принять решение всего за 2 минуты. Подайте заявку прямо сейчас! Ждете низких ставок по кредитам? Вот и они! 11,7%. Кредит на любые цели».

Как указал заявитель, при нажатии на картинку рекламы осуществляется переход на страницу сайта http://www.sberbank.ru/ru/person/credits/, где также обещают за 2 минуты принять решение по заявке, однако на странице уже имеется информация, что ставки от 11.7%, а при детальном изучении условий кредита заявитель для себя уяснил, что ставка 11.7% действует только при сумме кредита 300 000 руб. Ставка кредита на меньшую сумму варьируется от 12,9% до 13,9% в зависимости от того, есть ли зарплатный проект у заемщика. Для оформления заявки предлагается перейти в «Сбербанк Онлайн». Заявитель сообщил, что по его сведениям, при оформлении заявки непосредственно в кабинете в «Сбербанк Онлайн» данная ставка может возрасти до 19,9%.

Заявитель счел, что в рекламе ПАО «Сбербанк России» доведена недостоверная информация о размере процентной ставки по кредитам, а также не указаны все условия, влияющие на условиях получения кредита и на сумму расходов, которую понесёт заемщик, что, по мнению заявителя, не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28 и ч. 3 ст. 5, ч.7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

УФАС по Волгоградской области было выявлено распространение аналогичной рекламы также в социальной сети «Одноклассники» (акты осмотра страниц в сети Интернет: от 06.08.2018 № 386-р, от 06.08.2018 № 387-р, от 07.08.2018 № 388-р, от 21.08.2018 № 389-р).

Установлено, что распространялся следующий текст рекламы:

- «Успейте получить кредит в Сбербанке, пока у нас снижены ставки. А мы успеем принять решение всего за 2 минуты. Подайте заявку прямо сейчас! Ждете низких ставок по кредитам? Вот и они! Оставить заявку. 11,7%. Сбербанк Кредит на любые цели. sberbank.ru» (согласно скриншотам, представленным заявителем);

- «Получите кредит в Сбербанке, пока у нас снижены ставки. Решение за 2 минуты, sberbank.ru. Сбербанк. Ждете низких ставок по кредитам? Вот и они! Оставить заявку. 11,7%.» (как зафиксировано актами осмотров сайтов УФАС по Волгоградской области).

Определением от 03.10.2018 УФАС по Волгоградской области было возбуждено дело по признакам нарушения п. 4 ч. 3 ст. 5, ч. 7 ст.5, п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе в отношении ПАО «Сбербанк России».

По результатам рассмотрения дела Управлением было принято решение от 26.12.2018 по делу № 18-03-5/28-02/619, которым реклама ПАО «Сбербанк России»:

- «Успейте получить кредит в Сбербанке, пока у нас снижены ставки. А мы успеем принять решение всего за 2 минуты. Подайте заявку прямо сейчас! Ждете низких ставок f по кредитам? Вот и они! Оставить заявку. 11,7%. Сбербанк Кредит на любые цели. sberbank.ru»;

- «Получите кредит в Сбербанке, пока у нас снижены ставки. Решение за 2 минуты. sberbank.ru. Сбербанк. Ждете низких ставок но кредитам? Вот и они! Оставить заявку. 11,7%.»,

распространявшаяся в период с 03.08.2018 по 05.09.2018 на территории Российской Федерации в сети Интернет, признана ненадлежащей, нарушающей требования п. 4 ч. 3 ст. 5 , ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе.

В адрес ПАО «Сбербанк России» Управлением выдано предписание от 26.12.2018 по делу № 18-03-5/28-02/619, которым Банку предложено в срок не позднее 5 дней с момента получения предписания прекратить распространение в сети Интернет рекламы финансовых услуг с нарушением п. 4 ч. 3 ст. 5 , ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе, а именно обеспечить доведение до потребителей в доступном виде существенной информации о рекламируемой услуге и условиях ее получения.

Заявитель не согласен с решением и предписанием, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- дело о нарушении закона о рекламе возбуждено антимонопольным органом в отсутствие предусмотренных законом оснований, на основании обращения несуществующего физического лица – ФИО1, в отсутствие полномочий на возбуждение дела,

- акты осмотра интернет-сайта являются ненадлежащими доказательствами по делу и не подтверждают нарушение Банком законодательства о рекламе,

- Управлением сделан вывод об отсутствии нарушения п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе, в связи с чем выводы о нарушении ПАО «Сбербанк России» п. 4 ч. 3 ст. 5 , ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе является противоречивым.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 03.08.2018 по 05.09.2018 в сети Интернет на страницах социальных сетей «ВКонтакте», «Одноклассники» (Mail.target), Fasebook в формате интернет-баннеров распространялась реклама следующего содержания:

- «Получите кредит в Сбербанке, пока у нас снижены ставки. Решение за 2 минуты, sberbank.ru. Сбербанк. Ждете низких ставок по кредитам? Вот и они! Оставить заявку. 11,7%.».

Рекламодателем выступил ПАО «Сбербанк».

Основанием возбуждения дела № 18-03-5/28-02/619 по признакам нарушения ПАО «Сбербанк России» законодательства о рекламе определением от 3 октября 2018 года послужило обращение ФИО1, поступившее по электронной почте, с указанием в качестве обратной связи адреса электронной почты.

Заявитель считает, что ФИО1 является вымышленным лицом, ссылаясь на отсутствие в ее обращении адреса места жительства, что противоречит п.3.6 Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, утвержденного Приказом ФАС России от 23.11.2012 №711/12 (далее - Административный регламент), а также на то, что скриншоты новостной ленты аккаунта в социальной сети «ВКонтакте» для фиксации размещения баннера рекламы ПАО Сбербанк и скриншоты с официального сайта Банка http://www.sberbank.ru/ru/Derson/credits/money/consumer unsecured, сделаны со страницы личного кабинета сотрудника Управления ФИО4

Как пояснила в судебном заседании представитель Управления ФИО4, ФИО1 лично явилась 3 августа 2018 года в УФАС по Волгоградской области с устной жалобой на распространение Банком недостоверной рекламы в социальной сети «ВКонтакте», и ей была оказана помощь в оформлении письменного обращения и распечатки скриншотов рекламного продукта с использованием личного аккаунта ФИО4

Суд считает, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения Управлением дела о нарушении законодательства о рекламе.

Согласно п.9 ст.36 Закона о рекламе рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Территориальный антимонопольный орган Федеральной антимонопольной службы, осуществляющий государственный надзор за соблюдением законодательства о рекламе, руководствуется Правилами рассмотрения антимонопольными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства о рекламе (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508, далее - Правила).

Согласно п.12 Правил дело может быть возбуждено Федеральной антимонопольной службой или ее территориальными органами (далее - антимонопольный орган) по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также по представлению прокурора, обращению органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявлению физического или юридического лица (далее - заявление).

В силу п. 16 Правил по результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает одно из двух решений:

- о возбуждении дела:

- об отказе в возбуждении дела.

Основания для отказа заявителю предусмотрены в пункте 17 Правил:

а) рассмотрение вопросов, указанных в заявлении, не относится к компетенции антимонопольного органа;

б) отсутствуют признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе;

в) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, дело уже возбуждено или рассмотрено антимонопольным органом;

г) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, имеется вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

Согласно ст.4 Закона № 59-ФЗ обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии со ст.7 Закона № 59-ФЗ гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

Таким образом, факт устного обращения гражданина в УФАС по Волгоградской области, содействие в письменном оформлении его обращения сотрудником Управления, указание в обращении, оформленном в форме электронного документа, адреса электронной почты, без указания адреса места жительства, не является основанием для отказа в возбуждении дела, тем более, что дело может быть возбуждено антимонопольным органом по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно п.5 Правил рассмотрения антимонопольными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства о рекламе в случае, если до возбуждения дела или в ходе его рассмотрения будет установлено, что реклама, содержащая признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, распространяется на территории, подведомственной двум и более территориальным органам Федеральной антимонопольной службы, выявивший такое нарушение территориальный орган Федеральной антимонопольной службы передает материалы, свидетельствующие о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, или дело в территориальный орган Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, либо ходатайствует перед Федеральной антимонопольной службой о наделении его полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела.

Согласно п.6 Правил Федеральная антимонопольная служба вправе поручить своему территориальному органу возбудить и (или) рассмотреть возбужденное дело по ходатайству своего территориального органа или по собственной инициативе независимо от места нахождения (места жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, или места распространения рекламы.

3 октября 2018 года УФАС по Волгоградской области направило заместителю руководителя Федеральной антимонопольной службы ходатайство о наделении полномочиями на возбуждение дела по признакам нарушения законодательства о рекламе.

01.11.2018 ФАС России приняла решение о наделении полномочиями Волгоградского УФАС России на рассмотрение дела в отношении ПАО «Сбербанк России». 08.11.2018 данное письмо поступило в Волгоградское УФАС России по почте.

Заявитель указывает, что на дату рассмотрения дела Управлением 1 ноября 2018 года отсутствовало решение ФАС о наделении УФАС по Волгоградской области соответствующими полномочиями. Как видно из отметки на письме о сертификате электронной подписи и дате подписания, письмо от 1 ноября 2018 года было подписано заместителем руководителя ФАС России 1.11.2018 в 16.52, тогда как рассмотрение дела состоялось 1 ноября 2018 года в 10 часов.

Между тем, судом установлено, что определением УФАС по Волгоградской области от 1 ноября 2018 года рассмотрение дела № 18-03-5/28-02/619 по признакам нарушения законодательства о рекламе отложено на 21 ноября 2018 года, продлен срок рассмотрения дела на два месяца.

Определением УФАС по Волгоградской области об отложении рассмотрения дела № 18-03-5/28-02/619 рассмотрение дела отложено на 10 декабря 2018 года.

Решение по делу № 18-03-5/28-02/619 вынесено Управлением 26 декабря 2018 года (резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2018 года).

Таким образом, дело № 18-03-5/28-02/619 рассмотрено Управлением по существу 26 декабря 2018 года, при наличии решения ФАС России о наделении полномочиями Волгоградского УФАС России на рассмотрение дела в отношении ПАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Управления отсутствуют нарушения при возбуждении и рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе в отношении ПАО «Сбербанк России».

Также суд считает подтвержденными материалами дела выводы Управления о наличии в действиях Банка нарушения п. 4 ч. 3 ст. 5 , ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар (продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот), средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (подп. 2-3 ст. 3 Закона о рекламе).

Объектом рекламирования в данном случае выступает кредитная организация ПАО «Сбербанк России», а также финансовая услуга (предоставление кредита под 11.7% годовых) данной кредитной организации.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе).

В соответствии с п.4 ч.3 ст.5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

В соответствии с ч.7 ст.5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

При рассмотрении дела антимонопольным органом на основании пояснений Банка и на основании актов осмотра интернет-сайтов установлено, что рассматриваемая реклама кредита на любые цели распространялась в сети Интернет на страницах социальных сетей «Вконтакте». «Одноклассники» (Mail.target). Facebook в формате интернет-баннеров, рекламная информация представляла собой активную гиперссылку, при активации которой осуществлялся переход на официальный сайт Банка http://wwvv.sberbank.nl/ru/person/credits/monev/consumerunsecured.

Для получения информации об условиях рекламируемого займа (под 11,7% годовых), необходимо было дополнительно на сайте Банка перейти по соответствующим ссылкам, в частности, по ссылке «Подробнее о ставках по кредиту».

Банк не оспаривает, что фактически в период распространения рассматриваемой в деле рекламы потребитель при нажатии на рекламный банер попадал на страницу Интернет-сайта http://www.sberbank.nl/ru/person/credits/monev/consumcr, изображение которой зафиксировано антимонопольным органом в актах осмотра (акт № 387-р от 06.08.2018. № 386-р от 06.08.2018), в связи с чем доводы заявителя о том, что акты осмотра интернет-сайтов являются недостоверными доказательствами суд считает необоснованными и не влияющими на существо рассматриваемого спора.

В судебном заседании заявитель указывал, что в акте от 06.08.2018 № 387-Р были зафиксированы не все сведения, в частности не зафиксированы размещенные на странице полные сведения о ставке 11,7%, так как не раскрыта ссылка «Подробнее о ставках по кредиту» (изображение ссылки оформлено мелким серым шрифтом).

В письме от 12.12.2018 при рассмотрении дела антимонопольным органом Банком указано, что при открытии данной ссылки («Подробнее о ставках по кредиту») информация располагалась в следующей последовательности (сверху вниз):

- Ставки при сумме кредита до 300 000 р. Специальные условия oт 12.9% до 19.9%, если вы получаете зарплату или пенсию на счет в Сбербанке;

- Общие условия от 13,9% до 19.9%;

- Ставки при сумме кредита от 300 000 до 1 млн р. Единые условия для всех клиентов от 11,7% до 15,7%;

- Ставки при сумме кредита от 1 млн р. Единые условия для всех клиентов 11.7%.

Таким образом, согласно пояснениям заявителя, для ознакомления с условиями рекламируемого кредита под 11.7% годовых потребителю необходимо было:

1) кликнуть на рекламный баннер в соцсетях, в результате чего совершается переход по гиперссылке на страницу Интернет-сайта;

2) нажать на оформленную мелким серым шрифтом ссылку «Подробнее о ставках по кредиту»;

3) ознакомившись со всеми четырьмя приведенными на данной странице видами кредита выбрать последний, размещенный ниже всех других и нажать на ссылку «Ставки при сумме кредита от 1 млн. р. Единые условия для всех клиентов 11,7%».

Банк настаивает, что в рассматриваемой в данном деле рекламе указан конкретный вид кредита (на любые цели), на который распространялась процентная ставка 11,7%.

Однако при этом заявитель подтверждает, что потребитель интернет-рекламы при нажатии на рекламный баннер в социальной сети переходил на сайт Банка и получал информацию обо всех видах кредитных продуктов для физических лиц, действовавших на момент распространения рекламы (всего 4 вида ставок по кредитам), в том числе и о рекламируемом. При этом, по мнению Банка, никаких затруднений у потребителя с определением условий рекламируемого кредитного продукта не возникало.

В судебном заседании заявитель утверждал о том, что вкладка «Подробнее о ставках по кредиту» была постоянно открыта на интернет-странице Банка, в связи с чем в один клик на рекламу потребители могли ознакомиться с условиями кредита.

Между тем, судом исследованы в судебном заседании данные архивных страниц сайта Банка, сохранившиеся на сервисе http://web-arhive.ru/ («Веб-архив.ру» - программный комплекс предназначенный для доступа к архивным копиям страниц (сайтов) в сети Интернет, хранящимся в архиве Интернет, в том числе текста, фотоизображений, графических изображений, размещенных на страницах сайтов).

Копии архивных страниц от 3, 5, 7, 15, 17 августа 2018 года, распечатанные Управлением 29 мая 2019 года, приобщены к материалам дела.

Судом в судебном заседании 4 июня 2019 года с помощью сервиса http://web-arhive.ru/, при вводе в поиск адреса страницы сайта Сбербанка: https://www.sberbank.ru/ru/person/credits/money/consumerunsecured, исследована архивная страница от 3 августа 2018 года (распечатка страницы приобщена к материалам дела).

Из указанных документов следует, что ссылка «Подробнее о ставках по кредиту» на странице сайта Банка была закрыта, и открывалась только при помощи клика.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из текста рекламы следует, что рекламируется конкретный кредит с процентной ставкой 11.7% (а не несколько кредитных продуктов): Текст «Успейте получить кредит в Сбербанке, пока у нас снижены ставки... Оставить заявку. 11.7%.» (согласно скриншотам, представленным заявителем); «Получите кредит в Сбербанке, пока у нас снижены ставки. Оставить заявку. 11.7%.» (как зафиксировано актами осмотров сайтов Волгоградским УФАС России).

Информация, которая позволила бы установить, что рекламируются сразу все кредитные продукты (например, ставки от 11,7%, ставки 11.7%-19.9% и др.), в рекламе отсутствует.

Управление обоснованно пришло к выводу, что реклама оформлена таким образом, что из ее содержания не следует, что словосочетание «Кредит на любые цели» (использовано в первом варианте рекламного сообщения) представляет собой наименование определённого кредитного продукта, а указывает лишь на возможность взять кредит на нужные потребителю цели на условиях платы 11,7%. Кроме того, в рекламе, распространение которой зафиксировано антимонопольным органом, в частности, в актах осмотра от 06.08.2018 № 386-р, № 387-р, от 07.08.2018 № 388-р, от 21.08.2018 № 389-р, словосочетание «Кредит на любые цели» отсутствует.

Также, как подтверждается материалами, представленными самим Банком, в письме от 12.12.2018, при открытии ссылки «Подробнее о ставках по кредиту» на сайте Банка также отсутствует наименование кредитного продукта «Кредит на любые цели».

При этом сведения о кредитном продукте, который, по заявлению Банка, выступал объектом рекламирования, расположены в конце списка «Подробнее о ставках на кредиты» на сайте Банка, а процентная ставка 11.7% не была применима исключительно к одному кредитному продукту, поскольку данная ставка как минимальная предусматривалась и при сумме кредита от 1 млн. рублей.

Объектом рекламирования выступила финансовая услуга ПАО «Сбербанк» по предоставлению потребительского займа на любые цели под 11,7% годовых. Однако сведения обо всех существенных условиях рекламируемого кредита (помимо процентной ставки), которые фактически были размещены на сайте Банка, не были доступно и наглядно доведены до потребителей. Гиперссылка рекламного банера отсылала не к данным условиям, а к странице сайта банка с массой другой информации по всем потребительским кредитам для граждан.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

Поэтому если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Материалами дела установлено, что рассматриваемая реклама ПАО «Сбербанк России», в том числе с содержанием: «...Решение за 2 минуты, sberbank.ru. Сбербанк. Ждете низких ставок по кредитам? Вот и они! Оставить заявку. 11,7%» сформулирована и организована так, что искажает смысл информации и вводит потребителя в заблуждение относительно рекламируемого продукта

- в отсутствие существенной информации о том, что рекламируется только один конкретный кредитный продукт (не указан в рекламе) из нескольких существующих,

- а также в условиях, когда потребителю для ознакомления с условиями получения рекламируемого кредита необходимо дополнительно идентифицировать их на сайте Банка путем многочисленного перехода по определенным неочевидным ссылкам.

Рассматриваемая реклама вводит потребителей в заблуждение, так как в ней в доступном для потребителей виде не доведена существенная информация о рекламируемом товаре (а именно о том, что рекламируется только один из существовавших на то момент видов кредитных продуктов Банка, отсутствуют данные, позволяющие выделить конкретный вид кредитного продукта из всей массы предлагаемых Банком, в том числе и при обращении на официальный сайт Банка, для потребителя остается неочевидным факт, что при обращении на официальный сайт Банка надо предпринять дополнительные меры к тому, чтобы идентифицировать рекламируемый вид кредита и после этого уже задавать параметры калькулятора для расчета примерной стоимости кредита) и условиях его приобретения, а именно об условиях применения ставки по потребительскому кредиту на любые цели под 11.7% годовых (не указаны данные о том, что данная процентная ставка действует только при сумме кредита от 1 млн рублей, равно как и не указано, что существуют какие-либо особенности применения процентной ставки) и об условиях принятия решения банком за 2 минуты (а именно о том, что под решением понимается не окончательный ответ на запрос о кредите, а вывод о необходимости предоставления дополнительных документов и сведений заемщиком).

Данные обстоятельства являются существенными для потребителя, поскольку они влияют на потребительские ожидания, на выбор потребителем в пользу той или иной кредитной организации.

В рассматриваемом случае обычный потребитель, к которому обращена реклама, не получил в доступном и понятном виде существенную и необходимую информацию о кредите.

Таким образом, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что рассматриваемая реклама нарушает ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе.

Также Управлением сделан вывод о том, что рассматриваемая реклама не отвечает критерию достоверности, в части указания на время рассмотрения заявки на кредит (принятие Банком решения о кредите за 2 минуты).

Согласно акту осмотра интернет-сайта от 6 августа 2018 года № 386-р при нажатии ссылки «Подать заявку» после принятия заявки на кредит на рассмотрение Банк информирует клиента, что заявки Банк старается рассматривать в течение двух часов, а иногда может потребоваться до двух дней.

При фиксации процедуры оформления заявки на кредит Управлением было установлено, что заявка была отправлена на рассмотрение в 14.22, по состоянию на 14.25 заявка находилась на рассмотрении, а в 14.26 появились сведения, что Банку требуется дополнительная информация о рассмотрении заявки.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара, признается недостоверной.

Банк указывает, что время рассмотрения заявки в силу Закона о потребительском кредите не относится к условиям по кредиту и не влияет на расчет полной стоимости потребительского кредита.

Однако возможность получить ответ на заявку в течение короткого периода времени также является привлекательным условием получения кредита для потребителя и может выступить одним из решающих факторов принятия потребителем решения воспользоваться рекламируемым продуктом, поскольку позволяет экономить время, а также быстро получить кредит в случае, если денежные средства нужны срочно.

В отсутствии существенной информации о том, что решение за 2 минуты является предварительным или решением о полноте документов или действует лишь в отношении отдельных кредитных продуктов, реклама со слоганом: «А мы успеем принять решение всего за 2 минуты» (согласно скриншотам, представленным заявителем) и «Решение за 2 минуты» (как зафиксировано актами осмотров сайтов Волгоградским УФАС России), в рассматриваемых обстоятельствах является недостоверной.

Таким образом, в части информации о времени принятия решения о кредите рассматриваемая реклама нарушает требования и. 4 ч. 3 ст.5, а также ч.7, ст. 5 Закона о рекламе.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

В соответствии с ч. 6 ст. 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение ч. 3 ст. 5, ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе.

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу, что рассматриваемая реклама ПАО «Сбербанк России»:

- «Получите кредит в Сбербанке, пока у нас снижены ставки. Решение за 2 минуты. sberbank.ru. Сбербанк. Ждете низких ставок по кредитам? Вот и они! Оставить заявку. 11.7%.» (как зафиксировано актами осмотров сайтов Волгоградским УФАС России),

распространявшаяся в период с 03.08.2018 по 05.09.2018 на территории Российской Федерации в сети Интернет, является ненадлежащей, поскольку распространена с нарушением требований п. 4 ч. 3 ст. 5 , ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе, а именно:

- является недостоверной информация о том, что Банк успеет принять решение по кредиту за 2 минуты, поскольку за 2 минуты принимается решение о полноте представленных потребителем сведений;

- в отсутствие каких-либо примечаний или указаний, что за 2 минуты Банк успеет принять решение только о запросе дополнительных сведений, реклама не соответствует ч.7 ст. 5 Закона о рекламе;

- использованные в рекламе приёмы, завуалировав рекламу всех существующих потребительских кредитных продуктов под рекламу одного из многих кредитов с указанием только самого привлекательного условия (самого низкого процента в размере 11. 7%) без указания на наличие каких-либо особенностей применения процентной ставки, ограничений и наличия подробностей, также делают рассматриваемую рекламу не соответствующей ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе.

Согласно ч. 3 ст. 36 Закона о рекламе предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения.

При таких обстоятельствах оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными, соответствуют предъявляемым законом требованиям, смыслу выявленных нарушений, характеру правоотношений, содержат верное указание на подлежащее применению правовое регулирование.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья В.В. Репникова