Гражданский кодекс часть 1

Общественной организации «Волжская городская организация РОСТО» к Управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области о признании недействительной сделку по регистрации права собственности на тир от 04.05.2007г. и закреплении права пользования указанным тиром.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общероссийская общественная организация «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)», Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, Муниципальное учреждение культуры «Парки города».

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО1

от ответчиков:

- УМИ г.Волжского – ФИО2

- УФРС – ФИО3

от 3-х лиц:

- ОРОО «РОСТО (ДОСААФ)» - не явился, извещен

- Администрация г.Волжского – ФИО2

- МУК «Парки города» - ФИО4

Истец обратился с иском в суд к двум ответчикам с требованием о признании недействительной сделку по регистрации права собственности на тир от 04.05.2007г. и закреплении за ним права пользования указанным тиром.

Ответчики иск не признали, и просят в удовлетворении заявленных требований истцу отказать, в связи с их необоснованностью и неправомерностью.

3-и лица – Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области и МУК «Парки города» – поддержали позицию ответчиков и просят в удовлетворении заявленных требований истцу отказать полностью.

3-е лицо – ОРОО «РОСТО (ДОСААФ)» - в судебное заседание не явилось; о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом извещено, что подтверждается телеграммой, высланной в ее адрес.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается без участия данного 3-го лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

04.05.2007г. УФРС по Волгоградской области зарегистрировано право собственности городского округа – город Волжский Волгоградской области на строение стрелкового тира, площадью 37,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Волжский Волгоградской области, ул.Комсомольская, 18, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.

Обратившись с данным иском в суд, истец вышеуказанную регистрацию права от 04.05.2007г. определяет как сделку, и просит признать ее недействительной, обосновывая свои требования тем, что на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 08.04.1964г. №436 все пневматические тиры на территории РСФСР подлежали безвозмездной передаче организациям ДОСААФ.

Решением Исполкома Волжского городского Совета депутатов трудящихся от 16.04.1964г. №10/262 пневматический тир городского парка подлежал передаче ГК ДОСААФ.

В настоящее время, Общероссийская общественная организация «Российская оборонная спортивно - техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» является правопреемником ДОСААФ СССР, что подтверждено Указом Президента Российской Федерации от 09.09.1994г. №1845, Указом Президента Российской Федерации от 31.05.1993г. №791.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

По смыслу названной статьи в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право.

Материально-правовые основания, положенные в основу проведения государственной регистрации, могут быть признаны недействительными (незаконными) в судебном порядке только по иску заинтересованного лица.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому, при обращении с данным иском в суд, Волжская городская организация РОСТО, обязана в порядке, предусмотренном ст.65 АПК РФ представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Государственная регистрация права собственности на объект недвижимости за каким-либо физическим, либо юридическим лицом, осуществляемая УФРС по Волгоградской области, не может считаться сделкой, которую можно оспорить в порядке ст.167 ГК РФ.

Истцом выбран неверный способ защиты своего права, в связи с чем, в этой части иска следует отказать.

Также, не может быть удовлетворено судом требование истца о закреплении за ним права пользования стрелковым тиром, т.к. последний не указал, на каком конкретном вещном праве он просит закрепить за ним право пользования спорным тиром.

При принятии данного дела к производству, и в ходе предварительных судебных заседаний, суд предлагал истцу уточнить свои требования в этой части иска и конкретно указать, на каком праве он просит закрепить за ним право пользования тиром, однако, этого сделано не было.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца также не смог пояснить суду, на каком вещном праве он просит закрепить за представляемой им организацией право пользования стрелковым тиром по ул.Комсомольская, 18 г.Волжского.

Как видно из представленных документов, в настоящее время стрелковый тир по ул.Комсомольская. 18 г.Волжского закреплен на праве оперативного управления за МУК «Парки города», что подтверждается договором о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления №361 от 06.01.1999г., с учетом дополнительного соглашения от 05.06.2007г., заключенного с УМИ Администрации городского округа – г.Волжский Волгоградской области.

Таким образом, по данному спору, истец надлежащим образом, как того требует ст. 65 АПК РФ не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Общественной организации «Волжская городская организация РОСТО» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его вынесения.

Судья В.Ф.Тазов