Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи А.Е. Акимовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Д.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Волгоград, ул. Коммунистическая, 40) к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Москва ул. 8 Марта, 10) о взыскании ущерба в сумме 606 000 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ООО «Мобильный стиль 2».

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, дов. от 09.11.2015

от ответчика – ФИО3, дов. от 28.07.2015

от ООО «Мобильный стиль 2» - ФИО4, дов. от 31.12.2015

ФИО1 – не явился, извещен

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании убытков в сумме 606 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказана вина ответчика.

В обоснование заявленных требований Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 (далее – Банк) указало следующее.

ФИО1 (далее Клиент) находится на банковском обслуживании в ПАО Сбербанк. Клиент имеет в Волгоградском отделении № 8621 ПАО Сбербанк два счета .

Услуга «Мобильный банк» подключена к номеру телефона Клиента, который был указан Клиентом при подключении услуги в заявлении Клиента. Данный номер обслуживался ПАО «Вымпелком» (далее Ответчик).

Клиенту также предоставлена услуга «Сбербанк Онл@йн» (автоматизированная система обслуживания клиентов через Интернет, которая предоставляет клиенту возможность совершения клиентом операций по Счетам карт, вкладам и иным счетам, открытым в Банке, а также оказания Клиенту иных финансовых услуг; доступ к информации о своих счетах, вкладах и других приобретенных банковских продуктах и услугах; возможность совершения действий по получению от Банка, формированию, направлению в Банк электронных документов, а также по подписанию электронных документов аналогом собственноручной подписи Клиента; доступ к сохраненным копиям электронных документов.

02.12.2015 в Волгоградское отделение №8621 поступила информация о совершении в период с 26.11.2015 по 01.12.2015г. операций, имеющих признаки мошеннических действий, совершённых третьими лицами в отношении денежных средств Клиента, через систему «Сбербанк-Онл@йн» по счетам Клиента на общую сумму 606 000 руб.

12.12.2015 Клиент обратился в Банк относительно указанных выше операций в дополнительном офисе Банка №8621/0100, им было оформлено письменное обращение с просьбой разобраться в данной ситуации и вернуть денежные средства.

В связи с поступившим обращением Клиента Банком проведена проверка и установлено, что Клиент не совершал и не одобрял к оспариваемые им операции, а сумма средств, похищенных со счетов Клиента, составила 606 000 руб. Банк посчитал, что вина клиента в совершении операций по счетам и нарушение с его стороны правил совершения операций с использованием удалённых каналов обслуживания отсутствуют, в связи с чем 30.12.2015 денежные средства в размере 604 тыс. руб. и 19.02.2016 в размере 2000 руб. зачислил на счет Клиента за счёт собственных средств Банка.

Согласно информации, полученной от Ответчика, 26.11.2015 с 14:24 до 14:26 проведена автоматическая блокировка, разблокировка и замена сим-карты с абонентским номером, зарегистрированным на имя Клиента. Вместе с тем, согласно устным пояснениям Клиента, предоставленным сотрудникам Волгоградского отделения №8621, он находился 26.11.2015 за пределами РФ (о. Мальдивы), поэтому не мог лично провести замену сим-карты у оператора сотовой связи.

При этом обслуживание первоначально выданной сим-карты Клиента оператором связи было прекращено, а все смс-сообщения, направленные ему ПАО Сбербанк посредством услуги "мобильный банк", содержащие конфиденциальную информацию, составляющую банковскую тайну,были получены неустановленным лицом.

Как указывает Банк , вследствие разглашения по вине Ответчика информации о паролях Клиента на совершение операций с использованием удалённых каналов банковского обслуживания, в этот же день, 26.11.2015, на мобильном устройстве ОС «Андроид» была выполнена регистрация мобильного приложения «Сбербанк-Онлайн» на карту VisaGold, открытую Клиенту. Смс-сообщения с паролями, требуемыми для регистрации мобильного приложения «Сбербанк-Онлайн», поступали на "подмененную" сим-карту. После чего, стало возможным хищение денежных средств по счетам ФИО1 посредством услуги «Сбербанк-Онлайн».

Причиной того, что хищение денежных средств со счетов клиента стало возможным, является неправомерная замена сим-карты на имя Клиента оператором связи. Истец считает, что при замене SIM-карты Оператор нарушил требования Закона "О связи", в части идентификации абонента, не осуществил проверку достоверности сведений об абоненте, выдал сим-карту неуполномоченному лицу.

Суд считает, что данные доводы истца являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 44 Закона "О связи", на территории Российской Федерации услуги связи оказываются оператором связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1342 от 09.12.2014, процедура замены SIM-карты не установлена.

Выдача SIM-карт не является услугой телефонной связи и не предусмотрена договором об оказании услуг связи, а также Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными ПП РФ от 25.05.2005 г N 328.

В связи с чем, Оператором связи были разработаны внутренние Процедуры по работе с абонентами, в том числе по вопросу замены SIM-карт, а именно Инструкция по замене SIM-карт в офисах дилеров с использованием DCCA, предусматривающая обязательную проверку сведений об абоненте.

Согласно договора от 01.05.2013 № 30-БС дилером ПАО «Вымпелком» является ООО «Мобильный Стиль 2».

Согласно установленным в Компании процедурам, замена SIM-карты осуществляется при обращении к дилеру владельца номера по Договору, с документом удостоверяющим личность, или при обращении доверенного лица, при наличии нотариально заверенной доверенности и личного паспорта, и письменным Заявлением на Бланке установленного образца.

Правилами оказания услуг подвижной связи N 328 установлено, что гражданин представляет оператору связи документ удостоверяющий личность (п. 18 Правил).

Согласно инструкции по замене SIM-карт в офисах дилеров, дилер при обращении абонента с заявлением о замене SIM-карты, осуществляет идентификацию абонента, путем проверки паспорта, формирует заявку на автоматическую замену SIM-карты, отправляет заявку в ПАО «ВымпелКом» на выполнение . После успешного выполнения заявки выдает абоненту новую SIM-карту.

Привязка сотового номера телефона абонента к новой SIM-карте осуществляется автоматически при полном совпадении идентификационных данных. При несовпадении данных по договору, заявка автоматически отклоняется и замена SIM-карты не производится.

В данном случае идентификационные данные абонента, указанные дилером в заявке на замену SIM-карты полностью совпали с данными абонента, содержащимися в Договоре об оказании услуг связи «Билайн», заключенным между ФИО1 и ответчиком.

Таким образом, данные абонента были внесены в заявку на основании предъявленного документа, удостоверяющего личность, в связи с чем суд считает, что идентификация лица, обратившегося с заявлением о замене SIM-карты произведена надлежащим образом в соответствии с указанной Инструкцией и действующим законодательством.

Правилами оказания услуг подвижной связи, установлен только порядок идентификации гражданина посредством проверки и сличения фотографии с документа, удостоверяющего личность с заявителем, обязанность Оператора связи снимать, копировать данные документы ни при заключении договора оказания услуг связи, ни при замене SIM-карты законом не установлена.

Кроме того, как следует из Порядка предоставления ОАО «Сбербанк России» услуг через удаленные каналы обслуживания, для списания денежных средств со счета через систему «Сбербанк Онлайн» необходимо иметь доступ к телефонному номеру, но и знать о наличии у Клиента банковских карт, знать о наличии на счетах денежных средств, знать полные номера банковских карт.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи действиями оператора по замене SIM-карты и последующим списанием денежных средств со счетов ФИО1

Таким образом, довод истца о том, что ответчиком нарушены положения Закона "О связи" , в части идентификации абонента, не соответствует обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Акимова А.Е.