Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суворовой Ю.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Назаровский машиностроительный завод» (ИНН 3447032752, ОГРН 1123461002796) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150) о признании незаконными решений органа контроля

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя – Свистунов А.Ф. по доверенности от 01.01.2015.

от налогового органа – Датаева К.Р. по доверенности №4 от 12.01.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Назаровский машиностроительный завод» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «НМЗ») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик, орган контроля) в котором с учётом уточнений просит признать незаконными решение №10-10/13679 от 27.11.2014 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение №2471 от 27.11.2014 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Представитель налогового органа, заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Обществом в орган контроля представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за третий квартал 2013 года по которой сумма НДС, исчисленная к уменьшению из бюджета составила 299 608 руб., с отражением в разделе 4 декларации операций по реализации товара, подпадающего под применение налоговой ставки 0 процентов.

По результатам камеральной проверки декларации за названный период инспекцией принято решение №10-10/13679 от 27.11.2014 о привлечении ООО «НМЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную) уплату сумм налога на прибыль организаций, налога па добавленную стоимость (далее - НДС) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 208 205 руб. Кроме того, обществу доначислен НДС в размере 1 041 025 руб. и соответствующая сумма пеней, исчисленная за несвоевременную уплату названного налога в размере 6 718 руб. 59 коп.

Решением №2471 от 27.11.2014 об отказе возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ООО «НМЗ» отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 142 733 руб.

Общество направило апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением №46 от 28.01.2015 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решения инспекции от 27.11.2014 №10-10/13679 и №271 от 27.11.2014 об отказе возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению оставлены без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванными решениями инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Назаровский машиностроительный завод» находится на общей системе налогообложения, в проверяемом периоде осуществляло производство машин и оборудования да сельского и лесного хозяйства.

В мае 2013 года общество оформило с переработчиком ООО «Назаровский завод сельскохозяйственного машиностроения» (далее - ООО «Сельмаш») договор подряда №43/2013 от 01.05.2013 на выполнение работ по сборке сельскохозяйственной техники (жаток валковых и навесных) с использованием материалов, товаров, комплектующих заказчика ООО «НМЗ».

Во II квартале 2013 года ООО «НМЗ» приобрело оборудование для производства жаток и передало в аренду переработчику ООО «Сельмаш» для осуществления производства в интересах арендодателя ООО «НМЗ». Налогоплательщик в свою очередь арендует производственные площади (цеха) у переработчика ООО «Сельмаш» по адресу: по адресу: мкр. Промышленный узел, 10, 54, г. Назарове, Красноярский край. Приобретённые обществом, для производства жаток, давальческие товары и материалы доставлялись на территорию завода ООО «Сельмаш», отгрузка готовой продукции (жаток) из давальческого товара и материалов осуществлялась с территории завода ООО «Сельмаш».

По результатам проведения камеральной проверки орган контроля пришёл к выводу о завышение ООО «НМЗ»налоговых вычетов на 871 656 руб. по взаимоотношениям с переработчиком ООО «Назаровский завод сельскохозяйственного машиностроения» на основании вышеприведённого договора.

Обществом в подтверждение исполнения условий договора подряда от 01.05.2013 №43/2013 и с возражениями представлены соглашения об определении цены заказа за конкретный месяц проверяемого периода, в которых определена стоимость и вид работ; заказы поставщику (на переработку); накладные на отпуск материалов на сторону; приходные ордера на передачу сырья, материалов для выполнения работ в адрес переработчика ООО «Сельмаш»; приходные ордера на передачу готовой продукции (жаток) в адрес заказчика ООО «НМЗ»; акт (отчет) о расходовании давальческого сырья, материалов, комплектующих по договору №43/2013 от 01.05.2013 за III квартал 2013 года.

По мнению органа контроля, анализ вышеперечисленных документов, свидетельствующих о выполнении работ (оказании услуг) с использованием материалов заказчика, не позволил инспекции прийти к выводу о документальной обоснованности произведенных работ ввиду того, что из указанных первичных документов не представляется возможным установить точное наименование выполненных работ (оказанных услуг), что в свою очередь, не позволяет определить характер хозяйственной деятельности и принадлежность к исполнению конкретного договора подряда.

Инспекция ссылается на то, что об отсутствии реальной хозяйственной деятельности заявителя и ООО «Сельмаш» свидетельствует и то, что имущество (оборудование), приобретенное и используемое в деятельности общества, фактически не перемещалось между участниками хозяйственного оборота. Имущество, необходимое для осуществления деятельности, ООО «НМЗ» приобрело во II квартале 2013 года и в проверяемом периоде передало по договору аренды переработчику ООО «Сельмаш» при этом арендуя у ООО «Сельмаш» производственные цеха.

В представленных обществом накладных на отпуск материалов на сторону (форма №М-15) отсутствует отметка «В переработку на давальческой основе», без указания цены и стоимости передаваемых материалов, указанные накладные сдаются и принимаются одним и тем же лицом - кладовщиком Белошапкиной В.И.

Кроме того, сотрудники ООО «НМЗ» также являются работниками ООО «Сельмаш», в частности, Белошапкина В.Н. и Антипенко А.Н., которые в проверяемом периоде осуществляли передачу и получение материалов, комплектующих по накладным на отпуск материалов на сторону, приходным ордерам. Накладные на отпуск материалов на сторону и приходные ордера составлены от одной даты, приходные ордера на готовую продукцию составлены в день передачи материалов в обработку, что ставит под сомнение производственный процесс осуществляемый ООО «Сельмаш».

Также инспекция обращает внимание на установленные, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, признаки взаимозависимости юридических лиц при осуществлении финансово-хозяйственных операций с заявителем. Так, Клюжев А.В. является учредителем ООО «НМЗ» и ООО «Сельмаш».

По мнению органа контроля, анализ представленных в ходе камеральной налоговой проверки документов показал, что совершенные ООО «НМЗ» сделки с ООО «Сельмаш» не подтверждают реальности операций и иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение возмещения из бюджета, а лишь носят формальный характер.

Налогоплательщик, не соглашаясь с выводами налогового органа, ссылается на то, что в апреле 2013 года налогоплательщиком закуплено производственное специфическое оборудование необходимое для производства жаток валковых.

Учитывая, что ООО «Сельмаш» обладал соответственными производственными площадями, персоналом, а также общепроизводственным оборудованием, необходимым для полного цикла производства жаток валковых ООО «НМЗ» принято решение не развёртывать производство самостоятельно, а передать в аренду оборудование ООО «Сельмаш», что также не требовало перемещения оборудования.

ООО «НМЗ» в собственных интересах осуществляло закупку материалов, деталей, узлов и комплектующих, которые доставлялись на склад, находящийся в г.Назарово Красноярского края, по месту производства ООО «Сельмаш». Приобретённые материалы и комплектующие передавались в рамках договора подряда на ООО «Сельмаш», при этом подписывалась накладная на отпуск материалов на сторону.

Перемещение материалов из склада ООО «НМЗ» на склад ООО «Сельмаш» и перемещение готовой продукции в обратном направлении производила кладовщик ООО «Сельмаш» Белошапкина В.Н., с которой налогоплательщиком оформлен договор на оказание услуг. Склады ООО «НМЗ» и ООО «Сельмаш» находятся в одном здании. ООО «Сельмаш» изготавливает из переданных ему материалов готовую продукцию – валковые жатки и запасные части к ним, контроль производства осуществляет Антипенко А.Н., с которым ООО «НМЗ» подписан договор на оказание услуг. Готовая продукция передается ООО «НМЗ», оформляется актом сдачи-приёмки работ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд полагает, что формальное отношение к разрешению настоящего спора противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-0, от 20.03.2007 № 209-О-О, от 24.01.2008 № 33-0-0, 17.06.2008 № 499-0-0, от 16.07.2009 № 923-О-О относительно разрешения споров о праве на налоговые вычеты по НДС, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работ, услуг), и т.п.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 № 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям со спорным поставщиком и в обоснование применения налоговых вычетов обществом налоговому органу представлены вышеназванные первичные документы.

Суд считает, что доводы налогового органа о формальности хозяйственных операций общества со спорными контрагентом, получении ООО «НМЗ» необоснованной налоговой выгоды основаны на результатах неполно проведенной проверки, без надлежащей проверки доводов налогоплательщика, а также на предположениях.

Факт ошибочного наименования ООО «Сельмаш» только в преамбуле договора подряда от 01.05.2013 №43/2013, как и не составление отдельных документов по условиям данного договора (актов приёма-передачи материалов в переработку) не может являться основанием к отказу в возмещении налога на добавленную стоимость.

В тоже время ООО «НМЗ» с возражениями на акт проверки представлены акт (отчет) о расходе давальческого сырья, материалов, комплектующих по договору подряда № 43/2013 от 01.05.2013 года с ООО «Сельмаш» за 3 квартал 2013 года, а также акты сдачи-приемки работ, предусмотренные п. 1.6. договора подряда.

Инспекцией оценка представленных обществом документов не произведена.

Довод органа контроля о том, что вышеописанный договор не является заключённым, суд находим ошибочным. Налоговый орган располагал первичными документами, подтверждающими, что ООО «Сельмаш» получало от ООО «НМЗ» давальческое сырьё (материалы и комплектующие) из которого производились жатки валковые, реализованные впоследствии третьим лицам.

Утвержденной формы первичного документа для оформления операции по передаче материалов в переработку не существует. Для этого могут быть использованы: накладная на отпуск материалов на сторону (форма N М-15); акт произвольной формы; другой документ, который использует заказчик для оформления операций по внутреннему перемещению материалов.

Отсутствие в накладных на отпуск материалов на сторону указанных налоговым органом сведений не препятствовало принятию на учет приобретенных материалов в связи с тем, что сама накладная позволяет достоверно установить факт передачи товарно-материальных ценностей их количество.

Передача давальческого сырья подтверждается накладными по форме М-15 «накладная на отпуск материалов на сторону» с указанием в качестве основания на договор подряда от 01.05.2013 №43/2013. Приходные ордера по форме М-4 составлены с указанием о поступлении ООО «НМЗ» готовой продукции - жаток валковых.

Довод налогового органа о необходимости указания в накладных по форме М-15 записи «В переработку на давальческой основе» суд находит несостоятельным, поскольку типовая межотраслевая форма накладной М-15, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, не содержит соответствующих реквизитов.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», приходный ордер по форме М-4 применяется для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки.

Об окончании ведения работ по изготовлению продукции из давальческого сырья свидетельствуют акты сдачи-приёмки работ.

Инспекция не представила в ходе судебного разбирательства доказательств того, что фактически изготовителем указанных жаток не является ООО «Назаровский механический завод», а иное лицо, в том числе сам заявитель, либо об отсутствии фактов передачи налогоплательщиком давальческого сырья для изготовления готовой продукции.

Установленные органом контроля пороки в изготовлении документов (дат формирования в соглашениях об определении цены, передача давальческого сырья и готовой продукции в один день) не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Из пояснений представителя налогоплательщика следует, что фактически, соглашение о цене работ достигнуто до подписания данных соглашений, соглашения же для удобства оформлялись позднее, когда работы выполнены, документы, подтверждающие выполнение работ составлены, сотрудниками непосредственно осуществляющими учет.

Суд отмечает, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В результате проверки налоговым органом был сделан вывод о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС ввиду взаимозависимости юридических лиц при осуществлении финансово-хозяйственных операций с налогоплательщиком. Учредителем ООО «НМЗ» и ООО «Сельмаш» является одно и тоже лицо – Клюжев А.В.

Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Одновременно пунктом 2 статьи 20 НК РФ предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

Конституционный Суд РФ в определении от 04.12.2003г № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), однако, это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, слуг), в т.ч. в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Между тем, доказательств неправомерного возмещения НДС из бюджета, влияния факта взаимозависимости на результаты сделки налоговым органом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В данном случае правильность применения цен при определении стоимости имущества ответчиком не проверялась, и под сомнение не ставилась. То обстоятельство, что сотрудники ООО «Сельмаш» Антипенко А.Н. и Белошапкина В.Н. выполняли по совместительству трудовые обязанности в ООО «НМЗ», не свидетельствует о неправомерности применения налоговых вычетов.

Также налоговый орган в подтверждение факта отсутствия деятельности ООО «НМЗ» ссылается на протоколы допросов должностных лиц налогоплательщика Антипенко А.Н., Гребенниковой И.В., которые не смогли пояснить предмета оформленных договоров.

Между тем, допрошенные свидетели Гребенникова И.В. и Антипенко А.Н. не опровергли взаимоотношения ООО «НМЗ» и ООО «Назаровский механический завод», предмет взаимоотношений не помнят, свидетель Антипенко А.Н. на вопрос про место разгрузки указал Волгоград.

Оценив показания работников налогоплательщика, суд считает, что установить нереальность взаимоотношений организаций только на основании одних свидетельских показаний при отсутствии иных доказательств невозможно.

Наряду с эти, инспекция, отказывая в налоговых вычетах, указывает на то, что договор от 11.01.2013 №02/2/2013 с ООО «Назаровский механический завод» на поставку запчастей к сельскохозяйственной технике подписаны с нелегитимным исполнительным органом юридического лица, не зарегистрированного в ЕГРЮЛ.

01.11.2012 произведена регистрация ООО «Гепард+», учредителем и руководителем которого заявлена Лукьянова Л.И.

11.01.2013 долю в уставной капитале в размере 100% выкупил Клюжев А.В. Решением №2 единственного участника ООО «Гепард+» Клюжева А.В. от 11.01.2013 решено переименовать ООО «Гепард+» на ООО «Назаровский машиностроительный завод», изменить местонахождение общества на адрес: 400006, г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1, а также освободить от обязанностей руководителя общества Лукьянову Л.И., назначить на должность директора общества Гребенникову И.В.

Названные изменения в учредительные документы зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 21.01.2013.

Исходя из п.п. «л» п.1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129"О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее ФЗ о государственной регистрации) сведения о единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу п. 2 ст. 17 ФЗ о государственной регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления.

В силу ст. 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) порядок назначения или избрания органом юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно п. 3 ст. 91 ГК РФ, п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные законом или уставом к компетенции общего собрания участников общества, коллегиального исполнительного органа общества.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Суд считает, что полномочия директора Гребенниковой И.В. подтверждены решением №2 от 11.01.2013 единственного участника ООО «Гепард+» Клюжева А.В., следовательно, подписаны договоры уполномоченным лицом, легитимным исполнительным органом юридического лица.

ООО «НМЗ» в спорном периоде приняло к вычету суммы НДС по счету-фактуре ООО «Премиум» на приобретение автомобиля LEXUSRX 270 в сумме 2 179 000 руб., в т.ч. НДС(18%) 312 101,7 руб.

По мнению инспекции в связи с тем, что документы, подтверждающие фактическое использование данного транспортного средства в деятельности организации ООО «НМЗ» (путевые листы) не представлены, вычеты, обществом за 3 квартал 2013 года по счету-фактуре в размере 312 102 руб. неправомерны.

Суд находит доводы инспекции несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Инспекция в качестве доказательств необоснованности произведённых платежей ссылается на отсутствие путевых листов, выписанных на сотрудников заявителя, которые использовали автомобили в служебных целях.

Между тем, отсутствие этих документов не свидетельствует о необоснованности спорного расхода.

В соответствии с Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 РФ N 78 путевой лист является первичным учетным документом по учету работы автотранспортного средства и основанием для начисления заработной платы водителю.

Форма N 3 «путевой лист легкового автомобиля», утвержденная указанным Постановлением, в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер для автотранспортных организаций. Утвержденная форма путевых листов предназначена для учета операций по перевозке грузов автотранспортными предприятиями и оформления хозяйственных операций с третьими лицами.

Общество не относится к автотранспортным организациям, поэтому форма N 3 «путевой лист легкового автомобиля» не является обязательным первичным документом по учету работы использовавшихся легковых автомобилей.

Как следует из протокола опроса руководителя налогоплательщика, проведенного инспекцией, общество приобрело названный легковой автомобиль для осуществления текущей коммерческой деятельности. Доказательств обратного, налоговым органом не предоставлено.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что отклонить основанные на определенных обстоятельствах доказательства суд вправе, если он располагает другими доказательствами, на которых основаны доводы стороны об этих обстоятельствах.

Наличие пороков в представленном обществом приказе №2 о закреплении данного транспортного средства за руководителем общества не свидетельствует о его использовании не в производственной деятельности налогоплательщика.

Доводы органа контроля, основанные на предположениях, не принимаются судом во внимание.

Исходя из изложенного, суд считает, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности налогоплательщика и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекций положила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах решения налогового органа подлежат признанию незаконными.

Суд в соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым обязать инспекцию в порядке устранения нарушений осуществить возмещение обществу с ограниченной ответственностью «Назаровский машиностроительный завод» сумму налога на добавленную стоимость в размере 142 733 руб. в порядке, установленном статей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платёжным поручением №000064 от 03.03.2015.

Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование ( пункт 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ»).

В связи с удовлетворением требования общества уплаченная им государственная пошлина в размере 3 000 руб. полежит взысканию с ответчика в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании требований п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Назаровский машиностроительный завод» удовлетворить.

Признать незаконными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации, ненормативные правовые акты, принятые межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области, а именно, решение №10-10/13679 от 27.11.2014 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение №2471 от 27.11.2014 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области в порядке устранения нарушений осуществить возмещение обществу с ограниченной ответственностью «Назаровский машиностроительный завод» сумму налога на добавленную стоимость в размере 142 733 руб.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Назаровский машиностроительный завод» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Назаровский машиностроительный завод» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Назаровский машиностроительный завод» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник