Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделению надзорной деятельности по Даниловскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Главное управление МЧС России по Волгоградской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены;

от административного органа – ФИО1 начальник отделения, служебное удостоверение;

от ГУ МЧС - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Даниловского муниципального района Волгоградской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к Отделению надзорной деятельности по Даниловскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области (далее – административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 14-6/2014/2 от 17.03.2014г. о привлечении Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В качестве заинтересованных лиц по делу привлечены: Главное управление МЧС России по Волгоградской области.

Администрация явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела.

Представитель административного органа просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, полагает, что недостаточное финансирование Администрации и устранение выявленных нарушений не влияют на состав административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд усматривает основания для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ОНД по Даниловскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области в период с 02.12.2013г. по 27.12.2013г. проведена плановая выездная проверка по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности в муниципальном автономном учреждении «Редакция газеты «Даниловские вести» Даниловского муниципального района Волгоградской области. Редакция газеты «Даниловские вести» Даниловского муниципального района Волгоградской области располагается в здании, принадлежащем на праве собственности Администрации Даниловского района, переданного учреждению в оперативное управление.

Проверкой установлены нарушения требований пожарной безопасности в здании, занимаемом МУ редакцией газеты «Даниловские вести» по адресу: (<...>), а именно: здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения управления эвакуацией; помещения не обеспечены первичными средствами пожарной безопасности (нет огнетушителей); не ограничена пожарная опасность строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания (кровли), ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей менее 0,9м.; не организовано обучение мерам пожарной безопасности работников организации, не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности на объекте, отсутствуют знаки пожарной безопасности на путях эвакуации, чем, по утверждению административного органа, нарушены требования пунктов 3, 33 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее - ППР № 390), СНИП 2101-97, СП 5.13130-2009.

В связи с выявленными нарушениями, 03.03.2014г. в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении по части 4 ст.20.4 КоАП РФ, без участия представителя Администрации при наличии надлежащего уведомления.

Копия протокола направлена в адрес Администрации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2014г. № 14-6/2014/2 без участия представителя администрации при наличии надлежащего уведомления, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 150 000 рублей.

При проверке законности привлечения Администрации к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на формальное наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, присутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, с применением ст.2.9 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в 2013 году Администрацией на пожарную безопасность потрачено 353141 руб., в том числе на монтаж систем АПС, приобретение огнетушителей, обучение по пожарной безопасности, техническое обслуживание АПС в отношении муниципальных помещений и зданий, занимаемых самой Администрацией, а также муниципальными учреждениями.

Администрацией во время проведения проверки и сразу после проверки были приняты меры к исправлению ситуации в сфере обеспечения требований пожарной безопасности.

Суд учитывает, что указанный административным органом пункт 33 ППР № 390 носит отсылочный характер, которым установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

В соответствии с пунктом 1.1,1.2 СП 1.13130.2009 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», указанный акт пожарной безопасности является документом в области стандартизации добровольного применения и распространяется на проектирование объектов противопожарной защиты.

Между тем, Администрация не может отвечать за недостатки проектирования объекта.

При этом судом не ставится под сомнение обязательность исполнения требований СНиП 2101-97*, с учетом Решения Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2013г. по делу № АКПИ 13-662.

Вышеприведенные обстоятельства, связанные с несовершенством конструкции объективной стороны вмененного состава правонарушения, не могли быть не отмечены судом и учитываются при определении правомерности привлечения Администрации к административной ответственности и возможности применения малозначительности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 119-О от 21.04.2005, положения части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, предусматривающие основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. КоАП РФ не содержит исключений для применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Те обстоятельства, что Администрация принимала и принимает все возможные меры к обеспечению требований пожарной безопасности с учетом имеющихся финансовых средств, ранее к административной ответственности не привлекалась за совершение однородных правонарушений, суд приходит к выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Отделения надзорной деятельности по Даниловскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Волгоградской области по делу об административном правонарушении № 14-6/2014/2 от 17.03.2014г. о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Кулик