Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием признать недействительным решение внеочередного собрания акционеров ОАО «Урюпинский МЭЗ» от 28.08.2007 которым внесены изменения в Устав общества по форме выплаты дивидендов. При этом истец ссылается на неполучение им заказной корреспонденции от 03.08.2007 о проведении собрания акционеров. Считает, что указанное решение нарушает его права и законные интересы как акционера в части выплаты дивидендов, так как изменяет форму выплаты в виде ценных бумаг выпущенных другими эмитентами.

Истец представил ответ начальника Урюпинского отделения почтовой связи ФИО4 от 22.08.2008 №34.72-07-06/2006 о том, что заказное письмо от 03.08.2007 вручено неустановленному лицу.

Ответчик исковые требования не признает, ссылается на то, что в соответствии с Уставом общества направил истцу уведомление о проведении внеочередного собрания по почте, представил реестр почтовых отправлений, квитанцию об отправке и ответ начальника Урюпинского почтового отделения ФИО4 07.08.2008 №34.72-07-08/2659 о вручении заказного письма от 03.08.2007 ФИО1 .

Кроме того, ответчик ссылается, что участие акционера ФИО1 в оспариваемом внеочередном собрании не могло повлиять на вынесенное решение.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2008 суд истребовал из Урюпинского отделения связи доказательства вручения истцу заказного письма от 03.08.2008 на имя ФИО1

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п.7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 42 Закона об АО Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.

Пунктом 3 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах", предусмотрено, что решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров.

Как следует из материалов дела, решением от 28.08.2007 (протокол №18) в Устав открытого акционерного общества «Урюпинский маслоэкстрационный завод» внесены изменения в пункт 11.3 Устава. ранее содержащий условие что, «Дивиденд выплачивается в денежной форме или по согласованию с акционером продукцией предприятия» изложен в следующей редакции: «Форма выплаты дивиденда: а) денежными средствами; б) ценными бумагами, выпущенными как самим обществом, так и другими эмитентами; в) продукцией предприятия по согласованию с акционером».

Истец, узнав о принятом решении 10.08.2008 на общем годовом собрании акционеров, и не согласившись с ним, обжаловал указанное решение.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 1 ст. 52 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" (далее Закона) предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней. Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Пунктом 13.11 Устава ответчика предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания направляется акционерам почтовым отправлением по адресу указанному в реестре, или вручается лично в руки под роспись.

В соответствии с п.1 ст. 51 Закона правом на участие в общем собрании акционеров обладают лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляемых на основании данных реестра акционеров общества содержащих необходимые для их идентификации сведения, согласно которому направляется сообщение о проведении общего собрания, бюллетени для голосования и итоги голосования.

В соответствии с подпунктом б пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", к регистрируемым (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) относятся почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Ответчик представил реестр почтовых отправлений от 03.08.3008 и квитанцию, свидетельствующую о принятии почтовых отправлений в отделение связи.

Однако из представленного на запрос суда извещения №786 Урюпинского отделения связи следует, что подпись лица получившего заказное письмо не расшифрована, паспортные данные не совпадают с данными паспорта ФИО1, имеющимися в материалах дела. Вручение заказного письма неустановленному лицу подтвердил и Начальник Урюпинского почтового отделения связи с письме от 22.08.2008 №34.72-07-06/2006

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении оператором почтовой связи порядка вручения почтовых отправлений.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 о месте и дате проведения собрания от 28.08.2007 ненадлежащим образом не извещен.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" и разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 48 Федерального закона от 26.12.95 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относятся внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Из представленного протокола общего внеочередного собрания акционеров ОАО «Урюпинский МЭЗ» усматривается, что в собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 37 124 голосующими акциями или 91,37%

Пунктом 4 статьи 49 (в редакции Федерального закона от 07.08.01 г. N 120-ФЗ) предусмотрено, что решение по вопросам, указанным в подпунктах 1 - 3, 5 и 17 пункта 1 статьи 48 Закона, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров владельцев голосующих, акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Решение о внесении изменений в Устав о форме выплаты дивиденда ценными бумагами, выпущенными как самим обществом, так и другими эмитентами принято единогласно.

При исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле, арбитражный суд установил, что ФИО1 обладает 26 из 40 631 акций или 0,06%.

Таким образом, голосование ФИО1 обладающего 0,06% от общего числа акций против принятия решения о внесении изменений в Устав общества не могло повлиять на итоги голосования по указанному вопросу. Допущенные нарушения не являются существенными и принятым решением общего собрания акционеров убытки истцу причинены не были.

Кроме того, истец вправе при принятии решения о форме выплаты дивидендов голосовать на общем собрании акционеров по своему выбору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Двенадцатого апелляционного суда г. Саратова.

Судья арбитражного суда

Волгоградской области И.В. Харченко