Гражданский кодекс часть 1

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственной учреждение) в Дзержинском районе г. Волгограда (УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда),

С привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (УФНС России по Волгоградской области)

о признании недействительными ненормативных актов

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 – доверенность от 12.01.2010, Лащенова Н.В. – доверенность от 11.03.2010, ФИО2 председатель правления.

от ответчиков – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда – ФИО3 доверенность от 11.01.2010, ФИО4 доверенность от 19.02.2010, ФИО5 доверенность от 19.02.2010,

УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда – ФИО6 доверенность от 17.02.2010,

Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области – ФИО7 доверенность от 11.01.2010 .

3-е лицо - УФНС России по Волгоградской области – ФИО8 доверенность от 11.01.2010 № 05-17/6.

СНТ «Аврора» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит :

- признать недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2140 от 11.12.2009, требование ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № 2179 от 22.01.2010, требование Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 15550 от 21.01.2010, требование УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда № 1 от 08.02.2010, признать незаконным отказ ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № 14-17/0081 от 11.01.2010, заключающейся в нерассмотрении заявления о переходе на УСН СНТ «Аврора» в 2010 году и невыдаче уведомления о переходе на УСН и обязании ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда выдать СНТ «Аврора» уведомление о переходе на УСН в 2010 году, взыскать с расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 500 руб.

Ответчики иск не признают.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда была проведена выездная налоговая проверка СНТ «Аврора»» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, а также по страховым взносам на ОПС период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., о чем составлен акт от 13.10.2009 г. № 1806.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 11.12.2009 г. № 2140 о привлечении в ответственности за совершение налогового правонарушения, которым СНТ «Аврора» предложено уплатить:

- земельный налог в сумме 18 681 руб.,

- пени по земельному налогу в сумме 5 699 руб.,

- штраф, начисленный в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в сумме 3 735 руб.,

- ЕСН, зачисляемый в ФБ в сумме 173 113 руб.

- ЕСН, зачисляемый в ФСС в сумме 47 331 руб.

- ЕСН, зачисляемый в ФФОМС в сумме 19197 руб.

- ЕСН, зачисляемый в ТФОМС в сумме 34 906 руб.

- пени по ЕСН, зачисляемому в ФБ в сумме 52 922 руб.

- пени по ЕСН, зачисляемому в ФСС в сумме 14 586 руб.

- пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в сумме 6 205 руб.

- пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС в сумме 10 768 руб.

- штраф, начисленный в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ : за неуплату ЕСН, зачисляемого в ФБ в сумме 34 623 руб., за неуплате ЕСН, зачисляемого в ФСС в сумме 9 466 руб., за неуплату ЕСН, зачисляемого в ФФОМС в сумме 3 839 руб., за неуплату ЕСН, зачисляемого в ТФОМС в сумме 6 981 руб., начисленный в соответствии со ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций : по ЕСН в ФБ РФ в сумме 80 410 руб., по ЕСН в ФСС РФ в сумме 14 258 руб., по ЕСН в ФФОМС в сумме 6 033 руб., по ЕСН в сумме в ТФОМС в сумме 10 969 руб.

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование для выплаты страховой части пенсии в сумме 64 573 руб.

На основании данного решения ИФНС России по Дзержинскому району выставлено требование № 2179 от 22.01.2010, Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области выставлено требование № 15550 от 21.01.2010, УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда требование № 1 от 08.02.2010.

30.11.2010 СНТ «Аврора» обратилось в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда с заявлением о переходе на УСН с 1 января 2010 года. Налоговый орган направил ответ, выраженный в письме от 11.01.2010 № 14-17/0081, указав на возможность рассмотрения данного заявления только после восстановления бухгалтерской отчетности в соответствии с общеустановленным режимом налогообложения за 2006-2009.

Заявитель не согласился с названными ненормативными актами, а также указанным письмом, просит признать их недействительными, а отказ, выраженный в письме незаконным и обязать выдать ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда уведомление о переходе на УСН с 2010 года.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Земельный налог.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из материалов дела следует, что производя доначисления по земельному налогу СНТ «Аврора» налоговый орган исходил из государственного акта на право пользования землей А-1 № 369813 от 25.11.1983 года, выданного Волгоградскому заводу «Аврора» о закреплении в бессрочное и бесплатное пользование за указанным землепользователем 44, 2 гектара земли для организации садоводческого товарищества.

Суд не может признать данный документ в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок, поскольку данный акт свидетельствует о представлении участка не СНТ «Аврора», другому лицу - Волгоградскому заводу «Аврора».

Таким образом, налоговым органом не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие какого-либо вида права, предусмотренного п. 1 ст. 388 НК РФ у СНТ «Аврора».

При таких обстоятельствах, суд считает, что обязанность по уплате земельного налога у заявителя отсутствует.

Единый социальный налог.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Как следует из оспариваемого решения СНТ «Аврора» предложено уплатить Единый социальный налог в общей сумме 274 547 руб.

Суд считает, что налоговым органом данное решение принято в нарушение ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ, поскольку ни акт, ни решение не содержит данных на основании каких документов и каким образом была определена налоговым органом налогооблагаемая база и исчислен единый социальный налог. Поскольку из акта и решения невозможно установить налогооблагаемую базу для ЕСН, соответственно проверить правильность исчисления налога также не представляется возможным.

При таких обстоятельствах решение от 11.12.2009 г. № 2140 о привлечении в ответственности в части доначисления единого социального налога, соответственно сумм пени и штрафа также является необоснованным.

Страховые взносы.

Налоговый орган при проведении проверки правильности исчисления взносов на обязательное пенсионное страхование сделан вывод о нарушении СНТ «Аврора» п.2 ст. 22 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации). По мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно применены тарифы страховых взносов, предусмотренные п.п.2 п. 2 ст. 22 названного Федерального закона.

Суд считает данную позицию ИФНС России по Дзержинскому району несостоятельной исходя из следующего.

В соответствии с п. п. 2 п. 2 ст. 22 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» пониженные ставки тарифа для начисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, установленные данной нормой применяются для выступающих в качестве работодателей организаций, занятых в производстве сельскохозяйственной продукции, родовых, семейных общин коренных малочисленных народов Севера, занимающихся традиционными отраслями хозяйствования, и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Суд считает, что налоговым органом дано неверное толкование данной нормы, поскольку то обстоятельство, что СНТ «Аврора» не признан ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда плательщиком единого сельскохозяйственного налога, не опровергает доводов заявителя о том, что он в проверяемом периоде занимался производством сельхозпродукции. СНТ «Аврора» были представлены документы, свидетельствующие о реализации сельскохозяйственной продукции в проверяемом периоде (накладные).

При этом налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что реализация указанной продукции в проверяемом периоде составила менее 70 %.

При таких обстоятельствах, суд считает, что выводы ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, изложенные в оспариваемом решении является ошибочным, вынесенными на результатах неполного исследования обстоятельств дела.

Таким образом, требование СНТ «Аврора» о признании недействительным решения от 11.12.2009 г. № 2140 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, является обоснованным, в связи с чем также подлежат признанию недействительными требование № 2179 от 22.01.2010 ИФНС России по Дзержинскому району, требование № 15550 от 21.01.2010 Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области, вынесенные на основании указанного решения.

Кроме того, следует отметить, что оспариваемое требование № 1 от 08.02.2010 УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда содержит предложение уплатить СНТ «Аврора» недоимку по страховым взносам в размере 62 292 руб., пени в размере 13 992 руб., штраф в сумме 18 688 руб. Как пояснил представитель УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда данная сумма недоимки образовалась на основании решения от 11.12.2009 г. № 2140 о привлечении к ответственности. Вместе с тем из данного требования невозможно установить основание задолженности по страховым взносам, поскольку, указанная сумма недоимки не соответствует сумме страховых взносов доначисленных по результатам оспариваемой проверки, расчет недоимки, указанной в требовании отсутствует, также отсутствует расчет пени и штрафов, соответственно проверить правильность расчета не представляется возможным. Таким образом, данное требование не содержит подробных данных подтверждающих основание взимания страховых взносов, пени штрафов, в связи с чем также подлежат признанию недействительным.

Как указывалось ранее 30.11.2010 СНТ «Аврора» обратилось в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения (УСН) с 1 января 2010 года. Налоговый орган направил ответ, выраженный в письме от 11.01.2010 № 14-17/0081, указав на возможность рассмотрения данного заявления только после восстановления бухгалтерской отчетности в соответствии с общеустановленным режимом налогообложения за 2006-2009.

Суд считает, что данный отказ, заключающийся в нерассмотрении заявления о переходе на УСН является необоснованным, ввиду следующего.

Из вышеуказанного письма налогового органа, следует, что налоговый орган признал неправомерность применения единого сельскохозяйственного налога налогоплательщиком и указал о необходимости применения общеустановленного режима налогообложения.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Кодекса.

Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения (пункт 6 статьи 346.11 Кодекса).

Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен уведомительный, а не разрешительный порядок налогоплательщиков на применение упрощенной системы налогообложения. Статья 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит возможность отказа налогового органа в применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения по основанию отсутствия бухгалтерской и налоговой отчетности в соответствии с общеустановленным режимом налогообложения на подачу заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Оснований, свидетельствующих о невозможности применения заявителем упрощенной системы налогообложения, в оспариваемом уведомлении не содержится и не представлено доказательств их наличия.

Таким образом, отказ заявителю в применении упрощенной системы налогообложения противоречит положениям закона о праве выбора налогоплательщиком режима налогообложения, факт подачи заявления о применении упрощенной системы налогообложения не может повлечь для заявителя последствия в виде невозможности применения специального режима налогообложения.

При таких обстоятельствах требования СНТ «Аврора» о признании незаконным отказа, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № 14-17/0081 от 11.01.2010, и обязании налогового органа выдать уведомление о переходе на УСН в 2010 году является обоснованным.

Также подлежат удовлетворению требования заявителя о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в сумме 13 500 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение суммы судебных расходов заявителем представлен ордер, копия квитанции № 17 от 3 марта 2010 года об оплате СНТ «Аврора» 13 500 руб. Из данной квитанции следует, что указанная сумма получена адвокатом Лащеновой Н.В. за оказание правовой помощи и представление интересов СНТ «Аврора» по обжалованию решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в арбитражном суде Волгоградской области.

Участие адвоката Лащеновой Н.В. подтверждается протоколами судебного заседания от 04.03.2010 и 17.03.2010 и соответствующими судебными актами.

Таким образом, расходы на услуги представителя в рамках дела понесены фактически, подтверждены представленными доказательствами.

Поскольку названным адвокатом правовая помощь оказана по обжалованию решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, указанная сумма расходов подлежит взысканию с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда.

Суд полагает, что взыскание судебных расходов в заявленном размере отвечает принципу разумности, не является чрезмерным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 минимальная сумма вознаграждения представителям за участие в арбитражном в суде 1-й инстанции определена в размере 30 000 руб. Таким образом, заявленная сумма не превышает сложившуюся в регионе практику оплаты аналогичных услуг, не позволяет расценить заявленную сумму, как чрезмерную.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что чрезмерный размер стоимости услуг представителя, не соответствующий сложности дела, не принимается, поскольку налоговым органом не представлено никаких доказательств, подтверждающих свои доводы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал Президиум Высшего арбитражного суда РФ в п.3 Информационного письма от 5.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновывать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В данном случае налоговый орган документов, опровергающих доводы заявителя о разумности расходов, не представил.

При таких обстоятельствах, взысканию с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда подлежат судебные расходы в размере 13 500 рублей.

При таких обстоятельствах, требование СНТ «Аврора о признании недействительными, решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 11.12.2009 г. № 2140 о привлечении к ответственности, требования ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № 2179 от 22.01.2010 об уплате налога, пени, штрафа, требования № 15550 от 21.01.2010, Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области, требование № 1 от 08.02.2010 УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда, признании незаконным отказа ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № 14-17/0081 от 11.01.2010, заключающегося в нерассмотрении заявления о переходе на УСН СНТ «Аврора» в 2010 году и обязании ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда выдать СНТ «Аврора» уведомление о переходе на УСН в 2010 году, взыскании расходов по оплате услуг адвоката в сумме 13 500 рублей являются обоснованными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Аврора» удовлетворить.

Признать недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 11.12.2009 г. № 2140 о привлечении к ответственности, требование Инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда № 2179 от 22.01.2010 об уплате налога, пени, штрафа, требование № 15550 от 21.01.2010 Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, требование № 1 от 08.02.2010 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственной учреждение) в Дзержинском районе г. Волгограда.

Признать незаконным отказ Инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда № 14-17/0081 от 11.01.2010, заключающийся в нерассмотрении заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения Садоводческому некоммерческому товариществу «Аврора» в 2010 году и обязать Инспекцию федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда выдать Садоводческому некоммерческому товариществу «Аврора» уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 2010 г.

Обязать Инспекцию федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственной учреждение) в Дзержинском районе г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Садоводческого некоммерческого товарищества «Аврора».

Взыскать с Инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 13 500 руб.

Взыскать с Инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Аврора» государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья Акимова А.Е.