Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-9943/2017

«20» июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цой М.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 315 Центрального района Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) , обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной в части,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры Волгоградской области – ФИО1

от администрации Волгограда - ФИО2, представитель по доверенности

от ООО «Концессии водоснабжения» - ФИО3, представитель по доверенности

от детского сада - не явились, уведомлены

установил:

заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда обратился с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 315 Центрального района Волгограда» , обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ответчики) о признании недействительным (ничтожным) пункта 62 в части слов «или единоличному судье в открытом режиме в Арбитражный третейский суд г. Москвы (АТСМ) (юр. адрес: <...>) по выбору организации водопроводно-канализационного хозяйства. Местом третейского разбирательства будет Представительство суда по Волгоградской области (<...>). Стороны ознакомились с Регламентом суда. Назначение судьи доверяется представителю Третейского суда. Решение третейского суда окончательно. Исполнительный лист выдается по месту третейского разбирательства.» единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 06.02.2017 № 009673, заключенного между ООО «Концессии водоснабжения» и муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 315 Центрального района Волгограда».

Представитель ООО «Концессии водоснабжения» заявленные требования не признал, просил снизить размер государственной пошлины по причине сложного материального положения общества.

06.02.2017 (в соответствии с протоколом разногласий от 06.02.2017) между ООО «Концессии водоснабжения» (далее - Организация водопроводно- канализационного хозяйства) и МОУ Детский сад № 315 (далее – Абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 009673 (далее - Договор).

На основании п. 1 Договора Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть и централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду.

В силу п. 1 протокола разногласий от 06.02.2017 к Договору преамбула договора принята в новой редакции с указанием, что основанием заключения контракта является п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 62 Договора в случае недостижения сторонами соглашения спор или разногласия, возникшие в связи с исполнением настоящего договора, передаются на разрешение в Арбитражный суд Волгоградской области или единоличному судье в открытом режиме в Арбитражный третейский суд г. Москвы (АТСМ) (юр. адрес: <...>) по выбору организации водопроводно-канализационного хозяйства. Местом третейского разбирательства будет Представительство суда по Волгоградской области (<...>). Стороны ознакомились с Регламентом суда. Назначение судьи доверяется представителю Третейского суда. Решение третейского суда окончательно. Исполнительный лист выдается по месту третейского разбирательства.

Пункт 62 Договора в части слов «или единоличному судье в открытом режиме в Арбитражный третейский суд г. Москвы (АТСМ) (юр. адрес: <...>) по выбору организации водопроводно- канализационного хозяйства. Местом третейского разбирательства будет Представительство суда по Волгоградской области (<...>). Стороны ознакомились с Регламентом суда. Назначение судьи доверяется представителю Третейского суда. Решение третейского суда окончательно. Исполнительный лист выдается по месту третейского разбирательства.» не соответствует действующему законодательству по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

На основании п. 6 ч. 2 ст. 33 АПК РФ не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подведомственные арбитражным судам в соответствии с настоящим Кодексом споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) единый порядок размещения заказов установлен в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели, для достижения которых вводилась система размещения заказов.

Таким образом, соглашения о передаче споров, связанных с заключением и исполнением государственных (муниципальных) контрактов, в третейские суды являются недействительными.

Учитывая, что Договор заключен образовательным учреждением в соответствии с Законом № 44-ФЗ, пункт 62 данного договора в части возможности рассмотрения спора между сторонами третейским судом является недействительным (ничтожным).

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.06.2015, в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 № 1 1535/13 по делу № А40-148581/12, А40- 160147/12, определении ВС РФ от 03.03.2015 по делу № 305-ЭС14-4115 (№ А41- 60951/2013).

На основании ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» социальная инфраструктура для детей - система объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения детей, а также организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, которые оказывают социальные услуги гражданам, в том числе детям, и деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, отдыха и оздоровления, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей.

В силу п. 1 ст. 9 данного Закона при осуществлении деятельности в области образования ребенка в семье или в организации, осуществляющей образовательную деятельность, не могут ущемляться права ребенка.

Статьей 5 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» в Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, среднего профессионального образования. Реализация права каждого человека на образование обеспечивается путем создания федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления соответствующих социально- экономических условий для его получения, расширения возможностей удовлетворять потребности человека в получении образования различных уровня и направленности в течение всей жизни.

Согласно ч. 1 ст. 5 Устава города-героя Волгограда к вопросам местного значения городского округа Волгоград относится организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти Волгоградской области.

В соответствии с п. 1.9 Устава МОУ Детский сад № 224 детский сад создает условия для реализации гражданами Российской Федерации гарантированного государством права на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования, а также для организации присмотра и ухода за детьми.

Включение в Договор оспариваемого пункта нарушает права муниципального образования на эффективное использование бюджетных средств при организации предоставления общедоступного образования на территории городского округа - город-герой Волгоград.

Таким образом, оспариваемые прокурором положения договора противоречат закону и являются недействительными в силу ничтожности. При этом недействительность части сделки в рассматриваемом случае не влечет недействительности всего договора.

По указанным основаниям заявленный иск подлежит удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд учитывает сложное материальное положение ответчиков и снижает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета , до 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

Признать недействительным в силу ничтожности пункт 62 в части слов «или единоличному судье в открытом режиме в Арбитражный третейский суд г. Москвы (АТСМ) (юр. адрес: <...>) по выбору организации водопроводно-канализационного хозяйства. Местом третейского разбирательства будет Представительство суда по Волгоградской области (<...>). Стороны ознакомились с Регламентом суда. Назначение судьи доверяется представителю Третейского суда. Решение третейского суда окончательно. Исполнительный лист выдается по месту третейского разбирательства.» единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 06.02.2017 № 009673, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» и муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 315 Центрального района Волгограда».

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 315 Центрального района Волгограда» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.А. Троицкая