Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Маховой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзТрансАвто» к предпринимателю ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в сумме 160 032 руб. 60 коп.

при участии представителей: от истца –ФИО2 по доверенности от 11.01.2011, ФИО3 по доверенности от 11.01.2011,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзТрансАвто» (далее – ООО «СоюзТрансАвто») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю ФИО1 (далее ФИО1, ответчик) о взыскании 160 032 руб. 60 коп. ущерба, причиненного недостачей груза, в порядке регресса.

В обоснование своих требований ссылается на статью 15, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве исковые требования не признал, полагая, что не являлся перевозчиком груза, а фактически был посредником. Перевозчиком является водитель ФИО4, который у ФИО1 не работает.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что 24 августа 2009 года между ООО «За сто лье» (Заказчик) и ООО «СоюзТрансАвто» (Перевозчик) заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом, в соответствии с которым Перевозчик обязуется выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза, а Заказчик – оплатить оказанные услуги.

При перевозке груза 30.11.2009 в период времени с 03 часов ночи до 12 часов дня неустановленное лицо совершило хищение товара, принадлежащего ООО «За сто лье», из полуприцепа г.н. АЕ 257135 автомашины МАЗ г.н. Т001НТ35, стоявшего у д. Никифорово Ярославского района и области, под управлением водителя ФИО4

При поступлении товара на склад ООО «За сто лье» был выявлен факт недостачи товара, о чем был составлен акт от 01.12.2009, в соответствии с которым стоимость недостающего товара составила 160 032 руб. 60 коп.

На основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2010 по делу № А13-5635/2010 с ООО «СоюзТрансАвто» в пользу ООО «За сто лье» в возмещение стоимости недостачи взыскана сумма 160 032 руб. 60 коп.

На основании платежного поручения № 131 от 30.08.2010 ООО «СоюзТрансАвто» перечислило на расчетный счет ООО «За сто лье» сумму 160 032 руб. 60 коп., взысканную по решению суда.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, для организации перевозки груза, принадлежащего ООО «За сто лье», между ООО «СоюзТрансАвто» и предпринимателем ФИО1 был заключен договор-заявка от 25.11.2009, в соответствии с которым предпринимателем ФИО1 к перевозке по товарно-транспортной накладной № 0000000592 от 28.11.2009 была принята алкогольная продукция, часть которой впоследствии и была похищена неустановленным лицом.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Факт принятия ФИО5 груза к перевозке по договору-заявке от 25.11.2009 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-5635/2010 от 18.08.2010.

Претензия истца о возмещении суммы 160 032 руб. 60 коп., ответчиком оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах по делу, исковые требования о взыскании ущерба, в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика относительно того, что он выполнял посреднические услуги, отклоняются судом, поскольку не подтверждаются материалами дела. В заявке-договоре ФИО1 указан перевозчиком, а ФИО4 водителем. В связи с чем, отсутствие трудовых отношений между ФИО1 и ФИО4 не является основанием для возложения ответственности на ФИО4 Более того, ФИО4 стороной по договору на перевозку груза не значится.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности не состоятельна, поскольку хищение товара произошло 30.11.2009, с ООО «СоюзТрансАвто» взыскан ущерб 18.08.2010, истец обратился в суд за возмещением ущерба в порядке регресса 20.09.2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются в пользу другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы истца на представителя в сумме 5 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 10.09.2010, актом выполненных работ от 13.09.2010, расходным кассовым ордером, являются разумными и подлежат возмещению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований госпошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзТрансАвто» в возмещение ущерба 160 032 руб. 60 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 800 руб. 96 коп., в возмещение расходов на представителя 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Махова