Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПродОптТорг» (ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Промышленный энергетический банк» в лице филиала в г. Череповце (ОГРН <***>) о взыскании 581 325 руб. 96 коп.,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 07.08.2013, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.05.2013,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПродОптТорг» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Промышленный энергетический банк» в лице филиала в г. Череповце (далее – ответчик, Банк) о взыскании 581 325 руб. 96 коп., из них: 579 000 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба и 2 255 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконное списание Банком с его расчетного счета денежных средств на основании поддельных документов. Полагает обоснованным требовать возмещения с Банка причиненных этим убытков.

Банк в отзыве с исковыми требованиями не согласен, указал, что списание денежных средств произведено законно и обоснованно, так как недостоверность документов визуально установить было невозможно.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 255 руб. 96 коп., начисленных за период с 12.08.2013 по 28.08.2013 (17 дней), в остальной части поддержал исковые требования в части, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель Банка признал исковые требования в части необоснованного списания им денежных средств в размерах государственной пошлины по каждому судебному приказу, в остальной части поддержал свою правовую позицию, отраженную в отзыве о законности действий Банка по списанию денежных средств по исполнению судебных актов, поэтому в иске просил отказать. Против прекращения дела в части процентов не возражал.

Заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2013 по 28.08.2013 (17 дней) в сумме 2 255 руб. 96 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому в силу статей 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он принят судом. Дело в этой части подлежит прекращению.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что заявленные Обществом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 05 мая 2012 года заключен договор банковского счета № 2565, согласно которому Банк обязался принимать и зачислять поступающие на расчетный счет, открытый Обществу, денежные средства, выполнять распоряжения Общества о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.

05 августа 2013 года в филиал Банк в г. Череповце неустановленным лицом были предъявлены к исполнению следующие документы:

- судебный приказ № 117, датированный 15 мая 2013 года, о взыскании с Общества в пользу ФИО3 задолженности ОАО заработной плате в сумме 293 000 руб. 00 коп. и государственной пошлины в доход государства в сумме 6 130 руб. 00 коп., а также заявление взыскателя ФИО3 от 31 июля 2013 года о перечислении денежных средств в размере 293 000 руб. 00 коп. с расчетного счета Общества, открытого в Банке, на его счет, открытый в ОАО Банк «Открытие»;

- судебный приказ № 120, датированный 15 мая 2013 года, о взыскании с Общества в пользу ФИО4 задолженности ОАО заработной плате в сумме 274 000 руб. 00 коп. и государственной пошлины в доход государства в сумме 5 940 руб. 00 коп., а также заявление взыскателя ФИО4 от 31 июля 2013 года о перечислении денежных средств в сумме 274 000 руб. 00 коп. с расчетного счета Общества, открытого в Банке, на его счет, открытый в ОАО Банк «Открытие».

По инкассовым поручениям №№ 153, 154, 155 и 156 от 06 августа 2013 года Банк списал со счета Общества денежные средства в суммах 293 000 руб. 00 коп., 6 130 руб. 00 коп., 274 000 руб. 00 коп., 5 940 руб. 00 коп.

Общество 16 августа 2013 года, никогда не имея в своем штате работников ФИО3 и ФИО4, обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 12 ФИО5, чья фамилия значилась на исполненных Банком судебных приказах, в ответ на который мировой судья ответил, что таких судебных приказов им не выносилось.

Полагая, что ему причинен ущерб по вине Банка в общей сумме 579 070 руб. 00 коп., Общество дополнительно к сумме убытков начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, наличии убытков (вреда), причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками (вредом), наличии вины причинителя вреда.

Наличие указанных условий в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, обращающееся в суд с данным иском. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.

Суд полагает, что ссылка истца на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения сторон вследствие причинения убытков, в данном случае принимается судом, как не противоречащая действующему законодательству, но суд полагает, что специальных норм Главы 45 «Банковский счет» ГК РФ, достаточно для разрешения данного спора, а взыскиваемую истцом сумму следует квалифицировать не как убытки, а как необоснованно списанные с расчетного счета денежные средства в связи с ненадлежащим исполнением Банком обязательств по договору банковского счета.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Как предусмотрено статьей 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрены основания списания денежных средств со счета:

1. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

2. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При рассмотрении данного дела суду надлежало проверить имелись ли у Банка установленные пунктом 2 статьи 854 ГК РФ законные или предусмотренные договором основания для списания денежных средств.

Согласно части 2 статьи 70 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В данном случае исполнительные документы в Банк поступили непосредственно от взыскателей.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Но при этом, частью 6 статьи 70 данного Закона предусмотрено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 данного Закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются:

1) номер производства и дата вынесения приказа;

2) наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего приказ;

3) наименование, место жительства или место нахождения взыскателя;

4) наименование, место жительства или место нахождения должника;

5) закон, на основании которого удовлетворено требование;

6) размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости;

7) размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются;

8) сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета;

9) реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Судебный приказ согласно части 3 статьи 127 ГПК РФ составляется на специальном бланке в двух экземплярах, которые подписываются судьей. Один экземпляр судебного приказа остается в производстве суда. Для должника изготавливается копия судебного приказа.

Анализ представленных в материалы дела судебных приказов показывает, что, несмотря на то, что в данных документах проставлены номера 117 и 120, но они не содержат номера производства, как требует пункт 1 части 1 статьи 127 ГПК РФ, а также неверно указано наименование суда, вынесшего приказы.

Согласно пункту 3.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного Департамента Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2003 № 36 (далее – Инструкция), для регистрации судебных дел и материалов применяется примерный перечень индексов: «1» – уголовные дела, «2» - гражданские дела и так далее.

Пункт 3.14 Инструкции предписывает, что номер уголовного, гражданского дела, дела об административном правонарушении или материала включает соответствующий индекс, порядковый номер по учетно-статистической карточке или регистрационному журналу и текущий год, который указывается через дробь. Например, 1-20/2002 (уголовное дело), 2-13/2003 (гражданское дело), 5-11/2003 (дело об административном правонарушении) и т.д. Порядковый номер по учетно-статистической карточке или регистрационному журналу, который входит в состав номера соответствующего дела (материала), указывается на обложке дела (материала) и в алфавитном указателе. Тем же номером помечается и вся переписка по данному делу (материалу).

Как следует из справки мирового судьи от 16.08.2013 (л.д. 35) при правильном наименовании суда, выдавшего судебный приказ, должно быть указано: «Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 12», тогда как в данных судебных приказах судебным органом, его выдавшим, указано «Мировой судья судебного участка № 12 Вологодской области».

Печать на представленных в дело судебных приказах содержит надпись «Судебный участок № 12 Вологодской области», тогда как сам судебный участок не входит в структуру судебной системы и не может иметь самостоятельной печати. Печать выдается законно назначенному мировому судье, поэтому в печати мирового судьи Вологодской области по судебному участку №12 в обязательном порядке имеются именно эти слова «Мировой судья Вологодской области по судебному участку №12».

Суд полагает, что Банк в своей деятельности неоднократно исполнял судебные акты мировых судей и поэтому должен был знать и подлинное изображение оттиска печати мирового судьи и правильное наименование суда.

Проверка поступающих в Банк документов, претендующих на списание денежных средств без распоряжения клиента, должна быть организована Банком наиболее тщательно, так как клиент в данном случае не информируется Банком о поступлении таких документов и лишен возможности дать Банку какие-либо предостерегающие указания.

Все риски, связанные с ненадлежащим исполнением специалистами Банка своих должностных обязанностей, несет сам Банк.

В рассматриваемом деле исполнительные документы поступили в Банк 05 августа 2013 года и были исполнены немедленно, то есть 06 августа 2013 года денежные средства уже были списаны со счета Общества.

Суд полагает, что указанные выше несоответствия в судебных приказах Банк мог и должен был обнаружить при обычном визуальном анализе (осмотре) представленных к исполнению документов, а, усомнившись в их подлинности, в соответствии с частью 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве задержать их исполнение на 7 дней, приостановив операции по счету Общества на данные суммы и приняв меры по дополнительной проверке исполнительных документов.

Как следует из справки Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 16 августа 2013 года, судебные приказы № 117 по заявлению ФИО3 о взыскании заработной платы в размере 293 000 руб. 00 коп. и № 120 по заявлению ФИО4 о взыскании заработной платы в сумме 274 000 руб. 00 коп. не выносились.

Таким образом, Банк нарушил обязательства по договору, ненадлежащим образом проверил поступившие ему от третьих лиц на исполнение документы, претендующих по статусу на «судебные приказы», и незаконно произвел списание с расчетного счета Общества денежные средства на общую сумму 579 070 руб. 00 коп.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 данной статьи лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 данной статьи предписано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Обстоятельств, освобождающих Банк от ответственности, судом не установлено, а Банком их наличие не доказано.

Доводы Банка на пункт 8.3 дополнительного соглашения от 10 мая 2012 года к договору банковского счета, согласно которому Банк не несет ответственности за принятие к исполнению подложных и недостоверных документов, если путем простого визуального осмотра (в том числе сверки подписей и оттиска печати с образцами в банковской карточке), а также в результате контроля подлинности электронно-цифровой подписи Банк не мог установить их недостоверность и подложность, суд отклоняет как необоснованные и неверно истолкованные.

Заключая данное дополнительное соглашение к договору, стороны имели намерение перейти на обслуживание банковских счетов Общества с использованием системы дистанционного банковского обслуживание «Клиент-Банк», что прямо отражено в предмете соглашения (раздел 1). Стороны договорились направлять друг другу электронные сообщения, представляющих собой совокупность данных, которые создаются и обрабатываются посредством ЭВМ и передаются по каналам связи, при этом документы, подписанные электронной цифровой подписью (ЭЦП), применяемые при данной системе, стороны договорились считать имеющими равную юридическую силу и идентичными документам, подписанным собственноручно клиентом.

Именно в этой связи сторонами включен в договор пункт 8.3.

Намерения у сторон распространить действие данного пункта и на иные документы, поступающие в Банк на исполнение, в частности, не от клиента, а от иных лиц, и освободить Банк от несения ответственности в случае ненадлежащей их проверки, у сторон не было.

Поскольку исковые требования в части необоснованного списания денежных средств в размерах государственных пошлин, указанных в судебных приказах, Банк признал со ссылкой на необходимость в данном случае представления исполнительных листов, которых в данном случае не было, суд на основании части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска, не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права иных лиц, и вправе, указав на это в мотивировочной части решения, не давать дополнительной оценки данным доводам.

В силу статьи 856 ГК РФ банк несет ответственность, в том числе и в случаях необоснованного списания денежных средств со счета, и обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.

Но поскольку Общество отказалось от взыскания с Банка процентов, то суд вправе не рассматривать и не оценивать исковые требования в данной части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает обоснованными по праву и размеру исковые требования Общества и удовлетворяет их в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. При отказе от части исковых требований, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с открытого акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в лице филиала в г. Череповце в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПродОптТорг» 579 070 руб. 00 коп. необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств и 14 584 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 255 руб. 96 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПродОптТорг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 руб. 12 коп., уплаченную по платежному поручению № 251 от 26.08.2013 на сумму 14 626 руб. 52 коп. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 483 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова