Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пахолковой О.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредит-Сервис» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области о признании недействительными пунктов 3, 4 предписания от 17.01.2013 № 23/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности,

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 19.11.2012, ФИО2 по доверенности от 01.06.2013, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.01.2012, ФИО4 по доверенности от 13.03.2012,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кредит-Сервис» (далее – ООО «Кредит-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 3, 4 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее – ГУ МЧС России по Вологодской области, Управление) от 17.01.2013 № 23/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В обоснование ссылается на нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в ходе проведения проверки, а также на отсутствие нарушений, указанных в пунктах 3 и 4 предписания, поскольку помещение магазина является единым без разъединения на складское и торговые помещения, а загрузка и выгрузка товара и тары осуществляется только в нерабочее время.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали предъявленные требования с учетом уточнения.

ГУ МЧС по Вологодской области в отзыве, дополнении к нему и его представители в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая предписание законным и обоснованным в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части пункта 3 предписания.

Как следует из материалов дела, должностным лицом отдела надзорной деятельности по г.Вологда Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Вологодской области на основании распоряжения от 09.01.2013 № 23 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности ООО «Кредит-Сервис» по адресу: <...>, по результатам которой составлен акт проверки от 17.01.2013 № 23.

Управлением в ходе проверки установлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в том числе:

1. Противопожарные инструктажи с работниками проводятся лицом, не прошедшим обучение пожарно-техническому минимуму с отрывом от производства в образовательном учреждении пожарно-технического профиля, что является нарушением статьей 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), пункта 36 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации», утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645;

2. План эвакуации не соответствует ГОСТ, что является нарушением статьей 1, 2 Закона № 69-ФЗ, ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Системы фотолюминисцентные эвакуационные»;

3. В рабочее время допускается загрузка (выгрузка) товаров и тары по путям, являющимся эвакуационными (запасной выход), что является нарушением пункта 122 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее – Постановление о противопожарном режиме);

4. между складским и торговым помещениями отсутствуют противопожарные двери 2-ого типа, что является нарушением статьей 1, 2 Закона № 69-ФЗ, пунктов 7.1, 7.4, 7.17, 7.20 СНиП 21-01-97*.

В связи с этим инспектором отдела надзорной деятельности по г.Вологда УНД ГУ МЧС России по Вологодской области ФИО3 вынесено предписание от 17.01.2013 № 23/1/1, согласно которому ООО «Кредит-Сервис» предписано в срок до 20.04.2013 устранить указанные нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Учреждение не согласилось с пунктами 3 и 4 предписания и обратилось в суд с заявленными требованиями.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 71 АПК установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах. МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы.

Приказом МЧС РФ от 06.08.2004 № 372 «Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2004 № 5977) ГУ МЧС по Вологодской области включено в перечень территориальных органов Министерства (пункт 38 Приложения № 2 к приказу).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 8 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, пунктами 1 и 2 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 (далее – Положение № 290), МЧС России, включая структурные подразделения территориальных органов, в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет надзор за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями и гражданами установленных требований пожарной безопасности (за исключением пожарного надзора на подземных объектах и при ведении взрывных работ) посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

На основании пунктов 8, 9, 10 Положения № 290 главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители - соответственно начальники территориальных отделов (отделений, инспекций) структурных подразделений территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий при осуществлении полномочий в установленной сфере деятельности вправе выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Следовательно, оспариваемое предписание выдано должностным лицом Управления в пределах предоставленных полномочий.

В статье 1 Закона № 69-ФЗ определено, что пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу положений статей 37, 38 Закона № 69-ФЗ обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организацией; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 7.4 СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Пунктом 5.21* указанного СНиПа предусмотрено, что здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества, в том числе, Ф3.1 - предприятия торговли; Ф5.1 - производственные здания и сооружения, производственные и лабораторные помещения, мастерские.

В силу пункта 6.13* СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; Ф3; Ф4.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1 Правил).

В пункте 122 Правил предусмотрено, что запрещается в рабочее время осуществлять загрузку (выгрузку) товаров и тары по путям, являющимся эвакуационными.

Как следует из материалов дела, общество является владельцем здания по адресу: <...>, в котором расположен магазин заявителя.

В магазине имеется два помещения, в одном из которых осуществляется торговля продуктами, в другом помещении производится фасовка и взвешивание товара, о чем указывает общество в дополнении к своему заявлению.

При этом заявитель и его представители считают, что оба помещения являются торговым и не имеют различного класса пожарной опасности.

Вместе с тем, суд не может признать данные доводы состоятельными.

Поскольку в помещение ограничен доступ покупателей, они лишены возможности ознакомиться с товаром, который там находится, в помещении фактически храниться товар и готовиться к последующей реализации посредством взвешивания и фасовки, поэтому данное помещение не является торговым залом, и не может иметь с ним один класс пожарной опасности.

Суд считает, что сотрудник Управления правомерно пришел к выводу о том, что данное помещение по отношению к основному торговому залу класса Ф 3.1 является складским, поскольку выполняет второстепенную функцию по хранению, фасовке и взвешиванию товара, для его последующей продажи в торговом помещении, имеют класс Ф 5.2, вследствие чего и на основании пункта 7.4 СНиП 21-01-97* указанные помещения должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями, в частности противопожарными дверями 2-го типа.

Данное обстоятельство подтверждается также рабочим проектом системы автоматической пожарной сигнализации, выполненном в 2013 году обществом с ограниченной ответственностью «Электромонтажсервис» в отношении магазина «Продукты», расположенного по адресу: <...>. В данном проекте помещение площадью 66,1 кв.м обозначено как складское по отношению в торговому залу площадью 149,5 кв.м. Поскольку данный проект был заказан ООО «Кредит-Сервис» и исходные данные на здание магазина также представлены заявителем, суд полагает, что общество также различно определяет функциональное назначение обоих помещений. Изменение позиции заявителя по данному делу объясняется наличием спора с Управлением.

Доказательств, опровергающих данные доводы, суду не представлено.

Ссылка представителей общества на технический паспорт на помещение по адресу: Кубинская-11, не может быть принята во внимание, поскольку паспорт изготовлен 26.06.2013, то есть через полгода после проведения проверки, экспликация к плану здания взята на 19.01.2009, то есть до момента заключения аренды указанного здания ООО «Кредит-Сервис».

При таких обстоятельствах пункт 4 предписания от 17.01.2013 является законным и обоснованным, а требования общества в указанной части удовлетворению не подлежат.

В отношении загрузки (выгрузки) товара и тары по путям эвакуации в рабочее время судом установлено, что в обществе имеется приказ от 10.01.2013, согласно которому загрузка (выгрузка) товаров и тары должна осуществляться в нерабочее время.

Представитель Управления в судебном заседании пояснил, что в момент проверки осуществлялась выгрузка в магазин общества молочной продукции. Вместе с тем, каких-либо доказательств поставки товара, его выгрузки в магазин в момент проверки не представлено, определить принадлежность товара, перемещаемого в магазин, в момент проверки не представляется возможным.

Представитель общества ФИО1, присутствовавшая в момент проверки в магазине общества, отрицает загрузку (выгрузку) товара в магазин в момент проверки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Управлением не доказан факт осуществления обществом загрузки (выгрузки) товаров и тары по путям, являющимся эвакуационными (запасной выход) в рабочее время, вследствие чего пункт 3 предписания от 17.01.2013 не может быть признан законным и обоснованным.

На основании изложенного требования общества о признании недействительным пункта 3 предписания от 17.01.2013 подлежат удовлетворению.

Доводы общества о нарушении порядка проведения проверки не могут быть признаны состоятельными.

Проверка ООО «Кредит-Сервис» проведена в соответствии с Ежегодным планом проведения плановых мероприятий по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности, размещенному на официальном сайте Главного управления МЧС Росси по Вологодской области 26.12.2012.

Таким образом, общество имело возможность ознакомиться с планом проверок и получить информацию о характере и сроках проверки.

Кроме того, копия распоряжения вручена должностному лицу общества – заведующей магазином 09.01.2013, о чем имеется соответствующая отметка.

Ссылка общества на то, что заведующая магазином, которой вручена копия распоряжения, не имела полномочий на принятие корреспонденции, не может быть принята во внимание, поскольку сотруднику Управления об этом не был известно. Никакого установленного обществом порядка принятия корреспонденции суду не представлено.

Кроме того, оригинал распоряжения о проведении плановой проверки предъявлен в момент начала проверки 14.01.2013.

Присутствие на проверке юриста общества по доверенности ФИО1 также свидетельствует о том, что общество было заранее уведомлено о проверке и ее характере.

Отсутствие записи в журнале учета проверок, а указание в акте проверки, что соответствующая запись сделана, также не является существенным нарушением порядка проведения проверки и не затрагивает права и законные интересы общества, поскольку соответствующий журнал проверяющему сотруднику представлен не был. Доказательств отказа проверяющего сотрудника в занесении записи в журнал проверок не представлено.

Не правильное указание года проведения проверки в акте от 17.01.2013, свидетельствует о технической ошибке, поскольку общество также не оспаривает, что фактически проверка проходила с 14 по 17 января 2013 года.

Других существенных нарушений порядка проведения проверки сотрудником МЧС судом не установлено, а поэтому доводы общества в указанной части подлежат отклонению.

При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина платежными поручениями № 286 от 04.02.2013 и № 469 от 20.02.2013 в сумме 2000 рублей.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с частичным удовлетворением требования неимущественного характера, расходы по уплате госпошлины следует отнести в полном объеме на ответчика, поскольку положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, к данной категории дел не применяются (данная позиция подтверждается судебной практикой - Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 7959/08 по делу № А56-6118/2007).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим Федеральному закону от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и недействительным пункт 3 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области от 17.01.2013 № 23/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Кредит-Сервис».

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредит-Сервис» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В части признания недействительным пункта 3 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области от 17.01.2013 № 23/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья С.А. Киров