Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Кирилловского районного потребительского общества о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области от 01.09.2008 № 30 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области

при участии от заявителя ФИО1 по постоянной доверенности от 25.07.2008 № 05-06, ФИО2 по постоянной доверенности от 25.07.2008 № 05-02, ФИО3 по постоянной доверенности от 25.07.2008 № 05-01, от ответчика ФИО4 по постоянной доверенности от 05.02.2009, ФИО5 по постоянной доверенности от 23.03.2008, ФИО6 по постоянной доверенности от 23.03.2008,

у с т а н о в и л :

Кирилловское районное потребительское общество (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговая инспекция) от 01.09.2008 № 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на необоснованность выводов, изложенных в оспариваемом решении, а также нарушение инспекцией процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании требования общества не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого акта, отсутствие нарушения прав заявителя.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 13.12.2007 № 79 (том 14, л.д. 71-72) инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом налогов, в том числе, налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога (далее – ЕСН) и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период общество неправомерно применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины, расположенные в городе Кириллове по адресам: улица Преображенского, дом 7 «А», улица Гагарина, дом 90 «А», в связи с превышением площади торговых залов 150 кв.м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления налогов, подлежащих уплате при применении общей системы налогообложения.

Кроме того, налоговой инспекцией установлен неправомерный учет обществом в целях налогообложения прибыли убытка от деятельности, связанной с обслуживанием жилых домов. По мнению инспекции, обществом не выполнены условия для отнесения указанного убытка за счет прибыли, полученной от обычных видов деятельности.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 23.06.2008 № 25 (том 1, л.д. 24-85).

По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных обществом возражений налоговой инспекцией принято решение от 01.08.2008 № 3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 14, л.д. 79-80).

Уведомлением от 01.08.2008 № 3 (том 14, л.д. 87) инспекция сообщила обществу о продлении на 1 месяц срока для принятия решения по акту выездной налоговой проверки от 23.06.2008 № 25.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 23.06.2008 № 25 с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий инспекцией принято решение от 01.09.2008 № 30 (том 2, л.д. 1-69), которым общество привлечено к налоговой ответственности, а также указанным решением обществу предложено уплатить доначисленные по результатам проверки суммы налогов и пени.

Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 11.02.2009 жалоба общества частично удовлетворена. В редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 11.02.2009 решением инспекции от 01.09.2008 № 30 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 35 050 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 17 612 руб. 91 коп., за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 2812 руб. 30 коп. Кроме того, указанным решением обществу начислено и предложено уплатить налог на прибыль в сумме 619 668 руб., НДС в сумме 867 450 руб., пени по НДС в сумме 246 014 руб. 32 коп., налог на имущество в сумме 34 241 руб., пени по налогу на имущество в сумме 11 828 руб. 53 коп., ЕСН в сумме 312 325 руб., пени по ЕСН в сумме 1172 руб. 59 коп.

Не согласившись с решением инспекции от 01.09.2008 № 30 в указанной редакции, общество обратилось с заявлением о признании его недействительным в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежат здание универмага, расположенное по адресу: <...>, и здание магазина «Меркурий» по адресу: <...>.

По данным технического паспорта (том 12, л.д. 29-58) здание универмага по адресу: <...>, имеет два этажа, по состоянию на 01.01.2004 площадь торговых залов составляет 287,7 кв.м., по состоянию на 23.09.2004 – 308,1 кв.м., по состоянию на 20.07.2005 – 333,8 кв.м.

Обществом представлены документы, согласно которым в течение проверяемого периода на первом этаже универмага до 01.04.2005 располагался магазин «Мебель-Хозтовары» площадью 130,2 кв.м., с 06.04.2005 – магазин «Продукты Вечерний № 8» площадью 129,2 кв.м. На втором этаже универмага до 29.04.2004 располагались три магазина – «Культтовары» площадью 38,1 кв.м., «Готовая одежда» площадью 39,4 кв.м., «Галантерея» площадью 52,1 кв.м., с 01.05.2004 – магазины «Готовая одежда» площадью 62,2 кв.м., «Галантерея» площадью 87,8 кв.м. Согласно техническому паспорту магазины разделены стенами некапитального характера.

По данным технического паспорта на здание магазина по адресу: <...> (том 13, л.д. 1-9), по состоянию на 29.04.2005 площадь торговых залов указанного здания составляет 301,5 кв.м.

По данным общества указанная площадь состоит из трех торговых залов: торговый зал № 1 (магазин «Меркурий-1») площадью 121,4 кв.м., используемый для реализации мягкой мебели, торговый зал № 2 (магазин «Меркурий-2») площадью 120,6 кв.м., используемый для реализации корпусной мебели и светильников, торговый зал № 3 (магазин «Меркурий-3») площадью 59,5 кв.м., используемый для реализации сложной бытовой техники. Согласно техническому паспорту торговые залы разделены стенами капитального характера, имеют самостоятельные входы. В ходе проверки инспекцией проведен осмотр помещений магазина, при осмотре установлено, что вход в магазин один, остальные входы являются запасными.

В процессе проверки инспекция сложила размеры площадей торговых залов торговых отделов общества, расположенных в каждом торговом центре. По мнению инспекции, поскольку объекты торговли имеют один вход, находятся в одном здании, объединены общим фундаментом, кадровый состав универмага и магазина «Меркурий» единый без разделения на отделы, на все помещения оформлен один правоустанавливающий документ, торговые помещения в универмаге и магазине должны рассматриваться как объекты организации торговли, с площадью торговых залов, превышающей 150 кв.м.

Оспаривая решение налоговой инспекции, заявитель ссылается на свое право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД по указанным выше торговым центрам, поскольку каждая из используемых им торговых площадей, занятых разными магазинами одного торгового центра, менее 150 кв.м, у каждого магазина имелись обособленные торговые, подсобные, административно-бытовые помещения, свой штат работников, свой контрольно-кассовый аппарат, свой ассортимент реализуемых товаров, по каждому магазину велся раздельный бухгалтерский и налоговый учет, ЕНВД исчислялся и уплачивался отдельно. Кроме того, заявитель указал, что осмотр помещения магазина «Меркурий» проведен инспекцией в нарушение статьи 92 НК РФ в отсутствие уполномоченного представителя общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 - 2005 годах) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Вологодской области ЕНВД введен Законом Вологодской области от 27.11.2002 № 845-ОЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», действовавшим до 31.12.2005.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, пункту 3 статьи 2 Закона Вологодской области от 27.11.2002 № 845-ОЗ под действие системы налогообложения в виде ЕНВД подпадает розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.

Основные понятия, используемые для целей обложения ЕНВД, определены в статье 346.27 НК РФ.

В силу положений указанной статьи магазин – специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

До 01.04.2005 под площадью торгового зала понималась площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В соответствии с редакцией, действующей с 01.04.2005, площадью торгового зала признается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

При этом к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Техническим паспортом и поэтажной экспликацией универмага и магазина подтверждается тот факт, что торговые отделы в универмаге и магазине разделены стенами, каждый из отделов имеет торговый зал площадью менее 150 кв. м., торговые залы в магазине «Меркурий» имеют отдельные входы. Протокол осмотра помещения магазина от 23.04.2008 не может служить доказательством того, что указанные входы не функционировали в течение проверяемого периода, иных доказательств данного обстоятельства инспекцией не представлено.

Кроме того, суд признает обоснованным довод общества о нарушении налоговой инспекцией установленного статьей 92 НК РФ порядка проведения осмотра помещений.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном статьей 92 названного Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

На основании статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. О производстве осмотра составляется протокол.

В пункте 1 статьи 26 НК РФ закреплено право налогоплательщика участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (статья 27 НК РФ), уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами, уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (статья 29 НК РФ).

Из материалов дела следует, что осмотр проводился без участия уполномоченного представителя общества. Доказательств того, что указанная в протоколе осмотра заведующая магазином ФИО7 являлась уполномоченным представителем общества, в деле не имеется. Договор о полной материальной ответственности (том 13, л.д. 14-15) таким доказательством не является, поскольку не наделяет ФИО7 какими-либо полномочиями по представлению интересов общества в налоговых правоотношениях.

При таких обстоятельствах, произведенный налоговым органом осмотр не соответствует требованиям налогового законодательства, в связи с чем его результаты в силу прямого указания части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить надлежащими доказательствами по делу.

Вывод налогового органа о том, что у помещений отсутствуют признаки обособленности и каждое из них в отдельности не может быть признано самостоятельным объектом торговли судом не принимается. Несмотря на то, что открытые обществом отделы находятся в одном объекте недвижимости, каждое из помещений может являться самостоятельным объектом недвижимости, передаваться в аренду и отчуждаться, следовательно, каждое из помещений может являться самостоятельным объектом торговли.

Материалами дела подтверждается тот факт, что отделы в универмаге открыты на основании распоряжений Главы самоуправления Кирилловского района Вологодской области, в магазине «Меркурий» - на основании постановлений Совета общества, в каждом отделе имеются отдельные контрольно-кассовые аппараты, продавцы и обслуживающий персонал, в каждом отделе реализуется товар разного ассортимента, видов и групп. Инспекцией не оспаривается то, что обществом велся раздельный бухгалтерский учет, ЕНВД исчислялся раздельно по каждому отделу, о чем представлялись соответствующие налоговые декларации.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованным довод общества о том, что каждый отдел в данном случае является самостоятельным объектом торговли. Вывод инспекции о том, что при осуществлении налогоплательщиком розничной торговли через принадлежащие ему объекты стационарной торговой сети, имеющие несколько обособленных торговых залов, учет торговой площади для целей применения ЕНВД производится по совокупности всех торговых площадей таких объектов, используемых для ведения розничной торговли, является необоснованным, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит правовой нормы, позволяющей объединять площади торговых залов объектов организации торговли по основанию нахождения их в одном здании и принадлежности одному субъекту, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

Учитывая тот факт, что площадь каждого отдела менее 150 кв.м., суд считает, что вывод налогового органа о неправомерном применении обществом системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через спорные объекты торговли, является ошибочным, в связи с чем доначисление налогов по общей системе налогообложения произведено инспекцией неправомерно.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество необоснованно учло в целях налогообложения прибыли за 2004 год убыток в сумме 387 813 руб., полученный от деятельности обслуживающих производств и хозяйств. По мнению налогового органа, заявитель не подтвердил соблюдение им условий, предусмотренных статьей 275.1 НК РФ, для уменьшения налоговой базы на сумму данного убытка.

Как указано в оспариваемом решении, данный убыток сложился по деятельности двух объектов жилищно-коммунального хозяйства (далее – ЖКХ) общества – жилых домов, расположенных в городе Кириллове по адресам: улица Лелекова, дом 28 «А» и улица Гагарина (номер дома в решении не указан).

Доказательств, свидетельствующих о наличии у общества на балансе жилого дома по адресу: <...> инспекцией не представлено.

В обоснование наличия убытков, полученных по деятельности, связанной с обслуживанием жилого дома по адресу: <...>, инспекцией представлены инвентарная карточка по указанному объекту, оборотные ведомости по счету 29.1 за 2004 год (том 14, л.д. 43-58).

Оспаривая выводы инспекции, заявитель сослался на то, что в 2004 году на балансе общества находились восемь объектов ЖКХ, на счете 29.1 отражен общий убыток по их обслуживанию. Кроме того, общество указало, что жилой дом по адресу: <...>, не является территориально обособленным подразделением в связи с отсутствием оборудованных в нем стационарных рабочих мест.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 указанного Кодекса.

Согласно пункту 13 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 НК РФ.

В силу статьи 275.1 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей главы 25 НК РФ к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

В соответствии со статьей 275.1 НК РФ в случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов социально-культурной сферы, такой убыток признается для целей налогообложения прибыли при соблюдении трех условий: во-первых, стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных объектов, должна соответствовать стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов, во-вторых, расходы на содержание указанных объектов не должны превышать обычные расходы на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной, в-третьих, условия оказания услуг налогоплательщиком не должны существенно отличаться от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

В статье 275.1 НК РФ также указано, что если не выполняется одно из перечисленных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Статья 275.1 НК РФ не содержит каких-либо отличительных признаков обособленных подразделений, признаваемых обслуживающими производствами и хозяйствами в целях применения данной нормы закона.

Следовательно, в целях применения статьи 275.1 НК РФ следует учесть положения пункта 2 статьи 11 НК РФ, согласно которому под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым не зависит от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца. Таким образом, признание обособленного подразделения организации таковым осуществляется при наличии признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 НК РФ, независимо от вида деятельности, осуществляемой данным подразделением.

По мнению инспекции, о создании обществом обособленного подразделения по адресу: <...>, свидетельствует тот факт, что для отопления указанного дома заявителем использована котельная, обслуживание которой осуществлял машинист. В подтверждение заявленного довода инспекция представила распоряжения общества о премировании в числе своих работников машинистов котельных.

Вместе с тем доказательств того, что на спорных объектах заявителем оборудованы стационарные рабочие места машинистов котельных, а следовательно, в силу указанных в пункте 2 статьи 11 НК РФ условий они являются обособленными подразделениями общества, в материалах дела не имеется. Заявленный инспекцией довод в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным довод общества о том, что в данном случае к спорным объектам неприменимы положения статьи 275.1 НК РФ.

Поскольку других доводов в обоснование отказа в учете в целях налогообложения спорного убытка инспекцией в оспариваемом решении не приведено, в ходе рассмотрения дела в суде не заявлено, суд приходит к выводу о том, что решение налоговой инспекции от 01.09.2008 № 30 в указанной части не соответствует закону и подлежит признанию недействительным.

Кроме того, в данном случае суд считает, что инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 в связи с необходимостью уточнения суммы подлежащих доначислению налогов инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 3 (том 14, л.д. 79-80) и направлено уведомление о переносе на один месяц срока принятия решения по итогам выездной налоговой проверки (том 14, л.д. 87).

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией направлены требования о представлении обществом документов от 04.08.2008 № 30 и от 11.08.2008 № 32 (том 14, л.д. 81-82, 84-85). В ответ на указанные требования 28.08.2008 общество представило в инспекцию документы по описи (том 14, л.д. 86).

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция не известила общество о месте и времени рассмотрения материалов проверки, приняв оспариваемое решение в отсутствие представителей заявителя.

По мнению инспекции, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля истребованы у самого налогоплательщика, поэтому неизвещение общества о дате и времени их рассмотрения не является нарушением процедуры принятия решения и не может являться самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Указанный вывод налоговой инспекции суд признает ошибочным.

В силу с подпунктов 7, 10, 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право: представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных налоговых проверок; требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2007, налоговый орган извещает о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка и которое вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе в срок, не превышающий один месяц, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Исходя из системного толкования пунктов 1, 6, 7 статьи 101 НК РФ процедура рассмотрения материалов налоговой проверки включает в себя также и рассмотрение материалов, полученных налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Таким образом, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля также должно проводиться по правилам статьи 101 НК РФ, то есть налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте их рассмотрения, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения.

То обстоятельство, что материалы дополнительных мероприятий налогового контроля истребованы инспекцией у самого общества, не является в силу положений НК РФ основанием для непредставления ему возможности участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки. Исключение возможности участия налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, в силу прямого указания закона является безусловным основанием для признания такого решения недействительным.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению, решение инспекции от 01.09.2008 № 30 следует признать недействительным.

Поскольку требования общества удовлетворены, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области от 01.09.2008 № 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 11.02.2009.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Кирилловского районного потребительского общества.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области в пользу Кирилловского районного потребительского общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В части признания недействительным решения налоговой инспекции решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова