Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоноровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Вологдалестоппром» к Администрации муниципального образования Сокольский муниципальный район, Муниципальному образованию Сокольский муниципальный район в лице Финансового управления Сокольского муниципального района, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Борок», о взыскании 496 709 рублей 28 копеек,

при участии: от истца - ФИО1 по доверенности от 12.01.2011, ФИО2 по доверенности от 30.03.2011, от ответчика Администрации муниципального образования Сокольский муниципальный район - ФИО3 по доверенности от 04.06.2010, от ответчика муниципального образования Сокольский муниципальный район в лице Финансового управления Сокольского муниципального района - ФИО3 по доверенности от 03.06.2010,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологдалестоппром» (далее – ОАО «Вологдалестоппром») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации муниципального образования Сокольский муниципальный район (далее – Администрация) о взыскании 525 195 рублей 28 копеек, в том числе 496 709 рублей 28 копеек задолженности и 28 486 рублей пени.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования просил взыскать 533 664 рубля 45 копеек, в том числе основной долг в размере 496 709 рублей 28 копеек, пени в размере 36 955 рублей 17 копеек.

В дальнейшем истец отказался от требования о взыскании неустойки в сумме 36 955 рублей 17 копеек.

Изменение исковых требований и частичный отказ от иска приняты к рассмотрению, поскольку соответствуют действующему законодательству и не нарушают права иных лиц. В части требования о взыскании неустойки производство по делу подлежит прекращению, в связи с отказом.

Определением суда от 15 ноября 2010 года, по заявлению истца, к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование Сокольский муниципальный район в лице Финансового управления Сокольского муниципального района (далее – Муниципальное образование).

Свои исковые требования ОАО «Вологдалестоппром» основывает на статьях 309, 363, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Представители истца в судебном заседании поддержали измененные исковые требования. В ходе рассмотрения дела истцом представлены возражения на отзыв ответчика Администрации (том 1 л.д. 105-106), пояснения от 20.12.2010, дополнительные пояснения от 04.05.2011.

Ответчик Администрация с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве от 13.11.2010 (том 1 л.д. 54).

Муниципальное образование также не согласилось с исковыми требованиями, на что указало в отзыве от 15.12.2010 (том 2 л.д. 24-25).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Борок» (далее – ООО «Борок»). Третье лицо в отзыве указало, что не возражает против удовлетворения исковых требований (том 2 л.д. 79).

ООО «Борок» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в судебное заседание не явилось, представителя не направило, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ, в отсутствие указанного третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Между муниципальным образованием Сокольский муниципальный район (заказчик), открытым акционерным обществом «Вологдалестоппром» (оператор) и указанными в приложении №1 теплоснабжающими предприятиями (грузополучатели) 27 июля 2009 года заключен муниципальный контракт №2/14 на оказание услуг оператора поставок топлива (далее – контракт №2/14).

В соответствии с пунктом 1.1 данного контракта №2/14 предметом его является оказание услуг оператора поставок топлива для нужд жилищно-коммунального хозяйства и объектов социальной сферы Вологодской области.

Согласно пункту 1.2 контракта №2/14 оператор обязуется оказать услуги согласно контракту, а заказчик (грузополучатель) – оплатить оказанные услуги оператора.

Цена контракта составляет 717 677 рублей 44 копейки (пункт 2.1 контракта с учетом дополнительного соглашения №1 (том 1 л.д. 19)).

В соответствии с пунктами 2.3 и 4.2 оплата заказчиком (грузополучателем) услуг оператора поставок топлива производится в течение 25 дней после получения счетов-фактур и актов оказанных услуг.

Оператор в соответствии с рассматриваемым контрактом №2/14 оказывает услуги по организации поставок, обязанности оператора изложены в пункте 3.2 контракта.

Права и обязанности заказчика и грузополучателя изложены в разделе 4 контракта №2/14.

Грузополучателем по рассматриваемому контракту является, в том числе ООО «Борок» (л.д. 17). Дополнительным соглашением №1 к контракту объем каменного угля для ООО «Борок» снижен до 216 тонн.

Кроме того, 20 июля 2009 года заключен муниципальный контракт №1/13 на поставку каменного угля между муниципальным образованием Сокольский муниципальный район (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «Донугольобогащение» (поставщик), открытым акционерным обществом «Вологдалестоппром» (оператор) и грузополучателями - теплоснабжающими предприятиями, указанными в приложении №1 к контракту (далее – Контракт №1/13). Грузополучателем, в том числе, является ООО «Борок».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта №1/13 предметом контракта является поставка каменного угля для нужд жилищно-коммунального хозяйства и объектов социальной сферы Муниципального образования Сокольский муниципальный район.

Согласно пункту 1.3 контракта №1/13 с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.12.2009 объем топлива, поставляемого для нужд жилищно-коммунального хозяйства и объектов социальной сферы муниципального образования составляет 11 113 тонн.

Условия и порядок поставки согласованы в разделе 2 контракта №1/13.

Пунктом 3.1 контракта №1/13 предусмотрено, что право собственности на топливо, являющееся предметом контракта, переходит к грузополучателям с момента отметки в железнодорожной транспортной накладной о поступлении топлива на станцию назначения в соответствии со Специальными условиями контракта.

В пункте 4.1 контракта №1/13 указана цена контракта, которая составляет 25 742 730 рублей.

Порядок оплаты содержится в пунктах 4.3, 4.4 контракта, при этом предусмотрено, что оплата производится заказчиком (грузополучателем).

Так пункт 4.3 контракта №1/13 возлагает на заказчика либо грузополучателя обязанность оплатить поставленный уголь в соответствии с графиком.

Обязанности заказчика и грузополучателя согласованы сторонами в разделе 6 контракта №1/13.

Полагая, что со стороны заказчика имеется задолженность перед ООО «Вологдалестоппром» указанное лицо обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что свои договорные обязательства по оплате ни заказчик, ни грузополучатель своевременно не исполнили, в результате чего образовалась задолженность.

Суд не может согласиться с доводом истца о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям исключительно гражданско-правовых норм.

Разделом 3 контракта N 1/13 предусмотрено, что право собственности на топливо переходит к грузополучателю с момента отметки в железнодорожной транспортной накладной о поступлении топлива на станцию назначения. Суд полагает, что при разрешении рассматриваемого спора надлежит учитывать нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Согласно пункту 4.3 того же контракта оплата топлива заказчиком (грузополучателем) производится в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением к договору муниципальной гарантии, на основании полученных документов на оплату за фактически поставленное топливо в части жилищного фонда на расчетный счет оператора.

Такой график в отношении ООО «Борок» в материалы дела не представлен, как пояснили стороны, указанный график отсутствует.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктами 2.7 и 3.1 контракта №1/13 поставка топлива осуществляется в адрес грузополучателей. Право собственности на топливо переходит к грузополучателям с момента отметки в железнодорожной транспортной накладной о поступлении топлива на станцию назначения (пункт 3.1). Таким образом, у Администрации или Муниципального образования не возникает право собственности на предмет контракта.

Получаемое по контракту топливо, в соответствии с условиями данного контракта, а также учитывая условия контракта №2/14 от 27.07.2009, поступает в собственность самостоятельных юридических лиц, которые также не являются муниципальными предприятиями и в соответствии с установленными законодателем целями деятельности вправе распоряжаться полученным товаром по собственному усмотрению.

В силу пункта 4 части 2 статьи 100 БК РФ долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям), долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных настоящим пунктом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 23), публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга.

В соответствии с положениями новой редакции пункта 4 статьи 115 БК РФ, вступившего в силу 01 января 2008 года, государственные или муниципальные гарантии, предоставленные после 31 декабря 2007 года, могут предусматривать как субсидиарную, так и солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала (пункт 6 постановления N 23).

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 БК РФ от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Предельный объем муниципального долга не должен превышать 50 % утвержденного общего годового баланса доходов местного бюджета без учета утвержденного объема безвременных поступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений (пункт 3 статьи 107 БК РФ).

В настоящем деле размер долгового обязательства, принятого, по мнению истца, на себя ответчиком, не определен никакими муниципальными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Администрации Сокольского муниципального района от 07.10.2009 №1772 «О предоставлении муниципальной гарантии» была предоставлена муниципальная гарантия от имени Сокольского муниципального района на 2009 год, со сроком действия гарантии до 01 декабря 2010 года, согласно приложению к указанному постановлению.

В соответствии с приложением к постановлению в качестве цели гарантии указано: «За выполнение обязательств перед Вологодской областью как субъектом Российской Федерации в обеспечение государственной областной гарантии за выполнение обязательств по оплате топлива, поставляемого для нужд жилищно-коммунального хозяйства. В качестве бенефициара указана Вологодская область как субъект Российской Федерации в лице Правительства Вологодской области. Принципалом является ОАО «Вологдалестоппром». Сумма гарантии – 21 969 400 рублей.

Кроме того, Решением Муниципального Собрания Сокольского муниципального района от 07.10.2009 №98 «О внесении изменений и дополнений в решение Муниципального Собрания Сокольского муниципального района от 18.12.2008 №38» внесены изменения в приложение 1 «Источники внутреннего финансирования дефицита бюджета района на 2009 год», в приложение 12 «Программа муниципальных гарантий Сокольского муниципального района на 2009 года», в приложение №13 «Программа внутренних заимствований на 2009 год».

Впоследствии в связи с протестами прокурора от 15.10.2009 №21-2009 и от 19.10.2009 №21-2009 указанные Постановление от 07.10.2009 №1772 и Решение от 07.10.2009 №98 были признаны утратившими силу постановлением Администрации Сокольского муниципального района от 16.10.2009 №1863 и решением Муниципального Собрания Сокольского муниципального района от 26.11.2009 №100.

Таким образом, учитывая, что муниципальная гарантия была предоставлена в обеспечение обязательств Вологодской области и в последствии была отменена, следует считать, что муниципальная гарантия в смысле, предусмотренном для рассматриваемых правоотношений Бюджетным кодексом Российской Федерации, не выдавалась.

По изложенным основаниям суд не может согласиться с доводами истца, представленными в исковом заявлении дополнениях и пояснениях к нему.

Учитывая имеющиеся материалы дела и выводы суда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на истца, с учетом частичного отказа от исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

прекратить производство по делу в части требования о взыскании пени в сумме 36 955 рублей 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Вологдалестоппром» отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Вологдалестоппром» из федерального бюджета 569 рублей 72 копейки государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1142 от 15.09.2010, в сумме 13 503 рубля 90 копеек, платежное поручение остается в деле.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Колтакова