Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» к открытому акционерному обществу «Военно-инженерная корпорация» о взыскании 158 331 руб. 06 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 02.04.2015, от ответчика ФИО2 по доверенности от 12.11.2015,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, далее – учреждение, ФКУ Упрдор «Москва-Архангельск») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением коткрытому акционерному обществу «Военно-инженерная корпорация» (ОГРН <***>, далее – общество, ОАО «ВИКор») о взыскании 158 331 руб. 06 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на выполнение работ по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства от 22.04.2014 № 68/14.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части срока выполнения работ и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Определением суда от 16 июля 2015 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве с требованиями не согласился, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

На основании определения от 09 сентября 2015 года суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца не возражал относительно снижения неустойки.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства от 22.04.2014 № 68/14.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 444 251 руб. 60 коп.

Пунктом 1.3 контракта установлен срок окончания выполнения работ – 04.07.2014.

Подрядчик завершил выполнение работ 26.11.2014 с нарушением срока, в связи с этим заказчик начислил неустойку на основании пункта 6.1.2 контракта и предложил ее перечислить в претензии от 14.01.2015, которая не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В данном случае подрядчик выполнял работы по контракту, которым установлен срок завершения работ до 04.07.2014.

Фактически результат работ передан и принят 26.11.2014, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 1-9.

Пунктом 6.1.2 контракта договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере, определенном в правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил пени за просрочку выполнения работ в сумме 158 331 руб. 06 коп. за период с 04.07.2014 по 26.11.2014 за 144 дня просрочки.

Ответчик сослался на отсутствие вины в просрочке выполнения работ.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 указанной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Ответчик указал, что техническое задание истца по контракту №68/14 от 22.04.2014 выполнено ответчиком своевременно и полностью. Результаты работ были отправлены ответчику 14.05.2014 (за 51 день до срока окончания контракта) и полностью удовлетворили заказчика. Все пункты календарного плана работ, предусмотренных контрактом, выполнены в срок, за исключением пункта 9, а именно: «Получение от компетентного органа заключения об утверждении результатов проведенной оценки уязвимости ОТИ либо решение об отказе в утверждении результатов проведенной оценки уязвимости ОТИ». Все необходимые материалы с результатами оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) 29.05.2014 (за 36 дней до срока окончания контракта) были направлены для утверждения в Федеральное дорожное агентство (компетентный орган). Задержка в утверждении представленных материалов была вызвана тем, что (по формулировке компетентного органа) «рабочая группа, проводившая оценку уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, находящихся в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Москва-Архангельск», не соответствует списку, представленному в Федеральное дорожное агентство при получении аккредитации для проведения оценки уязвимости». Несоответствие в списке возникловследствие непредвиденного увольнения по собственному желанию ряда сотрудников ОАО «ВИКор», включенных ранее в указанный список. Возможности своевременно изменить список рабочей группы ответчик не имел, вследствие длительной процедуры согласования и утверждения нового списка. Процедура утверждения изменений в рабочей группе не влияла на качество исполнения договора, поскольку специалисты в новом составе группы уже проходили через процедуру аккредитации в Федеральном дорожном агентстве по другим контрактам, а, следовательно, не могли быть не утверждены в рассматриваемой рабочей группе. Таким образом, задержка в подписании актов выполненных работ по контракту, по мнению ответчика, носила формальный характер, а содержательная часть работ была выполнена в установленные сроки.

Пунктом 2 Порядка проведения оценки уязвимости ОТИ и ТС, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.04.2010 N 87 (далее - Порядок N 87), установлено, что оценка уязвимости ОТИ и ТС проводится в целях определения степени защищенности ОТИ и ТС от потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность названных объектов.

Срок проведения оценки уязвимости не должен превышать одного месяца (пункт 5 Порядка N 87).

На основании пункта 6 названного Порядка результаты проведенной оценки уязвимости оформляются организациями в виде текстового документа с графическими план-схемами в трех экземплярах (первый и второй экземпляр на бумажном носителе, третий - на магнитном) и направляется в компетентный орган для рассмотрения и принятия решения об утверждении либо об отказе в утверждении.

Пунктом 8 Порядка N 87 определено, что решение об утверждении результатов проведенной оценки уязвимости либо об отказе в их утверждении принимается компетентным органом в срок, не превышающий 30 дней.

В данном случае по условиям пунктов 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 контракта срок для подготовки указанного заключения об утверждении результатов проведенной оценки уязвимости ОТИ включен в срок выполнения работ по контракту, который длится с момента заключения контракта (22.04.2014) по срок окончания выполнения работ (04.07.2014), является достаточным для проведения самой оценки и согласования ее результатов, поскольку составляет более двух месяцев.

Из представленных в материалы дела документов следует, что результаты проведенной оценки направлены в Федеральное дорожное агентство и получены 02.06.2014. Замечания относительно рабочей группы подготовлены 04.06.2014. В дальнейшем ответчик решал вопросы по формированию рабочей группы, результаты проведенной оценки уязвимости передал на согласование с письмом от 12.08.2014. Результат работ передан заказчику по актам 26.11.2014.

Ответчик указал, что срок рассмотрения компетентным органом заявки на изменение состава рабочей группы необходимо исключить из сроков выполнения работ по контракту.

Указанный довод, а также ссылка ответчика, что задержка в подписании актов носила формальный характер, судом отклоняется, поскольку она обусловлена действиями самого ответчика по формированию рабочей группы для прохождения согласования результата работ. Ответчик должен был знать требования к составу рабочей группы, выполнявшей оценку уязвимости.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие вины в просрочке выполнения работ.

Одновременно ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая примененную при начислении неустойки ставку, отсутствие в материалах дела информации о размере процентных ставок по выдаваемым коммерческим и иным кредитам, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с учетом двукратной ставки рефинансирования (16,5 %), начисленной за 144 дня на сумму 444 251 руб. 60 коп. до 30 000 руб.

Неустойка в сумме 30 000 руб. подлежит взысканию с общества, в остальной части иска отказать.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5749 руб. 93 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом правомерно начисленной неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с открытого акционерного общества «Военно-инженерная корпорация» в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» 30 000 руб. неустойки, а также 5749 руб. 93 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А.Алимова