Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цымбаловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Вологодского филиала о взыскании 72 326 руб. 47 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 23.04.2012, от ответчика ФИО3 по доверенности от 13.04.2012,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Вологодского филиала (ОГРН <***>) о взыскании 97 941 руб. 43 коп., в том числе страховое возмещение в размере 97 441 руб. 43 коп., 500 руб. в возмещение расходов на проведение оценки.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинен ущерб. Выплаченное страховщиком причинителя вреда страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недостаточно для покрытия всех расходов истца. Исковые требования основывает на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Истец в судебном заседании 07.02.2013 пояснил суду о согласии с экспертным заключением от 10.12.2012, в связи с чем уменьшил заявленные требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 71 826 руб. 47 коп., 500 руб. в возмещение расходов на проведение оценки.

Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возражений против взыскания страхового возмещения не заявил, возражал против взыскания расходов на оценку в размере 500 руб. в связи с непредставлением истцом отчета об оценке.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 02.01.2012 в 14 часов 520 минут города Череповца произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем Фордс государственным регистрационным номером В 457МТ35, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой столкновение с автомобилем Хонда Цивик c государственным регистрационным номером <***>, находящимся под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего истцу.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, что не отрицается ответчиком.

В результате данного ДТП автомобилю Хонда c государственным регистрационным номером <***>, причинены механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к указанному страховщику с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

Страховщик признал указанный случай страховым и перечислил истцу страховую выплату в размере 22 558 руб. 57 коп.

Истец основывает свои требования на справе эксперта ФИО6 от 26.04.2012, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда с государственным номером <***> может составлять от 110 000 до 80 000 руб. в зависимости от характера повреждений деталей.

В соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).Как следствие, истцу должны быть возмещены расходы, которые он вынужден нести для приведения автомобиля в исправное состояние.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда со страховщика причинителя вреда в пределах установленного законом лимита.

Вместе с тем, отношения, связанные с возмещением вреда в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются Законом об ОСАГО и утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 «Правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств» (далее - Правила об ОСАГО). В силу прямого указания вышеназванного Закона об ОСАГО (статьи 5 и 12) в Правилах об ОСАГО содержатся типовые условия договора обязательного страхования, которые, в частности, включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Указанные расходы определяются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 по делу № А76-24770/2008-5-524/88, при определении стоимости восстановительных расходов убытки определяются с учетом процента износа транспортного средства.

Таким образом, в данном случае, при выплате страхового возмещения по ОСАГО необходимо учитывать износ поврежденных в результате ДТП частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства.

По ходатайству истца на основании определения суда от 19 ноября 2012 года судом была назначена автотовароведческая экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». На разрешение эксперта были поставлены вопросы: имеется ли на фотографии к актам осмотра транспортного средства от 11.01.2012 и 16.01.2012 повреждения элементов автомобиля – защита двигателя, решетка радиатора; какова рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту Хонда, государственный регистрационный № <***>, по полученным повреждениям во время дорожно-транспортного происшествия 02 января 2012 года, с учетом их характера и локализации, отраженных в актах осмотра автомобиля от 11 и 16 января 2012 года и дополнительно установленных (защита двигателя и решетка радиатора) в ходе рассмотрения дела, с учетом износа запасных частей; какова рыночная стоимость прав требования на возмещение величины утери товарной стоимости автомобиля Хонда, государственный регистрационный № <***>, по полученным им повреждениям во время дорожно-транспортного происшествия 02 января 2012 года, с учетом их характера и локализации, отраженных в актах осмотра автомобиля от 11 и 16 января 2012 года и дополнительно установленных (защита двигателя и решетка радиатора) в ходе рассмотрения дела, с учетом износа запасных частей; какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 02.01.2012 года автомобиля Хонда, государственный регистрационный № <***>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, с учетом износа, пробега и повреждений, указанных в актах осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 11.01.2012 и 16.01.2012, а также с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Вологодской области, по стоимости нормочаса и заменяемых запчастей, узлов и агрегатов, как установлено условиями договора; присутствует ли в данном случае утрата товарной стоимости автомобиля, если учесть пробег, дату начала эксплуатации и износ с учетом использования транспортного средства в предпринимательских ценах? В случае положительного ответа на поставленный вопрос определить сумму утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля с учетом факта получения повреждений данным транспортным средством ранее в ДТП 21.09.2008 года, согласно акта осмотра от 06.10.2008 года, составленным ОАО СК «Шексна» и соответствующей справки ГИБДД.

Согласно заключению эксперта от 10.12.2012 № 3907/2-3/13.4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 02.01.2012 автомобиля Хонда Цивик № <***> с учетом повреждений, указанных в актах осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» и износа деталей, подлежащих замене, составляет 94 385 руб. 04 коп.

Истец согласился с данным заключением эксперта, ответчик возражений против результатов экспертизы не заявил.

Суд считает, что ущерб подлежит возмещению в размере, определенном экспертом Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», поскольку экспертиза была назначена по определению суда, проведена государственным учреждением, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводов против результатов экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения подлежат удовлетворению полностью в пределах заявленных требований истца 71 826 руб. 47 коп. (94 385 руб. 04 коп. – 22 558 руб. 57 коп.).

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом, понес расходы на проведение оценки в размере 500 руб. (квитанция от 28.04.2012), в связи с чем просил взыскать данные расходы с ответчика.

Доводы ответчика о том, что расходы не подлежат взысканию в связи с непредставление отчета об оценке судом не принимаются, поскольку из справки оценщика ФИО6 от 26.04.2012 следует, что для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходим полный акт осмотра с описанием повреждений и фотоматериалы поврежденных деталей транспортного средства.

В данном случае акты осмотра, представленные ответчиком истцу и приложенные истцом к материалам дела не являются полными (л.д. 19-22), что подтвердил ответчик, представил в суд копии актов осмотра с детальным описанием повреждений (л.д. 41-44). Истец обращался к ответчику с запросом от 25.04.2012 о предоставлении выплатного дела, в том числе актов осмотра, фотографий поврежденного транспортного средства, ООО «Росгосстрах» письмом от 11.05.2012 отказал истцу в предоставлении данных документов (л.д. 17,24).

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика стоимости оценки в размере 500 руб. правомерными.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 500 руб.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 16.08.2012 № 4027 уплачена государственная пошлина в размере 3 897 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением уточненных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 2 873 руб. 05 коп., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 1 024 руб. 61 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Вологодской области в пользу предпринимателя ФИО1 страховое возмещение в размере 71 826 руб. 47 коп., 500 руб. в возмещение расходов на проведение оценки, 2 873 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить предпринимателю ФИО1 государственную пошлину в размере 1 024 руб. 61 коп., уплаченную по платежному поручению от 16.08.2012 № 4027.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.В. Попова