Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Консультационно-аналитический центр «РосЭксперт» об оспаривании постановления от 16.09.2010 № 882/820-04-01 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участи в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии: от заявителя – генерального директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 20.11.2010, от административного органа – ФИО4 по доверенности от 12.01.2011,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Консультационно-аналитический центр «РосЭксперт» (далее – ООО КАЦ «РосЭксперт», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления от 16.09.2010 № 882/820-04-01 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – Управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований общество в заявлении ссылается на соответствие действующему законодательству условий договора на оказание услуг по оценке имущества от 24.02.2010 № 012-10, заключенного обществом с ФИО1. Заявитель указал, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в отношениях по оценке имущества по указанному договору от 24.02.2010 выступал в качестве предпринимателя, оценка недвижимого имущества, проводимая по данному договору, предназначалась для коммерческих целей (получения индивидуальным предпринимателем кредита). Представители общества в судебном заседании поддержали предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании предъявленные требования отклонили, считают оспариваемое постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным.

Определением от 16.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

ФИО1 в отзыве на заявление указал, что зарегистрирован в качестве предпринимателя с 22.11.2004 и по настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность; ООО КАЦ «РосЭксперт» на основании договора от 24.02.2010 № 012-10 предоставило ему услуги по оценке недвижимого имущества (два жилых строения и два земельных участка площадью по 1500 кв.м для ведения садоводства, расположенных по адресу: Архангельская область, Устьянский район, СНТ «Маковеевка»), целью оценки указанного имущества являлось получение кредита, используемого для предпринимательской деятельности. ФИО1 также указал, что его права данным договором не были ущемлены, оплата вознаграждения по договору произведена обществом с ограниченной ответственностью «Деревянное зодчество», претензий к ООО КАЦ «РосЭксперт» он не имеет.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО1

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 06.09.2010 по 10.09.2010 должностным лицом Управления на основании Плана проведения Управлением плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2010 год (размещен на официальном сайте Управления в сети Интернет по адресу: http://www.35.rospotrebnadzor.ru) и распоряжения от 30.08.2010 № 812-з проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей при оказании платных услуг населению.

По результатам проверки главным специалистом-экспертом отдела по надзору в сфере защиты прав потребителей Управления составлены акт от 10.09.2010 № 820-04/01 и протокол об административном правонарушении от 10.09.2010 № 983/820-04-01.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.09.2010 № 983/820-04-01 в договор на оказание услуг по оценке имущества от 24.02.2010 № 012-10, заключенный с потребителем ФИО1 (далее - договор от 24.02.2010), ООО КАЦ «РосЭксперт» включило условия, ущемляющие установленные законом права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:

пунктом 6.1 договора от 24.02.2010 предусмотрено, что все споры и разногласия между двумя сторонами договора, которые могут возникнуть по договору, если не будут улажены путем переговоров, должны окончательно решаться в Арбитражном суде Вологодской области;

пунктом 7.1 договора от 24.02.2010 предусмотрено, что любая из сторон будет иметь право немедленно прервать действие настоящего договора путем письменного уведомления противоположной стороны, если другая сторона совершит какое-либо нарушение и такое нарушение не будет устранено в течение 3 рабочих дней после подачи письменного уведомления о данном нарушении.

В протоколе об административном правонарушении от 10.09.2010 № 983/820-04-01 также зафиксировано, что условие пункта 6.1 договора от 24.02.2010 ущемляет права потребителя, установленные пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей); условие пункта 7.1 договора от 24.02.2010 ущемляет права потребителя, установленные статьей 310, пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению административного органа, при включении указанных условий в договор от 24.02.2010, ООО КАЦ «РосЭксперт» нарушило положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление от 16.09.2010 № 882/820-04-01, которым ООО КАЦ «РосЭксперт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая вышеуказанное постановление незаконным, общество оспорило его в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно статьи 23.49, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 01.06.2005 № 421, главные специалисты-эксперты управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а заместители руководителей территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка имеют право рассматривать дела о названных административных правонарушениях.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 10.09.2010 № 983/820-04-01 составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции Управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также механизм реализации этих прав установлены Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с данным Законом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Исходя из положений статьи 17 названного Закона, включение в договор с потребителем условия о подведомственности спора арбитражному суду, действительно может ущемить права потребителя.

Вместе с тем, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует деяние по включению ущемляющих права условий в такой договор, стороны которого отвечают признакам исполнителя и потребителя, установленным Законом о защите прав потребителей.

Закон о защите прав потребителей не применяется к отношениям, которые связаны с приобретением или использованием гражданином услуг в целях осуществления им предпринимательской деятельности.

С учетом вышеприведенных нормативных положений в предмет доказывания по данному делу входит, в частности, подтверждение или опровержение того, что стороной договора от 24.02.2010 № 012-10, в который включены спорные условия, является гражданин - потребитель в том смысле, который для этого понятия определен Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае Управление в ходе производства по делу об административном правонарушении вынесло оспариваемое постановление без исследования вопроса о наличии (отсутствии) у ФИО1 статуса предпринимателя. С участием указанного гражданина Управление не выясняло вопросы о том, для каких целей ФИО1, как сторона спорного договора, заказывал услуги на проведение оценки; использовались ли им указанные услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, либо для осуществления предпринимательской деятельности.

Общество в заявлении и его представители в судебном заседании ссылаются, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в отношениях по оценке имущества по договору от 24.02.2010 выступал в качестве предпринимателя, заказывая услуги по оценке имущества для коммерческих целей (получения кредита).

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании в подтверждение того, что по договору от 24.02.2010 ФИО1 выступал в качестве потребителя, статус которого определен Законом о защите прав потребителей, ссылаются на следующие обстоятельства: отсутствие в договоре от 24.02.2010 указания о заключении его ФИО1 как предпринимателем; объекты недвижимости, оцениваемые по этому договору, представляют собой жилые строения и земельные участки для ведения садоводства. Кроме того, Управление указало, что договор от 24.02.2010 был представлен обществом в ходе проверки по требованию Управления, изложенному в распоряжении от 30.08.2010 № 812-з, как договор, заключенный с потребителем.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд считает, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что на отношения сторон по договору от 24.02.2010 распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.11.2004 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304290732700024. На момент заключения договора от 24.02.2010 ФИО1 имел статус индивидуального предпринимателя (л.д. 15, 108-113).

Пунктами 1, 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Представленный в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости № 12/10 к договору от 24.02.2010 не свидетельствует, что оценка активов заказывалась гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Более того, в отчете указано, что текущее использование оцениваемых объектов в качестве загородной базы для активного отдыха и туризма является единственно возможным и приемлемым вариантом (л.д. 39).

В отзыве на заявление сторона спорного договора - ФИО1 указал, что услуги по оценке имущества по договору от 24.02.2010 предоставлены для получения в банке кредита, используемого для осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку административный орган в данном случае не доказал, что на гражданина ФИО1 как сторону договора от 24.02.2010 не распространяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Управлением не доказано несоответствие спорных условий положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей и ущемление прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, то есть наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом не доказано событие вмененного обществу административного правонарушения.

По смыслу положений пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе отсутствие в договоре от 24.02.2010 ссылки на то, что гражданин осуществляет предпринимательскую деятельность, не является достаточным признаком, определяющим цель заказа услуг по оценке.

Доводы Управления о том, что договор от 24.02.2010 был представлен обществом в ходе проверки по требованию Управления, изложенному в распоряжении от 30.08.2010 № 812-з, как соглашение, заключенное с потребителем, также не принимаются судом по следующим основаниям.

В пункте 8 распоряжения от 30.08.2010 № 812-з о проведении проверки определено, что для достижения целей и задач проверки следует, в частности, рассмотреть 14 видов документов. При этом названное распоряжение не содержит предложения обществу представить данные документы. Кроме того, в числе документов, перечисленных в распоряжении, указаны не только договоры с потребителями на оказание платных услуг, но и типовые договоры на оказание платных услуг.

Представители общества в судебном заседании пояснили, что при представлении документов в ходе проверки, обществом понятие потребитель расценивалось шире, нежели оно определено Законом о защите прав потребителей.

Иные доказательства, позволяющие бесспорно установить, что общество квалифицировало отношения по договору от 24.02.2010, как подпадающие под действие Закона о защите прав потребителей, в материалы дела не представлены.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают, что договор от 24.02.2010 был предоставлен обществом как соглашение, регулирующее отношения общества с гражданином, заказывавшим услуги на проведение оценки исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы Управления о том, что условие пункта 7.1 договора от 24.02.2010 ущемляет права потребителя, установленные статьей 310, пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не также могут быть приняты, поскольку не соответствуют действующему законодательству

Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают односторонний отказ от исполнения обязательства в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) установлены права оценщика, в том числе, право отказаться от проведения оценки объекта оценки в случаях, если заказчик нарушил условия договора.

Следовательно, законом предусмотрено право оценщика на односторонний отказ от исполнения обязательства по проведению оценки при нарушении заказчиком условий договора на проведение оценки.

Таким образом, спорное условие, включенное в пункт 7.1 рассматриваемого договора на проведении оценки объектов, в любом случае не свидетельствует об ущемлении прав потребителя.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При вышеизложенных обстоятельствах, постановление Управления от 16.09.2010 № 882/820-04-01 о привлечении ООО КАЦ «РосЭксперт» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, следует признать незаконным и отменить полностью. Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 16.09.2010 № 882/820-04-01 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью Консультационно-аналитический центр «РосЭксперт», зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1023500877630, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья А.В. Парфенюк