Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилюк С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопромрегион» к Вологодскому линейному отделу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 7730 рублей 51 копейки убытков

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НордМеталл», акционерного общества «Первая Грузовая Компания», общества с ограниченной ответственностью «Магнаснаб»,

при участии от истца – директора ФИО1, ФИО2 по доверенности от 23.01.2017, от ответчика Российской Федерации в лице МВД России – ФИО3 по доверенности от 25.12.2017 в порядке передоверия, от ответчика МВД России – ФИО4 по доверенности от 10.08.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технопромрегион» (место нахождения: 162130, Вологодская область, Сокольский район, улица Артиллерийская, дом 6Д, ОГРН <***>, далее – ООО «Технопромрегион», Общество, Истец) 25.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд, арбитражный суд) с исковым заявлением к Вологодскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН <***>, место нахождения: 160009, <...>, далее – Линейный отдел, Ответчик) о взыскании 7 000 рублей убытков, 730 рублей 51 копейкипроцентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2016 по 18.04.2016, а также возмещении 7 000 рублей, понесенных на услуги представителя.

В обоснование исковых требований Истец сослался на незаконные действия сотрудников полиции и задержание груза, в результате которых ООО «Технопромрегион» понесло убытки в виде транспортных расходов. В качестве правового обоснования ссылается на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 24 августа 2016 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 24 октября 2016 года в связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств по делу суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 13.02.2017, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, исковые требования ООО «Технопромрегион» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2017 решение суда от 13.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

05.06.2017 от ООО «Технопромрегион» поступило заявление о взыскании с ВЛО МВД РФ на транспорте судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 11.09.2017 назначено рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России).

Определением суда от 03.10.2017 в одно производство для совместного рассмотрения объединены исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 17.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НордМеталл» (ОГРН <***>, место нахождения: 123060, г. москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 2, корп. 6, кв. 11, пом. I, ком. 28), акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>, место нахождения: 105064, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Магнаснаб» (ОГРН <***>, 119261, <...>, пом. III ком. 1).

В ходе судебного разбирательства заслушан специалист Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды по Вологодской области ФИО5.

В настоящем судебном заседании представители Истца поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске и дополнениях к нему доводам. Пояснили, что убытки понесло ООО «Техпромрегион», что подтверждается приемо-сдаточными актами, транспортными накладными и платежными поручениями об уплате Истцом денежных средств за полученный металлолом. Функции ФИО1, который является директором ООО «Техпромрегион», заключались в контроле соответствия веса металлолома, отпущенного ВРК-1 в адрес Истца. Линейный отдел задержал груз без оснований. При инвентаризации лома недостачи не обнаружено. Оснований для изъятия груза не было, поскольку автомобиль не выезжал за пределы территории предприятия, где производилась разгрузка. Ответчик нарушил сроки, предусмотренные статьями 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Представители Ответчиков требования не признали, указали на отсутствие вины в действиях Линейного отдела и не представление доказательств незаконности действий сотрудников Линейного отдела.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, в представленных отзывах оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «РЖД», являясь собственником лома, заключило договор на вывоз лома с ООО «НордМеталл», которое заключило договор подряда с ООО «МагнаСнаб», а ООО «МагнаСнаб» при этом осуществляет поиск субподрядчиков в регионах, которым является Общество.

03.02.2016 ОАО «ПГК» реализовало ООО «НордМеталл» партию лома (стружки вьюнообразные категории 16а весом 2772 кг, а также списанные ж/д буксы и автосцепки категории 3А2 весом 7772 кг), находящегося в вагонном ремонтном депо Вологды.

Вывоз лома осуществлялся 11.02.2016 и согласно акту № 12 в одну из прибывших на погрузку автомашин погрузили лом вида 3А2 весом 7772 кг, по акту № 14 на вторую автомашину осуществлена дополнительная погрузка четырех колесных пар, переведенных в категорию лома черных металлов, ввиду недостаточности погруженной ранее массы лома, реализованной ОАО «ПГК» в адрес ООО «НордМеталл».

11.02.2016 в ходе проведения Линейным отделом оперативно-розыскных мероприятий на контрольно-транспортном пункте вагонного ремонтного депо Вологды выявлен факт попытки вывоза 8 колесных пар без соответствующих документов на автомашинах КамАЗ с государственными номерами <***> и В819ЕС/35.

В подтверждение законности вывоза лома представлен акт приема-передачи от 11.02.2016 № 14, составленный заместителем начальника по ремонту вагонного ремонтного депо Вологды ФИО6, мастером КРУ ФИО7, инженером ФИО8 и представителем ООО «НордМеталл» ФИО1 (на основании доверенности от 01.02.2016 N 48/13), согласно которому 11.02.2016 в автомашину КамАЗ с государственным номером <***> в адрес ООО «НордМеталл» отгружены колесные пары в количестве 4 штуки (№№ 17107-5-80, 542404-5-01, 619399-29-95, 11642-39-89), находящиеся в собственности ОАО «ПГК».

Сотрудниками Линейного отдела был сделан вывод о фактическом пресечении попытки вывоза лома большего объема, чем указано в документах, а потому автомашина с колесными парами задержана и направлена на разгрузку в Линейный отдел, у ФИО1 изъяты документы (доверенность на получение колесных пар от 01.02.2016 № 48/13, доверенность на получение лома черных металлов от 01.02.2016 № 48/1, акт отгрузки товара № 14, акт осмотра).

Полагая, что в результате задержания груза Общество понесло убытки в виде транспортных расходов по договору от 11.01.2016 в размере 4 000 рублей и по договору на оказание транспортных услуг от 18.04.2016, связанные с вывозом груза с территории Линейного отдела в размере 3 000 рублей, а также не могло воспользоваться денежными средствами за лом стоимостью 33 040 рублей в период с 11.02.2016 по 18.04.2016, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 1070 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что: главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

С учетом вышеизложенного надлежащим ответчиком по делу выступает Российская Федерация в лице МВД России, в связи с чем в исковых требованиях к Линейному отделу надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Обязанность по доказыванию указанных условий в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на Истца.

Разделом третьим Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 года № 369, установлено, что прием лома и отходов черных металлов проводится по массе нетто, определяемой как разность между массой брутто и массой транспортного средства, тары и засоренности.

Прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов.

Учет лома и отходов черных металлов ведется лицом, назначенным руководителем юридического лица, осуществляющего прием указанных лома и отходов, или индивидуальным предпринимателем.

Прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению № 1, который составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием).

В соответствии с пунктом 20 вышеуказанных Правил при транспортировке лома и отходов черных металлов организация - перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, следующими документами: путевой лист; транспортная накладная.

Из материалов дела следует, что между ООО «Технопромрегион» (Покупатель) и ООО «МагнаСнаб» (Продавец) заключен договор № МАГС-2015/45-КП купли-продажи деталей грузовых вагонов от 30.12.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить бывшие в употреблении узлы и детали грузовых вагонов. Согласно пункту 2.1.2 данного договора франко-склад поставщика – это условие поставки товара, согласно которому товар предоставляется в распоряжение покупателя на складе Поставщика.

Право собственности деталей переходит от продавца к покупателю с даты подписания товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 5 договора). При этом, в пункте 3.1 договора установлено, что продавец осуществляет отпуск покупателю деталей в местах ремонта и разделки в металлолом грузовых вагонов согласно спецификации.

Принадлежность спорного лома Истцу - ООО «Технопромрегион» подтверждается договором купли-продажи деталей грузовых вагонов от 30.12.2015 № МАГС-2015/45-КП на приобретение четырех колесных пар, товарной накладной № 211-05 от 11.02.2016 на приобретение стружки металлической вьюнообразной вида 16А и лома букс автосцепок категории ЗА2. Кроме того, о принадлежности металлолома ООО «Технопромрегион» свидетельствует то, что металлолом сдавался от имени ООО «Технопромрегион» третьим лицам (приемо-сдаточные акты № 302 от 11.02.2016, № 1169 от 18.02.2016, товарные накладные № 3 от 11.02.2016 и № 20 от 18.04.2016), оплату за металлолом получает также ООО «Технопромрегион», в свою очередь, ООО «Технопромрегион» оплачивает за металлолом ООО «МагнаСнаб» (платежное поручение № 24 от 18.02.2016).

В свою очередь, в товарной накладной указана единица измерения товара – в тоннах, следовательно, ООО «Технопромрегион» принимает и вывозит лом черных металлов по весу, а не конкретные изделия, что соответствует требованиям, изложенным в разделе третьем Правил обращения с ломом и отходами черных металлов № 369.

Выданные на имя ФИО1 доверенности не опровергают его действий от имени Истца, при этом функции ФИО1 заключались в контроле соответствия веса металлолома отпущенного ВРК-1 в адрес ООО «Технопромрегион».

Согласно материалам проверки КУСП № 177 от 11.02.2016 следует, что в ходе проверки руководством депо по запросу сотрудников полиции проведена инвентаризация лома, принадлежащего ОАО «ПГК» и находящегося в депо на хранении, по результатам которой недостачи выявлено не было.

В соответствии с приемо-сдаточным актом от 11.02.2016 первоначально был вывезен лом в массе меньшей, чем реализовало ОАО «ПГК» в адрес ООО «НордМеталл», при этом, четыре колесные пары были списаны и переведены в категорию лома черных металлов, что подтверждается товарной накладной № 211-05 от 11.02.2016.

Вместе с тем, поскольку сотрудникам Линейного отдела не были представлены путевый лист, транспортная накладная и нотариально заверенные копии документов, подтверждающих право собственности на транспортируемый лом (требования пунктов 20 и 21 Правил обращения с ломом), то ими был сделан вывод, что с территории вагонного ремонтного депо Вологды лом вывозился без обязательных для перевозки документов, в результате чего предприняты меры о пресечении попытки вывоза лома большего объема, чем указано в документах, в связи с чем автомашина с колесными парами задержана и направлена на разгрузку в Линейный отдел. По данному факту был зарегистрирован материал КУСП №177 от 11.02.2016.

В результате рассмотрения зарегистрированного материала КУСП было установлено, что ВРК-1 передало ООО «НордМеталл» колесные пары относящиеся к металлолому категории ЗАД, а не лом категории ЗА2. По факту выявленных нарушений в ВРК-1 было направлено представление, по результатам рассмотрения которого была установлена вина мастера КРУ ФИО7, который привлечен к дисциплинарной ответственности. Соответственно нарушения были допущены работниками вагонного ремонтного депо города Вологда, вследствие которых был зарегистрирован соответствующий материал КУСП и осуществлены следственные действия по изъятию перевозимого груза.

В силу пункта 1 статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления (пункт 3 статьи 144 УПК РФ).

В соответствии со статьей 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Как следует из представленного в материалы дела КУСП № 117 (л.д. 97-145, том 2) сообщение о преступлении зарегистрировано 11.02.2016.

13.02.2016 срок проверки продлен до 10 суток начальником Линейного отдела на основании постановления о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 13.02.2016 (то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 144 УПК РФ трехдневного срока).

20.02.2016 срок проверки продлен до 30 суток Вологодским транспортным прокурором на основании постановления о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 20.02.2016 (то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 144 УПК РФ десятидневного срока).

11.03.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ (л.д. 8, том 2). Данное постановление вынесено в пределах продленного на 30 дней транспортным прокурором срока проверки.

Таким образом, сроки, установленные статьями 144 и 145 УПК РФ, при проведении проверки сотрудниками Линейного отдела соблюдены, нарушений судом не установлено.

25.02.2016 ФИО1 обратился в Вологодскую транспортную прокуратуру с жалобой на незаконные действия сотрудников Линейного отдела. Постановлением от 09.03.2016 ФИО1 было отказано в удовлетворении жалобы. Повторная жалоба была частично удовлетворена (постановление от 30.03.2016) в части невозвращения изъятого 11.02.2016 металлолома. 18.04.2016 изъятый груз был возвращен Истцу.

В обоих постановлениях указано на отсутствие в действиях сотрудников Линейного отдела нарушений закона в ходе проверки сообщенияо преступлении.

Задержание машины и направление ее на разгрузку в Линейный отдел, а также изъятие документов у ФИО1, являются правомерными действиями, проводимыми при проверке сообщения о преступлении в соответствии с пунктом 1 статьи 144 УПК РФ.

Незаконности действий сотрудников Линейного отдела применительно к положениям статей 144 и 145 УПК РФ судом не установлено.

Поскольку в действиях сотрудников Линейного отдела отсутствует нарушение закона, следовательно, вина Ответчика не доказана, и отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для возложения на Ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (часть 2 статьи 1070 ГК РФ).

Также не подлежит удовлетворению заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика 730 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2016 по 18.04.2016 как упущенная выгода.

Истец указывает, что стоимость задержанного груза составляет 33 040 рублей, в результате его задержания Истец в период с 12.02.2016 по 18.04.2016 не мог пользоваться своими денежными средствами, в связи с чем Истец начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 730 рублей 51 копейки.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии вины в действиях сотрудников Линейного отдела по задержанию груза, то основания для взыскания упущенной выгоды также не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Кроме того, Истец ходатайствовал о возмещении понесенных им при рассмотрении дела расходов на представителя в размере 7 000 рублей и 20 000 рублей.

Поскольку Истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то расходы по госпошлине и на оплату услуг представителя по правилам статьи 110 АПК РФ возмещению Истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Технопромрегион» в удовлетворении исковых требований к Вологодскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте и к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 7730 рублей 51 копейки убытков и 27000 рублей судебных расходов на представителя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Цветкова