Решение № А13-10118/05 от 06.12.2005 АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 21 декабря 2005 года                           г. Вологда            Дело № А13-10118/2005-16

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2005 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2005

          Арбитражный суд в составе: судьи Сахаровой Е.Г. при ведении протокола  судебного заседания  судьей Сахаровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ОАО «Российские железные дороги» к  ООО «Харовсклеспром» о взыскании 4 500 руб.

 при участии:  от ответчика – ФИО1 - по доверенности от 01.10.2005,

у с т  а н о в и л:

          ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ООО «Харовсклеспром» о взыскании  4 500 руб. штрафа в соответствии со ст. 47 УЖТ РФ.

Истец в судебное заседание не явился. Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ.

 Ответчик в отзыве и представитель в судебном заседании исковые требования отклонили по следующим мотивам:

-несоответствие  номера ГТД в товарно-транспортной накладной не может служить основанием для привлечения грузоотправителя к ответственности пост. 47 УЖТ РФ, поскольку в его действиях отсутствует вина  в задержке вагонов;

-в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о задержке вагонов на ст. Пыталово по причине, указанной в акте;

-ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, а также документ, указывающий на причину задержки вагонов, контейнеров  и подтверждающий вину грузоотправителя истцом не представлены.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил, что исковые требования   удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,  в апреле 2004 ООО «Харовсклеспром» со ст. Харовская СЖД в адрес получателя в Латвии по накладной № 352677 в вагоне № 67107235 отправлен груз - пиломатериалы. Указанный вагон 16.04.2005 г. был задержан таможней на  пограничной ст. Пыталово в связи с тем, что регистрационный номер грузовой таможенной декларации (далее ГТД), указанный в накладной, не соответствует номеру копии ГТД. По данному факту были составлены акты общей формы № 164, 313, подписанные представителями таможни и ОАО «РЖД».

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» с иском в суд.

Статьей 47 УЖТ РФ предусмотрено, что в случае нарушения грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку  таможенными или иными органами государственного контроля (надзора) вагонов, контейнеров на железнодорожных  приграничных и припортовых передаточных станциях либо невозможность передачи таких грузов на морской, речной транспорт или железные дороги иностранных государств, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в сорокапятикратном и пятнадцатикратном размере минимального размера оплаты труда соответственно за вагон и контейнер. Кроме того, грузоотправитель, виновный в простое вагонов, контейнеров на железнодорожной станции, вносит перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами, а при простое, превышающем указанные настоящей статьей сроки, несет ответственность, предусмотренную статьями 100 и 101 данного Устава.

Из  материалов дела следует, и судом установлено, что ООО «Харовсклеспром» предоставило ОАО «РЖД» все необходимые документы при отправлении вагонов со ст. Харовская СЖД. Кроме того, в накладной имеется отметка Вологодской таможни от 11.04.2005 о разрешении выпуска груза. Номер ГТД в графе 25 был проставлен таможенным органом, о чем свидетельствует оттиск печати.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о задержке вагона на ст. Пыталово по причинам, указанным в актах общей формы.

При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае вины ответчика в неправильном указании номера ГТД в накладной, а следовательно, и оснований для взыскания с него штрафа в соответствии со ст. 47 УЖТ РФ не имеется, в иске надлежит отказать.

            Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 259  арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

 в  иске отказать.

 Решение может быть  обжаловано в месячный срок в  апелляционную инстанции Арбитражного суда Вологодской области.

Судья                                                                                                              Сахарова Е.Г.