Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбуновой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в области образования, охраны труда и трудового законодательства «Центр «Щит» о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 31.07.2013 № 160-14АМЗ/13, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Частного образовательного учреждения Вологодской областной Федерации профсоюзов «Учебно-методический центр», Муниципального бюджетного учреждения социального обслуживания Бабаевского муниципального района «Комплексный центр социального обслуживания», прокуратуры Вологодской области,

при участии: от заявителя – директора ФИО1, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области – ФИО2 по доверенности от 27.06.2012, ФИО3 по доверенности от 11.02.2011, от Частного образовательного учреждения Вологодской областной Федерации профсоюзов «Учебно-методический центр» - директора ФИО4, от прокуратуры Вологодской области – ФИО5 по доверенности от 08.05.2013,

у с т а н о в и л:

Автономная некоммерческая организация по оказанию услуг в области образования, охраны труда и трудового законодательства «Центр «Щит» (далее – Некоммерческая организация, АНО «Центр «Щит») обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – Управление, УФАС по Вологодской области) от 31.07.2013 № 160-14АМЗ/13.

В обоснование требований некоммерческая организация в заявлении ссылается на отсутствие в действиях АНО «Центр «Щит» нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», принятие Управлением оспариваемого решения без учета фактических обстоятельств и норм материального права. Заявитель указал, что информация в газете не является рекламой, а размещена в связи с просьбой руководителей организаций Бабаевского муниципального района и после согласования выступления представителя прокуратуры Бабаевского муниципального района с прокурором Бабаевского муниципального района, заместителем прокурора Вологодской области и прокурором Вологодской области. Кроме того, заявитель указал, что оспариваемое решение основано на письме Муниципального бюджетного учреждения социального обслуживания Бабаевского муниципального района «Комплексный центр социального обслуживания», которое не разобралось в ситуации.

Представитель Некоммерческой организации в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление в отзыве на заявление предъявленные требования отклонило, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Управление указало, что Частное образовательное учреждение Вологодской областной Федерации профсоюзов «Учебно-методический центр» и АНО «Центр «Щит» являются конкурентами на рынке образовательных услуг в области охраны труда Вологодской области, в том числе в г. Бабаево. Распространенная АНО «Центр «Щит» на стр. 1 в газете «Наша жизнь» от 22.01.2013 № 7 (12734) информация о проведении прокуратурой Бабаевского района совместно с АНО «Центр «Щит» учебы по охране труда с аттестацией и выдачей удостоверений, а также распространенная АНО «Центр «Щит» в коммерческих предложениях информация о проведении совместной учебы по охране труда с прокуратурой Бабаевского района, является ложной (не соответствующей действительности). Действия заявителя по распространению данной информации послужили поводом для отказа Муниципального бюджетного учреждения социального обслуживания Бабаевского муниципального района «Комплексный центр социального обслуживания» от заказанных на основании заявки от 16.01.2013 услуг Частного образовательного учреждения Вологодской областной Федерации профсоюзов «Учебно-методический центр» по проведению обучения по охране труда, тем самым повлекли наступление негативных последствий для Частного образовательного учреждения Вологодской областной Федерации профсоюзов «Учебно-методический центр» в виде потери числа обучающихся.

Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Определением от 04 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Частное образовательное учреждение Вологодской областной Федерации профсоюзов «Учебно-методический центр», Муниципальное бюджетное учреждение социального обслуживания Бабаевского муниципального района «Комплексный центр социального обслуживания».

Частное образовательное учреждение Вологодской областной Федерации профсоюзов «Учебно-методический центр» (далее – ЧОУ ВОФП «Учебно-методический центр», ЧОУ ВОФП «УМЦ») в отзыве на заявление просит признать решение УФАС по Вологодской области от 31.07.2013 № 160-14АМЗ/13 законным и обоснованным и отказать в удовлетворении заявленных требований. ЧОУ ВОФП «УМЦ» указало, что с заявлением Некоммерческой организации не согласно, считает, что распространение ложной (не соответствующей действительности) информации в газете «Наша жизнь», а также в коммерческих предложениях заявителя послужило поводом для отказа в прохождении обучения по охране труда части организаций Бабаевского района в ЧОУ ВОФП «УМЦ» в период с 29 по 31 января 2013 года, тем самым повлекло наступление негативных последствий в виде потери числа обучающихся. По мнению ЧОУ ВОФП «УМЦ», данные действия заявителя нарушают требования пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Муниципальное бюджетное учреждение социального обслуживания Бабаевского муниципального района «Комплексный центр социального обслуживания» (далее – Учреждение, МБУ «КЦСО») в отзыве на заявление указало, что на выбор организации для проведения обучения по охране труда повлияли следующие факторы: стоимость обучения (АНО «Центр «Щит» предложило более выгодные условия, экономия для Учреждения составила 1200 руб.); возможность получения бесплатных консультаций (АНО «Центр «Щит» предоставляет консультации в течение 3 лет).

Определением от 03 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Вологодской области.

Прокуратура Вологодской области в отзыве на заявление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Прокуратура Вологодской области указала, что в целях совершенствования работы прокуроров по повышению правовой культуры населения, с целью исполнения приказа Генпрокуратуры РФ от 10.09.2008 № 182 «Об организации работы по взаимодействию с общественностью, разъяснению законодательства и правовому просвещению» прокуратурой Бабаевского района организована работа по правовому просвещению населения в трудовой сфере, в частности, организовываются встречи с трудовыми коллективами, выезды в администрации сельских поселений, встречи с населением, в ходе которых до присутствующих доводится информация о состоянии законности и практике прокурорского надзора при защите трудовых прав граждан. В январе 2013 года между прокурором Бабаевского района и руководителем АНО «Центр «Щит» ФИО1 по предложению последнего была достигнута договоренность о выступлении на проводимом данной организацией мероприятии сотрудника прокуратуры района, с целью правового просвещения, по вопросу состояния законности на территории района в сфере трудовых отношений. Однако, 22.01.2012 в районной газете «Наша жизнь» № 7 было размещено объявление о том, что прокуратурой Бабаевского района совместно с АНО «Центр «Щит» с 29 по 31 января проводится учеба по охране труда с аттестацией и выдачей удостоверений. Данное объявление не соответствовало действительности и не было согласовано с прокуратурой района. Прокуратура района не имела никакого отношения к процессу обучения. Кроме того, прокуратура Вологодской области отметила в отзыве на заявление, что при направлении извещений руководителям предприятий руководителем некоммерческой организации был проставлен штамп, свидетельствующий о том, что обучение проводится совместно с прокуратурой района. В районной газете «Наша жизнь» опубликовано опровержение, а затем принято решение не принимать участие в мероприятиях, проводимых АНО «Центр «Щит», поскольку не согласованные с прокуратурой района действия заявителя создали предпосылки считать, что прокуратура района осуществляет незаконную деятельность. Прокуратура Вологодской области считает, что антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о наступлении негативных последствий для ЧОУ ВОФП «Учебно-методический центр» в виде потери числа обучающихся.

МБУ «КЦСО» о времени и месте судебного заседания по делу извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, в ходатайстве от 15.10.2013 № 258 просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя МБУ «КЦСО».

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.02.2013 ЧОУ ВОФП «УМЦ» обратилось в Управление с жалобой на действия АНО «Центр «Щит» (вх. № 736) при организации обучения по охране труда в Бабаевском районе (л.д.139).

В целях проверки обстоятельств, указанных ЧОУ ВОФП «УМЦ», Управление в рамках полномочий по государственному контролю за соблюдением антимонопольного законодательства запросило от АНО «Центр «Щит» копии учредительных документов; сведения, подтверждающие совместное проведение с прокуратурой Бабаевского района обучения по охране труда; копию договора на размещение рекламы в газете «Наша жизнь» от 22.01.2013 № 7; копию согласованного сторонами макет-дизайна (текста) данной рекламы; копию счета – фактуры, платежного требования об оплате услуг по размещению указанной рекламы; информацию о проведенном обучении по охране труда в г.Бабаево в период с 29.01.2013 по 31.01.2013 (место проведения, организаторы, количество поданных заявок, фактическое количество участников); сумму дохода, полученного от проведения указанных мероприятий (л.д.131).

По итогам проверки указанного заявления Управлением в отношении АНО «Центр «Щит» возбуждено дело № 160-14АМЗ/13 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (приказ Управления от 26.04.2013 № 109, с учетом изменений от 29.07.2013 № 213 (л.д. 73, 122).

По результатам рассмотрения дела № 160-14АМЗ/13 антимонопольным органом принято решение от 31.07.2013 о признании АНО «Центр «Щит» нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (пункт 1 решения). Управлением также принято решение не выдавать предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку нарушение прекращено (пункт 2 решения).

Считая решение Управления от 31.07.2013 № 160-14АМЗ/13, незаконным, Некоммерческая организация обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну) (пункт 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

Положение о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы утверждено приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 № 30 (далее – Положение от 26.01.2011 № 30). В соответствии с пунктом 1 названного Положения территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области включено в Перечень территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (Приложение № 2 к приказу Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 № 30).

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.4 Положения от 26.01.2011 № 30 территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет полномочия за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа); возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе.

Пунктом 5.1 Положения от 26.01.2011 № 30 предусмотрено, что территориальный орган Федеральной антимонопольной службы имеет право рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе и законодательства о естественных монополиях, принимать по ним решения и давать обязательные для исполнения предписания в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемое решение от 31.07.2013 № 160-14АМЗ/13 принято Управлением в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

При этом не допускается недобросовестная конкуренция (часть 1 статьи 14 Закона о конкуренции), в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (пункт 1); введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (пункт 2).

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о конкуренции, конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о конкуренции).

Согласно подпункту (2) пункта 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицирована СССР 19.09.1968), актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (подпункт (3) пункта 10.bis Конвенции).

Таким образом, то или иное деяние в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано в соответствии с пунктом 9 статьи 4, частью 1 статьи 14 Закона о конкуренции, если оно противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из запретов, перечисленных в части 1 статьи 14 Закона о конкуренции, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, занятие более выгодного положения на соответствующем рынке по отношению к конкурентам и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о конкуренции для целей соответствующего правового регулирования под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Согласно пункту 2.1 Устава автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в области образования, охраны труда и трудового законодательства «Центр «Щит», утвержденного в новой редакции решением правления (протокол от 10.09.2010; л.д.10-23; далее - Устав) Некоммерческая организация создана в целях оказания услуг в области образования, охраны труда и трудового законодательства: обучение руководителей и работников (специалистов) по вопросам охраны труда с проведением аттестации; оказание услуг в области охраны труда предприятиям, учреждениям, организациям и частным (индивидуальным) предпринимателям; организация и проведение повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов предприятий (объединений), организаций и учреждений, государственных служащих, высвобождаемых работников, незанятого населения, безработных специалистов; удовлетворение потребностей специалистов и населения в получении знаний; оказание необходимой консультационной, научно-методической и информационно-аналитической помощи другим учреждениям повышения квалификации.

Из положений пунктов 3.1, 4.1.1 Устава следует, что Некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых она создана. АНО «Центр «Щит» реализует, в частности, обучение руководителей и работников (специалистов) по вопросам охраны труда с проведением аттестации.

Как следует из письма Некоммерческой организации от 13.03.2013 № 1/9 услуги АНО «Центр «Щит» по проведению учебы в г.Бабаево оказывались на возмездной основе. В данном письме отмечено, что 30 заказчиков имеют задолженность на сумму 45 000 руб. (л.д.123-125).

Согласно оспариваемому решению Управление в данном случае установило, что недобросовестная конкуренция со стороны заявителя выражается в размещении в газете «Наша жизнь» от 22.01.2013 № 7 (12734) не соответствующей действительности информации относительно проведения прокуратурой Бабаевского района совместно с АНО «Центр «Щит» учебы по охране труда с аттестацией и выдачей удостоверений и в распространении заявителем не соответствующей действительности информации о проведении совместной учебы по охране труда с прокуратурой Бабаевского района в коммерческом предложении АНО «Центр «Щит».

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае в ходе судебного разбирательства Управление подтвердило законность принятия оспариваемого решения от 31.07.2013 № 160-14АМЗ/13 и наличие обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Из материалов дела следует, что в газете «Наша жизнь» от 22.01.2013 № 7 (12734) размещена информация следующего содержания: «прокуратурой Бабаевского района совместно с АНО «Центр «Щит» с 29 по 31 января проводится учеба по охране труда с аттестацией и выдачей удостоверений. Место проведения учебы: <...>» (л.д.137).

Прокуратура Бабаевского района не является ни автором, ни заказчиком данной публикации.

Проверяя доводы заявления ЧОУ ВОФП «УМЦ» о нарушении Некоммерческой организацией требований антимонопольного законодательства, Управлением получены доказательства (л.д.123-125, 126), подтверждающие, что спорное объявление было опубликовано в газете «Наша жизнь» от 22.01.2013 № 7 (12734) по заявке АНО «Центр «Щит».

Материалами дела подтверждается, что в коммерческом предложении заявителем сообщена, в частности, следующая информация: АНО «Центр «Щит» проводит обучение по охране труда для руководителей и специалистов организаций, индивидуальных предпринимателей с последующей проверкой знаний и выдачей удостоверений. Обучение проводится совместно с прокуратурой Бабаевского района с 29 по 31 января 2013 г. в г.Бабаево (л.д.86). Названные коммерческие предложения заявителя получены потребителями услуг (л.д.74, 75, 78).

По факту распространения рекламы в газете «Наша жизнь» от 22.01.2013 № 7 и от 26.01.2013, а также по вопросу проведения совместно с АНО «Центр «Щит» мероприятий по охране труда в период с 29.01.2013 по 31.01.2013 в городе Бабаево Вологодской области прокуратура Бабаевского района представила на запрос Управления от 15.02.2013 № 598 письмо (вх. № 1076 от 04.03.2013).

Из вышеназванного письма следует, что прокуратурой Бабаевского района не проводилась учеба по вопросам охраны труда в период с 29.01.2013 по 31.01.2013. До проведения учебы от руководства АНО «Центр «Щит» поступило предложение о выступлении сотрудника прокуратуры района с информацией (15 мин.) «О соблюдении трудовых прав граждан на предприятиях и в организациях района в 2012 г.», данное предложение было предварительно согласовано с прокурором Бабаевского района. Однако, в дальнейшем АНО «Центр «Щит» опубликовало в Бабаевской районной газете «Наша жизнь» от 22.01.2013 № 7 объявление о проведении совместной учебы. Данное объявление не было согласовано с прокурором Бабаевского района и не соответствовало действительности. Более того, по требованию прокурора Бабаевского района в Бабаевской районной газете «Наша жизнь» от 26.01.2013 № 9 было опубликовано опровержение. Кроме того, прокурором Бабаевского района принято решение об отказе от выступления с информацией на указанном мероприятии (л.д.135, 136). Данные факты прокуратура Вологодской области подтвердила в отзыве на заявление.

Как указано в опубликованном в Бабаевской районной газете «Наша жизнь» от 26.01.2013 № 9 (12736) опровержении, объявление, опубликованное в «НЖ» от 22.01.2013 за № 7, считать неверным. Учеба по охране труда проводится непосредственно по инициативе АНО «Центр «Щит». На данном мероприятии согласовано выступление сотрудника прокуратуры района с информацией о состоянии законности в сфере соблюдения трудовых прав граждан предприятиями и организациями в 2012 году (л.д.128).

В докладной записке от 01.07.2013 № 45 Управлением определены продуктовые и географические (Вологодская область, в том числе г.Бабаево) границы рынка образовательных услуг в области охраны труда в пределах которых заявителем допущены неправомерные действия, явившиеся средством достижения конкурентного преимущества.

В ходе производства по названному делу антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель и ЧОУ ВОФП «УМЦ» являются конкурентами на рынке образовательных услуг в области охраны труда в границах Вологодской области, в том числе на территории г.Бабаево.

Материалами дела подтверждается, что потребитель названных услуг - МБУ «КЦСО» первоначально обратилось в ЧОУ ВОФП «УМЦ» с заявкой от 16.01.2013 № 9-2013 об обучении по охране труда в период с 29.01.2013 по 31.01.2013 двух специалистов (директора и специалиста по кадрам), однако впоследствии отозвало данную заявку (письмо от 22.01.2013 № 14-2013), обратившись с аналогичной заявкой в АНО «Центр «Щит» (л.д.80, 82, 83). При этом в письме МБУ «КЦСО» от 17.07.2013 № 196 (вх. № 4066 от 22.07.2013) адресованном в Управлении, указано, что «в январе 2013 года от ЧОУ ВОФ «УМЦ» поступило приглашение на обучение по охране труда и МБУ «КЦСО» подало заявку на обучение двух специалистов. Стоимость обучения составила 4000 руб. Через несколько дней от АНО «Центр «Щит» также поступило приглашение на обучение по охране труда, но уже совместно с прокуратурой Бабаевского района и стоимость обучения составила 2800 руб., это и повлияло на отзыв заявки (л.д.78).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном получении заявителем преимущества перед его конкурентом при реализации им услуг с использованием вышеназванной публикации в Бабаевской районной газете «Наша жизнь» от 22.01.2013 № 7 и вышеприведенного коммерческого предложения, а также подтверждают обоснованность вывода антимонопольного органа о том, что поводом для отказа со стороны МБУ «КЦСО» от услуг ЧОУ ВОФП «УМЦ», заказанных на основании заявки от 16.01.2013, в рассматриваемом случае послужили именно действия заявителя по распространению недостоверной информации об участии прокуратуры Бабаевского района в проведении обучения. При рассмотрении дела антимонопольным органом также правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что для конкурента - ЧОУ ВОФП «УМЦ» от рассматриваемых действий заявителя наступили негативные последствия в виде потери числа обучающихся.

При таких обстоятельствах решение УФАС по Вологодской области соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконным решения государственного органа требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не могут служить основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При вышеизложенных обстоятельствах не имеется предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных Некоммерческой организацией требований о признании недействительным и отмене решения Управления от 31.07.2013 № 160-14АМЗ/13. Заявленные Некоммерческой организацией по настоящему делу требования не подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей (платежное поручение от 22.08.2013 № 101), относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в области образования, охраны труда и трудового законодательства «Центр «Щит» (местонахождение: город Вологда; ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 31.07.2013 № 160-14АМЗ/13, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Парфенюк