Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чаузовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению негосударственного образовательного учреждения «Вологодский колледж сферы услуг» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 21.02.2008 № 147/105-04-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью второй статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя ФИО1 по доверенности от 28.05.2007, от Управления – ФИО2 по доверенности от 07.03.2008,

у с т а н о в и л:

негосударственное образовательное учреждение «Вологодский колледж сферы услуг» (далее – колледж, учебное заведение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – Управление) от 21.02.2008 № 147/105-04-01 о назначении административного наказания, предусмотренного частью второй статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10000 руб. (с учетом уточнения требований от 10.04.2008, принятого судом).

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что по запросу Управления от 16.01.2008 № 04/148 учебное заведение представило Управлению договоры, заключенные со студентами, которые на момент проверки были уже отчислены из учебного заведения, а именно, договоры со ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 В связи с этим, заявитель считает, что права потребителей учебное заведение не ущемило, событие правонарушения отсутствует. Колледж утверждает, что данные договоры с учащимися были заключены бывшим директором учебного заведения ФИО11 и не являются «текущими договорами с учащимися учреждения»; директор колледжа ФИО12 привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью второй статьи 14.8 КоАП РФ, по тем же основаниям, однако решением Вологодского городского суда от 30 ноября 2007 года признано, что в действиях ФИО12 отсутствует состав указанного административного правонарушения.

Представитель учебного заведения в судебном заседании поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении, представил объяснения по обстоятельствам дела от 16.04.2008, дополнительно пояснил, что приказ образовательного учреждения об утверждении стоимости обучения распространяется на все спорные договоры. Представитель заявителя утверждает, что к моменту прекращения действия спорных договоров учебным заведением были фактически понесены расходы на обучение студентов, заключивших данные договоры, в размере, равном 15% от стоимости обучения, в обоснование этого довода ссылается на сметы расходов. Считает, что Управлением допущено нарушение процессуальных прав учебного заведения при производстве по делу об административном правонарушении, неполно исследованы обстоятельства, а именно, Управлением не выяснялось, какие расходы фактически понесло учреждение.

Управление в отзывах на заявление от 07.03.2008 № 1009 (л.д.35-37), от 25.03.2008 (л.д.38-40) отклонило требование заявителя, считает постановление от 21.02.2008 № 147/105-04-01 о назначении административного наказания законным и обоснованным.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах на заявление, дополнительно пояснил, что на момент проверки договор, заключенный учебным заведением со ФИО3, действовал.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в период с 26.12.2007 по 24.01.2008 должностным лицом Управления на основании распоряжения от 20.12.2007 № 1234-з (л.д.51) в отношении учебного заведения проведена внеплановая проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей при осуществлении деятельности по адресу: <...>.

По результатам мероприятия по контролю должностными лицами Управления оформлен акт от 24.01.2008 (л.д.68-70).

В ходе проверки, в частности, выявлено, что в договоры целевого заказа на подготовку специалиста с полным возмещением затрат на обучение, в заключенные с потребителями, а именно, со ФИО3 (договор от 15.03.2007 № 827), ФИО4 (договор от 20.03.2007 № 831), ФИО5 (договор от 31.03.2007 № 837), ФИО6 (договор от 17.05.2006 № 787), ФИО7 (договор от 17.04.2007 № 840), ФИО8 (договор от 01.12.2006), ФИО9 (договор от 16.02.2007 № 823), ФИО10 (договоры от 15.03.2007 № 128, от 21.02.2007 № 825) включены следующие условия: при досрочном расторжении договора по инициативе «Контрактанта» производится удержание фактических затрат, понесенных предприятием в сумме 15% от стоимости обучения (пункты 4.2 договоров); в случае отчисления «Контрактанта», в том числе по собственному желанию, «Контрактант» может отказаться от исполнения договора при условии оплаты негосударственному образовательному учреждению «Вологодский колледж сферы услуг» фактически понесенных расходов, в сумме 15% от стоимости обучения (подпункты «б» пунктов 6.3 договоров).

По мнению Управления, приведенные условия включены учебным заведением в вышеуказанные договоры в нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Управление считает, что данные условия ущемляют права потребителей, установленные статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно, права на получение от исполнителя денежных средств при расторжении договора по инициативе потребителей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении учебного заведения протокола об административном правонарушении от 25.01.2008 № 110/105-04-01 (л.д.59-60).

Заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление от 21.02.2008 № 147/105-04-01 (л.д.52-54), которым колледж признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 14.8КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Считая постановление Управления от 21.02.2008 № 147/105-04-01 незаконным, колледж оспорил его в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 23.49, частью первой статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 01.06.2005 № 421, специалисты-эксперты управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью второй статьи 14.8 КоАП РФ, а заместители начальников территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей - рассматривать дела о названных административных правонарушениях.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314, постановления Правительства Российской Федерации от 06.04.2004, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 1024-р приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.12.2004 реорганизованы подчиненные Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека территориальные управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей в форме слияния с территориальными управлениями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по соответствующим субъектам Российской Федерации с передачей всех прав и обязанностей в порядке правопреемства.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 25.01.2008 № 110/105-04-01 составлен уполномоченным должностным лицом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 14.8 КоАП РФ, рассмотрено заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в пределах его должностных полномочий и компетенции административного органа.

Частью второй статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров) негосударственное образовательное учреждение вправе взимать плату с обучающихся, воспитанников за образовательные услуги, в том числе за обучение в пределах федеральных государственных образовательных стандартов или федеральных государственных требований.

Пунктом 3 названной статьи Закона предусмотрено, что взаимоотношения негосударственного образовательного учреждения и обучающегося, воспитанника, его родителей (законных представителей) регулируются договором, определяющим уровень образования, сроки обучения, размер платы за обучение, иные условия.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных норм следует, что потребитель, отказавшийся от исполнения договора об оказании услуг, обязан возместить исполнителю расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, лишь в том размере, в котором эти расходы понесены исполнителем фактически.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, колледж является негосударственным образовательным учреждением среднего профессионального образования, осуществляющим платную образовательную деятельность на основании лицензии серии А № 138759, выданной Департаментом образования Вологодской области.

Колледж заключил с потребителями договоры - целевые заказы на подготовку специалиста с полным возмещением затрат на обучение, а именно: от 15.03.2007 № 827 со ФИО3 (л.д.73), от 20.03.2007 № 831 с ФИО4 (л.д.43-44), от 31.03.2007 № 837 с ФИО5 (л.д.76), от 17.05.2006 № 787 со ФИО6 (л.д.77), от 01.12.2006 с ФИО8 (л.д.78), от 16.02.2007 № 823 со ФИО9 (л.д.79), от 15.03.2007 № 128 с ФИО10 (л.д.80), от 21.02.2007 № 825 с ФИО13 (л.д.81).

По своей правовой природе данные договоры являются договорами об оказании услуг по обучению, правоотношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры, заключенные колледжем с ФИО4 (л.д.43-44), с ФИО5 (л.д.76) содержат, в частности, следующие условия:

«При досрочном расторжении договора по инициативе «Контрактанта» производится удержание фактических затрат, понесенных предприятием в сумме 15% от стоимости обучения» (пункт 4.2);

«В случае отчисления «Контрактанта», в том числе по собственному желанию, «Контрактант» может отказаться от исполнения договора при условии оплаты негосударственному образовательному учреждению «Вологодский колледж сферы услуг» фактически понесенных расходов, в сумме 15% от стоимости обучения» (подпункт «б» пункта 6.3).

Факт правонарушения подтверждается материалами дела: актом по результатам мероприятий по контролю от 24.01.2008, протоколом об административном правонарушении от 25.01.2008 № 110/105-04-01, договорами, заключенными колледжем с ФИО4 от 20.03.2007 № 831 (л.д.43-44), с ФИО5 от 31.03.2007 № 837 (л.д.76).

Доводы заявителя о том, что к моменту прекращения действия спорных договоров учебным заведением были фактически понесены расходы на обучение студентов, заключивших эти договоры, в размере, равном 15% от стоимости обучения, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом о защите прав потребителей права потребителя.

Включение в договоры от 20.03.2007 № 831 с ФИО4, от 31.03.2007 № 837 с ФИО5 условий, закрепленных пунктов 4.2, подпунктом «б» пункта 6.3, ущемляет права потребителей, установленные Законом о защите прав потребителей.

Этими условиями на потребителя возлагается обязанность уплатить исполнителю денежные средства при досрочном расторжении договора по его инициативе и отказе от исполнения договора, независимо от размера расходов по исполнению договора фактически понесенных исполнителем к моменту расторжения договора.

В данном случае к административной ответственности привлечено учебное заведение. Прекращение полномочий директора учебного заведения у лица, подписавшего спорные договоры со стороны исполнителя, не устраняет наказуемость деяния для организации.

Таким образом, в действиях колледжа содержится состав правонарушения, предусмотренный частью второй статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части седьмой статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью четвертой статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом процессуальное значение имеют относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности (части первая и вторая статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части второй статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, время совершения и событие административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, акт по результатам мероприятия по контролю от 24.01.2008, протокол об административном правонарушении от 25.01.2008 № 110/105-04-01 и оспариваемое постановление не содержат указания на время совершения колледжем административного правонарушения.

Принимая во внимание, что условия спорных договоров не изменялись, суд считает, что временем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 14.8 КоАП РФ, в данном случае следует считать даты заключения спорных договоров.

Согласно части первой статьи 4.5 КоАП РФ постановление об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что договор № 787 со ФИО6 (л.д.77) заключен 17.05.2006, договор с ФИО8 (л.д.78) - 01.12.2006, договор № 823 со ФИО9 (л.д.79) - 16.02.2007.

В соответствии с пунктом 6 части первой статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части второй статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, постановлением от 21.02.2008 № 147/105-04-01 учебное заведение неправомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью второй статьи 14.8 КоАП РФ, по фактам включения условий, ущемляющих права потребителей, в следующие договоры: от 17.05.2006 № 787 со ФИО6, от 01.12.2006 с ФИО8 от 16.02.2007 № 823 со ФИО9

Управление не представило суду договор от 17.04.2007 № 840 с ФИО7

В договорах от 15.03.2007 № 827 со ФИО3 (л.д.73), от 15.03.2007 № 128 с ФИО10 (л.д.80), от 21.02.2007 № 825 с ФИО13 (л.д.81) пункт 4.2 изложен следующим образом: «При досрочном расторжении договора по инициативе «Контрактанта» производится удержание неустойки в сумме 50% от стоимости обучения»; подпункт «б» пункта 6.3 – «в случае отчисления «Контрактанта», в том числе по собственному желанию, «Контрактант» может отказаться от исполнения договора при условии оплаты «Вологодскому колледжу сферы услуг» неустойки в сумме 50% от стоимости обучения».

Содержание вышеприведенных условий не соответствует условиям, зафиксированным в протоколе об административном правонарушении от 25.01.2008 № 110/105-04-01 и в оспариваемом постановлении, относительно которых Управлением сделан вывод об ущемлении прав потребителей.

Следовательно, событие правонарушения в виде включения в договоры условий, устанавливающих ограничение прав потребителей на досрочное расторжение договоров по инициативе потребителя и отказ от исполнения договоров путем возложения на потребителя обязанности уплатить исполнителю неустойку в сумме 50% от стоимости обучения, протоколом об административном правонарушении от 25.01.2008 № 110/105-04-01 колледжу не вменялось.

В связи с чем, суд считает, что договоры от 15.03.2007 № 827 со ФИО3, от 15.03.2007 № 128 с ФИО10, от 21.02.2007 № 825 с ФИО13, не обладают свойством относимости и не принимает вышеуказанные договоры в качестве доказательств события правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 25.01.2008 № 110/105-04-01.

Другие доказательства, подтверждающие включение в договоры от 15.03.2007 № 827 со ФИО3, от 15.03.2007 № 128 с ФИО10, от 21.02.2007 № 825 с ФИО13 таких условий, которые отражены в протоколе об административном правонарушении от 25.01.2008 № 110/105-04-01, административный орган суду не представил.

Таким образом, вмененное колледжу событие правонарушения в виде включения условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в договоры от 17.04.2007 № 840 с ФИО7, от 15.03.2007 № 827 со ФИО3, от 15.03.2007 № 128 с ФИО10, от 21.02.2007 № 825 с ФИО13, Управлением не доказано.

Оспариваемое постановление от 21.02.2008 № 147/105-04-01 подлежит отмене, поскольку административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения колледжа к административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Пунктом 4 части первой статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

По смыслу пункта 4 части первой статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 25.01.2008 № 110/105-04-01 в качестве представителя колледжа присутствовала ФИО1 на основании доверенности от 28.05.2007 (л.д.55). Указанная доверенность является общей, указание на предоставление ФИО1 полномочий по конкретному административному делу отсутствует. Наличие такой доверенности не является доказательством присутствия при составлении протокола законного представителя юридического лица либо его представителя, а также извещения учебного заведения или его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Доказательства, подтверждающие извещение учебного заведения или его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, Управление суду не представило.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, постановление Управления от 21.02.2008 № 147/105-04-01 о привлечении негосударственного образовательного учреждения «Вологодский колледж сферы услуг» к административной ответственности, предусмотренной частью второй статьи 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 22.02.2008 (л.д.107), акт приема-передачи выполненных работ к договору «Об оказании юридических услуг» от 22.02.2008, расходный кассовый ордер от 28.02.2008 № 23 (л.д.108), подтверждающие уплату колледжем представителю вознаграждения в сумме 5000 руб. Представитель учебного заведения ФИО1 участвовала в судебных заседаниях 25.03.2008, 10.04.2008.

Таким образом, факт несения расходов по оплате услуг представителя подтвержден документально.

Принимая во внимание характер заявленного спора, а также то, что доказательственная база по данному делу имеет незначительный объем, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу заявителя частично – в сумме 2500 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 21.02.2008 № 147/105-04-01 о привлечении негосударственного образовательного учреждения «Вологодский колледж сферы услуг» к административной ответственности, предусмотренной частью второй статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области, расположенного по адресу: <...> «а», в пользу негосударственного образовательного учреждения «Вологодский колледж сферы услуг», расположенного по адресу: <...> «б», зарегистрированного 06.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023500898552, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.В. Парфенюк