Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завалиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вологодская коммерческая компания МиКос-М» к Харовскому районному потребительскому обществу о взыскании 2 903 руб. 94 коп.,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 13.04.2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодская коммерческая компания МиКос-М» (далее – ООО «ВКК «МиКос-М») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Харовскому районному потребительскому обществу (далее – Харовское РАЙПО) о взыскании договорной неустойки в размере 2 903 руб. 00 коп. Одновременно просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар и статьи 309, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал предъявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик извещен надлежащим образом, представители не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании статей 137, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Вологодская коммерческая компания «МиКос», ОГРН <***> (далее – ООО ВКК «МиКос»), (поставщик) и Харовским РАЙПО (покупатель) заключен договор поставки от 10.01.2013 заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в количестве, ассортименте и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В силу пунктов 5.4, 5.5 договора покупатель оплачивает стоимость товара путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика или перечисления денежных средств на расчетных счет поставщика в течение 30 календарных дней.

Пунктом 8.1 договора срок его действия установлен с момента подписания до 31.12.2013. При этом истечение срока действия договора не влечет прекращение обязательств по настоящему договору, неисполненных сторонами к этому сроку, а также не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий настоящего договора.

ООО ВКК «МиКос» осуществило поставку товаров в адрес Харовского РАЙПО по товарным накладным от 18.04.2014 №МС00000970, от 19.05.2014 №МС00001265 на общую сумму 52 068 руб. 00 коп.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, в результате сумма задолженности составила 22 068 руб. 00 коп.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил товар полностью в установленный срок.

В связи с этим поставщик направил покупателю претензию от 23.12.2014 со сроком оплаты 15.01.2015. Претензия получена ответчиком 26.12.2014, но не исполнена в указанный срок.

Согласно договору уступки прав требования от 15.01.2015 (т. 1 л.д.63) ООО ВКК «МиКос» (ОГРН <***>) (цедент) уступает, а ООО ВКК «МиКос-М» (ОГРН <***>) (цессионарий) принимает в полном объеме права требования к Харовскому РАЙПО суммы долга в размере 22 068 руб. 00 коп. по договору поставки от 10.01.2013, в том числе право требования к должнику выплаты штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента возникновения просроченной задолженности (пункты 1.1, 1.2 договора).

Должник об уступке права требования уведомлен, что подтверждается уведомлением о заключении договора уступки права (цессии) по договору поставки, почтовой квитанцией от 28.01.2015 №02396(л.д.64-65).

По состоянию на 21.04.2015 сумма задолженности в размере 22 068 руб. 00 коп. Харовским РАЙПО погашена полностью.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию покупатель выплачивает поставщику на основании его письменного требования пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств истцом на основании пункта 6.2 договора начислены пени за период с 21.05.2014 по 12.02.2015 в сумме 2 903 руб. 94 коп.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

Альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 названного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик о снижении неустойки не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 2 903 руб. 94 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся, в числе прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта затрат общества и обоснованности расходов истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 20.01.2015 №14 между ООО ВКК «МиКос-М» и закрытым акционерным обществом «Бизнес центр «Вологда-Консалтинг» (далее – ЗАО «Бизнес Центр «Вологда-Консалтинг»), платежное поручение от 29.01.2015 №50, счет на оплату от 26.01.2015 №48 (т.1 л.д. 66-68, т.2 л.д.57).

По условиям договора исполнитель (ЗАО «Бизнес Центр «Вологда-Консалтинг») принимает на себя обязательство провести правовой анализ требований ООО ВКК «МиКос-М» к Харовскому РАЙПО по оплате по договору поставки от 10.01.2013, подготовить и направить в Арбитражный суд Вологодской области исковое заявление о взыскании оплаты по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами с Харовского РАЙПО (пункт 1 договора).

Стоимость услуг по договору определена в пункте 3.1 договора в размере 4500 руб.

Факт оказания услуг обществу в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 20.01.2015 №14, подтверждается материалами дела, наличие расходов по исполнению данного договора документально обосновано. Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

В связи с чем расходы ООО ВКК «МиКос-М» в сумме 4500 руб. соответствуют понятию судебных издержек, документально подтверждены, обоснованны и разумны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., перечисленной ООО ВКК «МиКос-М» при обращении в арбитражный суд по чеку-ордеру от 27.01.2015, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с Харовского районного потребительского общества (зарегистрированного по адресу: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская коммерческая компания «МиКос-М» (зарегистрированного по адресу: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 2 903 руб. 94 коп., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 4 500 руб. по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киров