Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вологодская коммерческая компания «МиКос-М» к Сокольскому районному потребительскому обществу о взыскании 34 503 руб. 02 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодская коммерческая компания «МиКос-М» (далее – ООО ВКК «МиКос-М», местонахождение: Вологодская область, город Вологда, улица Солодунова, дом 49, офис 17, ОГРН 1143525015017 ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Сокольскому районному потребительскому обществу (далее – Сокольское райпо, место нахождение: Вологодская область, город Сокол, улица Школьная, дом 2, ОГРН 1023502489823 ) о взыскании 34 503 руб. 02 коп., в том числе основного долга в сумме 32 546 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1956 руб. 52 коп. Одновременно просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на несвоевременную оплату ответчиком поставленной продукции.

Отзыв на заявление от ответчика не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копии определения ими получены, в связи чем дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Вологодская коммерческая компания «МиКоС», ОГРН <***> (далее – ООО ВКК «МиКос»), (поставщик) и Сокольским райпо (покупатель) заключен договор поставки от 10.09.2012, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в количестве, ассортименте и на условиях, установленных настоящим договором.

В силу пункта 1.4 договора ассортимент, количество и стоимость каждой партии товара указываются в накладных (товарной и/или товарно-транспортной), счетах-фактурах и/или счетах, выписываемых поставщиком.

В пункте 5.5 договора стороны согласовали, что оплата за поставляемый товар производится путем перечисления покупателем денежных средств, подлежащих оплате, на расчетный счет поставщика в течение 40 банковских дней.

ООО ВКК «МиКос» осуществило поставку товаров в адрес Сокольского райпо по товарным накладным от 10.10.2012 №МС00000006, от 16.11.2012 №МС00000068, от 13.02.2013 №МС00000019, от 20.05.2013 №МС00000417, от 20.06.2013 №МС00000555, от 23.07.2013 №МС00000735, от 31.07.2013 №МС00000828, от 07.08.2013 №МС00000865, от 19.08.2013 №МС00000965, от 17.09.2013 №МС00001168, от 15.10.2013 №МС000001376, от 13.11.2013 №МС000001604, от 04.12.2013 №МС000001766, от 25.12.2013 №МС000001918, от 09.01.2014 №МС00000019, от 05.02.2014 №МС00000277, от 18.02.2014 №МС00000390, от 27.05.2014 №МС00001356, от 17.06.2014 №МС00001524, от 08.07.2014 №МС00001776, от 22.07.2014 №МС00001884, от 01.08.2014 №МС00001932 на сумму 112 102 руб. 80 коп. На оплату поставленной продукции выставило счета-фактуры (т. 1 л.д. 52-96).

По накладной от 10.10.2014 №МС0000002336 Сокольское райпо возвратило ООО ВКК «МиКос» товар на сумму 672 руб.

В нарушение условий договора Сокольское райпо не оплатило товар полностью в установленный срок.

По данным ООО ВКК «МиКос» с 19.05.2014 денежных средств от Сокольского райпо на его расчетный счет не поступало, задолженность составила 32 546 руб. 50 коп.

В связи с этим поставщик направил покупателю претензию от 25.11.2014 со сроком оплаты 08.12.2014. Претензия получена ответчиком 25.11.2014, но не исполнена в указанный срок.

Согласно договору уступки прав требования от 08.12.2014 (т. 2 л.д.95) ООО ВКК «МиКос» (ОГРН <***>) (цедент) уступает, а ООО ВКК «МиКос-М» (ОГРН <***>) (цессионарий) принимает в полном объеме права требования к Сокольскому райпо суммы долга в размере 32 546 руб. 50 коп. по договору поставки от 10.09.2012, в том числе право требования к должнику выплаты штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента возникновения просроченной задолженности (пункты 1.1, 1.2 договора).

Должник об уступке права требования уведомлен, что подтверждается уведомлением о заключении договора уступки права (цессии) по договору поставки, почтовой квитанцией от 28.01.2015 №02397(л.д.96-97).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд. По данным истца задолженность на день обращения в суд с иском составила 32 546 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара и факт наличия задолженности по его оплате на сумму 32 546 руб. 50 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе актом сверки между ООО ВКК «МиКос» и Сокольским райпо по состоянию на 25.11.2014.

Ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

При таких обстоятельствах сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За просрочку оплаты товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2014 по 26.01.2015 в количестве 252 дня на сумму задолженности 32 546 руб. 50 коп. по ставке рефинансирования 8,5% в размере 1936 руб. 52 коп. (32 546,50 руб. * 252 * 8,5 / 36 000).

Между тем при подсчете процентов истцом необоснованно применена учетная ставка банковского процента в размере 8,5%.

На основании указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 14 сентября 2012 года применяется ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 процента годовых.

На день предъявления иска и на день вынесения решения, равно как и весь период просрочки исполнения покупателя размер ставки рефинансирования составлял 8,25%.

По расчету суда размер процентов за период с 19.05.2014 по 26.01.2015 на сумму 32 546 руб. 50 коп. по ставке рефинансирования 8,25% составит 1879 руб. 56 коп. (32 546,50 руб. * 8,25% / 360 * 252 дня).

Ответчик возражений по расчету процентов в суд не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1879 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению, в остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся, в числе прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта затрат общества и обоснованности расходов истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 20.01.2015 №13 между ООО ВКК «МиКос-М» и закрытым акционерным обществом «Бизнес центр «Вологда-Консалтинг» (далее – ЗАО «Бизнес Центр «Вологда-Консалтинг»), платежное поручение от 29.01.2015 №50.

По условиям договора исполнитель (ЗАО «Бизнес Центр «Вологда-Консалтинг») принимает на себя обязательство провести правовой анализ требований ООО ВКК «МиКос-М» к Сокольскому райпо по оплате по договору поставки от 10.09.2012, подготовить и направить в Арбитражный суд Вологодской области исковое заявление о взыскании оплаты по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами с Сокольского райпо (пункт 1 договора).

Стоимость услуг по договору определена в пункте 3.1 договора в размере 4500 руб.

Факт оказания услуг обществу в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 30.09.2014 №393, подтверждается материалами дела, наличие расходов по исполнению данного договора документально обосновано. Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

В связи с чем расходы ООО ВКК «МиКос-М» в сумме 4500 руб. соответствуют понятию судебных издержек, документально подтверждены, обоснованны и разумны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования ООО ВКК «МиКос-М» подлежат удовлетворению частично, поэтому судебные расходы на оплату услуг представителя следует взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4490 руб.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., перечисленной ООО ВКК «МиКос-М» при обращении в арбитражный суд по чеку-ордеру от 27.01.2015, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1996 руб. 00 коп.

В остальной части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Сокольского районного потребительского общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская коммерческая компания «МиКос-М» задолженность за поставленную продукцию в размере 32 546 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1879 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4490 руб. и 1996 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего в сумме 40 912 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова