Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионАгро» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании 4 622 900 руб. 61 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области», Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области»,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 19.07.2016, от ответчика ФИО2 по доверенности от 24.03.2016, от третьего лица Федеральной службы исполнения наказаний ФИО3 по доверенности от 14.03.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РегионАгро» (ОГРН <***>, далее – ООО «РегионАгро», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, далее - ФГУП «Вологодское» ФСИН России, Предприятие) о взыскании 4 223 457 руб. 66 коп., в том числе 3 812 027 руб. 42 коп. основного долга по агентским договорам от 05.08.2015 № 1, от 06.08.2015 № 2, 176 459 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 234 970 руб. 87 коп. процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по договорам и статьи 309, 310, 395, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 4 223 457 руб. 66 коп., в том числе 3 812 027 руб. 42 коп. основного долга по агентским договорам от 05.08.2015 № 1, от 06.08.2015 № 2, 176 459 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, 234 970 руб. 87 коп. процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6446 руб. 50 коп. расходов на проезд в судебное заседание (том 2, листы 1,2).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований.

Заявлением от 30.09.2016 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 4 568 200 руб. 82 коп., в том числе 4 085 739 руб. 70 коп. основного долга, 250 600 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, 231 860 руб. 15 коп. процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6446 руб. 50 коп. расходов на проезд, 432 руб. 86 коп. расходов по отправке почтовой корреспонденции.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

В заявлении от 14.11.2016 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 4 622 900 руб. 61 коп., в том числе 4 085 739 руб. 70 коп. основного долга, 305 300 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, 231 860 руб. 15 коп. процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6446 руб. 50 коп. расходов на проезд, 432 руб. 86 коп. расходов по отправке почтовой корреспонденции.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, уточнил, что размер основного долга подтвержден в подписанном акте сверки.

Ответчик в отзыве на иск с требованиями не согласился, сослался на ненадлежащее оформление документов агентом, не поступление денежных средств за реализованный товар.

В судебном заседании представитель ответчика указанные в отзыве доводы поддержал.

Определением от 02 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (ОГРН <***>, далее - ФСИН).

ФСИН в отзыве поддержала позицию ответчика.

В судебном заседании представитель ФСИН дополнительно представил данные отчетности Предприятия.

Определением от 19 сентября 2016 года, по ходатайству ответчика, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (ОГРН <***>), Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (ОГРН <***>).

Указанные третьи лица отзывы не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, ФСИН, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РосАгроДевелопмент» (Принципал) и ФГУП «Вологодское» ФСИН России (Агент) заключены агентские договоры: №1 от 05.08.2015, №2 от 06.08.2015 и №3 от 06.08.2015 (далее – договоры). Наименование общества с ограниченной ответственностью «РосАгроДевелопмент» 25.02.2016 изменено на ООО «РегионАгро».

Договоры заключены на срок до 31.12.2015.

В соответствии с пунктами 1.1. указанных договоров Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала осуществлять розничную продажу товара третьим лицам, оказывать услуги определенной категории покупателей для нужд заключенных и лиц, находящихся под стражей.

В соответствии с указанными договорами Агент обязан ежемесячно не позднее 12-го числа месяца, следующего за отчетным, представлять Принципалу Отчет о реализованном Товаре, а также передать Принципалу все полученные по исполненному поручению денежные средства (п.2.2.9, п.2.2.3 договоров).

Агент свои обязательства выполнил, сторонами подписаны акты об оказанных услугах по реализации товара за октябрь 2015, ноябрь 2015, декабрь 2015 года.

Срок перечисления Агентом Принципалу денежных средств за реализованный Товар Принципала за вычетом вознаграждения определен сторонами в пункте 6.3. договоров.

В соответствии с пунктом 6.3. договоров сумма денежных средств, подлежащая перечислению Агентом Принципалу за реализованный товар Принципала, за вычетом вознаграждения перечисляется на расчетный счет Принципала в течении 18 дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах по реализации товара, при условии поступления денежных средств от третьих лиц за реализованный товар.

В рамках заключенных договоров агент исполнял принятые на себя обязательства с нарушением согласованных сроков, сформировалась задолженность.

В претензиях от 07.06.2016 истец потребовал уплаты долга. В ответах Предприятие указало на допущенные нарушения при оформлении документов и предложило заключить соглашение о предоставлении рассрочки погашения долга до 31.12.2016.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что в период с октября по декабрь 2015 года на основании договоров Предприятие реализовало товар, сторонами определено вознаграждение агента и сумма к оплате принципалу, которые зафиксированы в подписанных сторонами актах.

Сторонами проведена сверка расчетов, подписан акт, в соответствии с которым задолженность в пользу истца составила 4 085 739 руб. 70 коп. (том 2, листы 133, 134).

Ответчик полагает, что в связи с отсутствием надлежащих первичных документов по поставкам у Предприятия отсутствует просроченная задолженность перед Обществом.

Согласно пункту 2.1.2 договоров Принципал обязан при передаче товара предоставить Агенту документы, необходимые для выполнения последним взятых на себя обязательств по договору, в т.ч. товарную накладную, документы, подтверждающие качество товара.

Согласно пункту 2.1.10 договоров в течении 3-х дней с момента передачи товара Принципал обязан направлять на электронную почту Агента копию товарной накладной, оформленную должным образом и содержащую подпись в получении Агентом, заверенную печатью, а так же копию реестра (оригинал предоставляется одновременно с утвержденным Принципалом отчетом Агента) документов об осуществленных поставках за отчетный месяц.

Ответчик указал, что в нарушение пункта 2.1.10 договоров в адрес Агента поступили указанные документы, оформленные в нарушение условий договоров. Всего в адрес ФГУП «Вологодское» ФСИН России поступило первичных документов в нарушение условий договоров на общую сумму 8 818 950 руб. 05 коп., что отражено в возражениях на претензии ООО «РегионАгро».

Кроме того, ответчик, ссылаясь на пункт 6.3 договоров, указал, что основания для оплаты не наступили, поскольку Предприятие не получило денежные средства от третьих лиц за реализованный товар.

Ответчик указал, что по данным программы 1С Управления Торговли ФГУП «Вологодское» ФСИН России товары для реализации частично поступали в ФКУ ИК-15, ГУ ФСИН по Нижегородской области и ФКУ ИК-16 ГУ ФСИН по Нижегородской области. По настоящее время денежные средства от ФКУ ИК-15 ГУ ФСИН по Нижегородской области и ФКУ ИК-16 ГУ ФСИН по Нижегородской области за реализованный товар не поступали. По факту не поступления денежных средств от третьих лиц за реализованный ими товар ФГУП «Вологодское» ФСИН России обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФКУ ИК-16 ГУ ФСИН России по Нижегородской области о взыскании задолженности в размере 3 022 756 руб. 27 коп. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2016 года по делу № А43-15994/2016 исковые требования ФГУП «Вологодское» ФСИН России удовлетворены. По факту не поступления денежных средств от третьих лиц за реализованный ими товар ФГУП «Вологодское» ФСИН России направило в Арбитражный суд Нижегородской области иск к ФКУ ИК-15 ГУ ФСИН России по Нижегородской области о взыскании задолженности в размере 223 987 руб. 50 коп.

Таким образом, ФГУП «Вологодское» ФСИН России считает, что у него отсутствует просроченная задолженность перед ООО «РегионАгро».

Согласно статье 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Доводы ответчика судом не принимаются, поскольку право на получение за товар денежных средств от указанных лиц реализовано Предприятием при обращении с исками в суд.

В соответствии с пунктом 10.7 договоров при прекращении договоров агент обязан в течение 10 рабочих дней передать принципалу весь имеющийся товар и перечислить все причитающиеся принципалу денежные средства за реализованный товар.

Сроки договоров истекли 31.12.2015, следовательно, обязательства по оплате за весь проданный товар у Предприятия наступили.

Ссылки ответчика на выявление по данным программы ответчика факта переоценки товаров и отклонение их стоимости на 645 945 руб. 12 коп. судом не принимаются. Доказательств отклонения в цене по конкретным наименованиям товара ответчик не представил.

Кроме того, как указано выше, в акте сверки сумма долга Предприятия перед Обществом согласована. ФСИН также представило в материалы дела данные бухгалтерского баланса Предприятия, из которых следует, что Предприятие в бухгалтерском учете также отражает долг перед истцом в сумме 4086 тыс. руб. (строка 32 на последней странице).

Ответчик доказательств оплаты не представил.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требование взыскания основного долга удовлетворяется судом.

За просрочку оплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 305 300 руб. 76 коп. за период 23.01.2016 по 22.11.2016.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты обоснованно начислены с применением указанной нормы и с учетом ее изменения. Проценты начислены на рассматриваемую задолженность, после истечения срока окончательной оплаты по договорам.

Расчет процентов судом проверен, правильность расчета ответчиком не оспорена. Ответчик контррасчета, доказательств оплаты не представил.

Требование взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и удовлетворяется судом.

Общество, ссылаясь на положения статьи 317.1 ГК РФ, заявило также требование о взыскании 231 860 руб. 15 коп. процентов, начисленных за период с 23.01.2016 по 31.07.2016, то есть по истечении окончательного срока для оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Поскольку рассматриваемые договоры заключены истцом и ответчиком после даты вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ (после 01 июня 2015 года), к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 317.1 Кодекса.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

По своей правовой природе проценты по статье 317.1 ГК РФ являются платой за пользование капиталом и принципиально отличаются от договорной неустойки, стимулирующей к скорейшему погашению долга. Природа законных процентов идентична природе процентов за пользование займом/кредитом или коммерческим кредитом. Соответственно, законные проценты могут быть начислены одновременно с договорной неустойкой.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что проценты по статье 317.1 ГК РФ взысканию не подлежат, поскольку нормами закона установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Таким образом, положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

По рассматриваемому договору предусмотрено, что оплата производится в течение 18 дней, то есть предоставлена отсрочка оплаты, поэтому к отношениям сторон применимы положения статьи 823 ГК РФ.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случае, когда по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

По рассматриваемому договору денежные средства Предприятию не передаются, денежное обязательство по оплате возникает в результате оказания агентских услуг, следовательно, начисление процентов за правомерное пользование денежными средствами законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, в том числе расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., 6446 руб. 50 коп. расходов на проезд, 757 руб. 36 коп. расходов по отправке почтовой корреспонденции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение расходов на проезд истец представил электронные билеты на проезд ФИО1 из Санкт-Петербурга в Вологду 18.09.2016 и обратно 20.09.2016 на сумму 6446 руб. 50 коп. (том 2, листы 8, 9).

Несение расходов документал ьно подтверждено. Представитель Позднякова Н.В. участвовала в судебном заседании, назначенном на 19.09.2016.

В подтверждение почтовых расходов на сумму 757 руб. 36 коп. истец представил квитанции и кассовые чеки, подтверждающие направление ответчику и третьим лицам документов и расчетов (том 4, листы 30-37).

Обязанность направления документов участникам процесса установлена АПК РФ, расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.

В подтверждение расходов на оплату услуг в сумме 30 000 руб. представлен договор об оказании юридических услуг от 01.06.2016, заключенный с ФИО1 (исполнитель).

Стоимость услуг установлена в пункте 3.1 договора в сумме 30 000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг представлены копии платежных поручений от 14.09.2016 № 857 на перечисление ФИО1 26 100 руб. и от 14.09.2016 № 858 на перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 3900 руб. (том 2, листы 6, 7).

В предварительном судебном заседании 19.09.2016, судебных заседаниях 04.10.2016, 22.11.2016 интересы истца представлял представитель ФИО1 по доверенности, что подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями и решением суда.

Следовательно, факт оказания услуг и их оплата подтверждены.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов, в подтверждение чрезмерности представил данные о стоимости услуг в Вологодской области, из которых следует, что представительство в суде первой инстанции оценивается от 20 000 руб., 10 000 руб., комплексное ведение дела – от 3000 руб., разовое участие в судебном заседании – 1000 руб.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом указанного, объема проделанной работы, приняв во внимание степень сложности дела, время, необходимое для подготовки документов, объем оказанных услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными, соразмерными.

Расходы в сумме 26 100 руб. являются документально подтвержденными. В части взыскания судебных расходов в виде уплаты НДФЛ в размере 2900 руб. требования не подлежат удовлетворению, поскольку они не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, исходя из положения статьи 106 АПК РФ. Аналогичные доводы указаны в определении ВАС РФ от 27 декабря 2013 года N ВАС-19172/13. Обоснованные судебные издержки составляют 37 203 руб. 86 коп.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на уплату госпошлины в сумме 44 117 руб. 29 коп.

С учетом уточнения размера исковых требований, ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 46 115 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований (94,99 %) расходы по уплате госпошлины в сумме 41 804 руб. 44 коп., судебные издержки в сумме 35 339 руб. 95 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в сумме 1197 руб. 71 коп. – взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионАгро» 4 391 040 руб. 46 коп., в том числе 4 085 739 руб. 70 коп. основного долга по агентским договорам, 305 300 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 804 руб. 44 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 35 339 руб. 95 коп. в возмещение судебных издержек.

В остальной части иска и требования взыскания судебных расходов отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1197 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А.Алимова