Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаравиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к обществу с ограниченной ответственностью «ПаМиР», ФИО1, конкурсному управляющему ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, о взыскании 4 184 338 рублей 64 копеек задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, с участием индивидуального предпринимателя ФИО3 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к обществу с ограниченной ответственностью «ПаМиР», ФИО1, конкурсному управляющему ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4, о взыскании 100 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к открытому акционерному обществу «Металлургический коммерческий банк» о признании недействительным договора поручительства; кроме того, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 об отмене обеспечительных мер,

при участии: от истца – ФИО5 по доверенности от 05.02.2009, от общества с ограниченной ответственностью «ПаМиР» - ФИО6 по доверенности от 21.05.2009, ответчика и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, ответчика ФИО1, конкурсного управляющего ФИО2, от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 21.05.2009,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании собщества с ограниченной ответственностью «ПаМиР» (далее – ООО «ПаМиР») 1 113 333 рублей 33 копеек задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1). Указанному делу присвоен номер А13-10200/2008.

На основании заявления определением суда от 22 декабря 2008 года (том 1 л.д. 86) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3). ФИО3 заявляет самостоятельные требования к ООО «ПаМиР» о взыскании 100 000 рублей ввиду погашения поручителем ФИО3 данной задолженности ООО «ПаМиР» перед Банком по договору кредита. Также ФИО3 просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежавшее индивидуальному предпринимателю ФИО1

В ходе рассмотрения дела решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2008 года по делу №А13-4813/2008 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. В связи с указанным обстоятельством к участию в деле в качестве ответчика привлечен конкурсный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2), утвержденный определением Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2008 года по делу №А13-4813/2008 (определение суда по делу №А13-10200/2008 от 10 июня 2009 года, том 3 л.д. 67-68).

В связи с продажей заложенного имущества, обращения взыскания на которое требует Банк, в результате торгов, проведенных в ходе конкурсного производства, индивидуальному предпринимателю ФИО4 указанный новый собственник по ходатайству Банка (т.2 л.д. 62) привлечен к участию в деле в качестве ответчика (определение суда по делу №А13-10200/2008 от 10 июня 2009 года, том 3 л.д. 67-68).

Кроме того, Банк обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с поручителя ФИО3 1 113 333 рублей 33 копеек задолженности ООО «ПаМиР» перед Банком по кредиту и процентам за пользование кредитом. ФИО3 обратился в суд со встречным иском к Банку о признании недействительным договора поручительства от 18.01.2006 (том 3 л.д. 21-22). Указанному делу присвоен номер А13-10199/2008.

Определением арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2009 года (том 3 л.д. 67-68), на основании статьи 130 АПК РФ, дела №А13-10200/2008 и №А13-10199/2008 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен №А13-10200/2008.

В связи с объединением дел в одно производство, привлечением к участию в деле новых лиц дело в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) рассматривается с начала.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2009 года по делу №А13-10200/2008 применены обеспечительные меры по иску Банка в виде запрета Управлению федеральной регистрационной службы по Вологодской области проводить регистрацию перехода права собственности, а также государственную регистрацию обременений права собственности на объекты недвижимости: контора общей площадью 76,9 кв. м., назначение – нежилое, кадастровый номер 35:21:0401008:0092:01240:1003, адрес: <...>; контора общей площадью 126, 9 кв. м., назначение – нежилое, кадастровый номер 35:21:0401008:0092:01240:1001, адрес: <...>; земельный участок площадью 1427 кв.м., назначение – земли поселений, кадастровый номер 35:21:0401008:0092, адрес: <...> (том 2 л.д. 32).

В связи с принятием судом обеспечительных мер ФИО4 обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер (том 3 л.д. 71). Данное заявление рассматривается судом совместно с рассмотрением дела.

В результате неоднократного изменения исковых требований, а также в связи с объединением дел в одно производство, Банк в окончательном виде сформулировал их следующим образом: взыскать с ООО «ПаМиР» и ФИО3 солидарно 4 184 338 рублей 64 копейки: в том числе: 4 000 000 рублей задолженности по договору кредита и 184 338 рублей 64 копейки процентов за пользование кредитом, обратить взыскание на заложенное имущество: контору, площадью 79 кв.м., контору, площадью 126,9 кв.м., на право аренды земельного участка, площадью 1 427 кв.м., расположенные в <...>. При этом Банком частично произведено уменьшение размера заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду погашения задолженности в сумме 100 000 поручителем ФИО3, а также увеличен размер заявленных к взысканию процентов за пользование кредитом в связи с увеличением периода просрочки возврата кредита.

Заявленные изменение и уточнение исковых требований судом приняты, поскольку соответствуют действующему законодательству и не нарушают права иных лиц.

Банк основывает иск на заключенном между Банком (кредитор) и ООО «ПаМиР» (заемщик) кредитном договоре №106003 от 18.01.2006, ссылаясь на нарушение заемщиком обязательства перед Банком по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Требование о солидарном взыскании задолженности по кредиту и процентам, заявленное к ФИО3 Банк основывает на договоре поручительства №106003 от 18.01.2006. Требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество основано на договоре залога от 27.01.2006 (том 1 л.д. 25-27), на факте продажи заложенного имущества с торгов, проведенных в ходе конкурсного производства, ФИО4

В качестве нормативного обоснования иска Банк ссылается на статьи 307, 309, 323, 334, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Банка в судебном заседании поддержал исковые требования, относительно ходатайства об отмене обеспечительных мер пояснил, что считает обеспечительные меры неподлежащими отмене.

Ответчик ООО «ПаМиР» отзыва не представил, представитель в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, вопрос об отмене обеспечительных мер оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, заявил встречный иск, которым просит признать договор поручительства с Банком недействительным как сделку, заключенную под влиянием заблуждения, (том 3 л.д. 21-22). В качестве оснований недействительности договора поручительства ФИО3 указывает на то, что при заключении договора поручительства залогодатель ФИО1 не имел статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, ФИО3 полагал, что ФИО1 не сможет обанкротиться. Исходя из данного обстоятельства, ФИО3 согласился на поручительство за ООО «ПаМиР» перед Банком. Во встречном исковом заявлении ФИО3 указывает, что реализация предмета залога в рамках процедуры банкротства и направление вырученной суммы на погашение требований кредиторов лишит ФИО3 возможности реализовать свое право по договору залога в части получения суммы задолженности из стоимости заложенного имущества. В связи с указанным ФИО3 считает, что банкротство залогодателя ФИО1 является доказательством введения ФИО3 в заблуждение относительно содержания его прав и обязанностей как поручителя, ввиду того, что в результате ФИО3 становится единственным должником, на которого будет возложено бремя выплаты кредита и причитающихся по кредитному договору иных сумм.

Требования встречного иска ФИО3 основывает на статях 10, 168, 178 ГК РФ.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы и требования встречного иска, просил в первоначальном иске отказать, встречный удовлетворить. Обеспечительные меры ФИО3 считает неподлежащими отмене.

Также ФИО3 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела по следующим основаниям: в связи с привлечением к участию в деле новых лиц, которые должны были представить суду документы, связанные с проведением торгов по продаже заложенного имущества в ходе конкурсного производства в целях установления соответствия торгов и сделки купли-продажи закону, ввиду необходимости представления в материалы дела подлинника договора поручительства от 03.02.2006, заключенного между ФИО3, ФИО1 и ООО «ПаМиР».

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку документы, связанные с проведением торгов в материалы дела представлены, право собственности на конторы и право аренды на земельный участок за приобретателем зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), что подтверждается, в том числе, поступившими к судебному заседанию выписками. Иные документы, связанные с проведением торгов, такие как уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов, документы, подтверждающие оплату имущества, оплату задатка, сведения об оценке имущества, не имеют значения для рассмотрения дела по существу. Мотив заявления ходатайства об истребовании данных документов, связанный с тем, что указанные позволят установить недействительность торгов, не может быть принят во внимание, поскольку требование о недействительности торгов в рамках настоящего дела не заявлялось, к рассмотрению не принималось, торги на момент рассмотрения дела не оспорены, права за приобретателем зарегистрированы.

Представленный ФИО3 договор поручительства от 03.02.2006 (в копии) не имеет отношения к рассмотрению настоящего дела по существу. Кроме того, суд квалифицирует такой договор поручительства как несоответствующий статье 361 ГК РФ.

Помимо указанного, суд считает необходимым отметить, что, учитывая, ознакомление сторон со всеми представленными в судебном заседании документами, а также и с материалами дела, удовлетворение заявленного ФИО3 ходатайства об отложении судебного заседания, в данном случае, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

ФИО3 также привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. соответствующее заявление представлено в материалы дела (том 1 л.д. 70-71, том 2 л.д. 84-85). Второй экземпляр заявления с отметкой арбитражного суда о принятии приобщен в материалы дела в подтверждение его подписания заявителем.

На стороне ФИО3 возникло право заявления самостоятельных требований ввиду погашения указанным лицом как поручителем платежным поручением №112 от 18.12.2008 100 000 рублей задолженности заемщика ООО «ПаМиР» перед Банком по договору кредита (том 1 л.д. 77). Ссылаясь на статью 365 ГК РФ и на статью 334 ГК РФ ФИО3 просит взыскать с ООО «ПаМиР» в свою пользу 100 000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество. В судебном заседании ФИО3 указанные требования поддержал. В деле имеются также отзывы, представленные ФИО3 – том 3 л.д. 11, кроме того, отзыв от 17.06.2009.

Ответчик ФИО1 и конкурсный управляющий ФИО2 отзыва не представили, в судебном заседании с иском не согласились, указали, что имущество, являющееся предметом залога, продано ФИО4 в ходе торгов, проведенных в рамках конкурсного производства. Относительно отмены обеспечительных мер ФИО1 пояснил, что на этот вопрос ответит его конкурсный управляющий. Конкурсный управляющий ФИО2 считает обеспечительные меры подлежащими отмене. Также конкурсный управляющий считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО4 отзыва не представил, представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество не согласился. По ходатайству ФИО4 судом рассматривается вопрос об отмене мер, примененных в обеспечение требований Банка.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что требование Банка о взыскании задолженности по договору кредита и процентам за пользование кредитом солидарно с ООО «ПаМиР» и ФИО3 подлежит удовлетворению, в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество Банку следует отказать. Требование ФИО3 о взыскании с ООО «ПаМиР» 100 000 рублей подлежат удовлетворению, в удовлетворении требования ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать. Встречное исковое заявление ФИО3 о признании недействительным договора поручительства удовлетворению не подлежит. Обеспечительные меры подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между Банком (кредитор) и ООО «ПаМиР» (заемщик) 18 января 2006 года заключен кредитный договор №106003 (том 1 л.д. 23-24), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 4 000 000 рублей. Факт предоставления Банком и получения заемщиком данного кредита подтверждается мемориальным ордером №465488 от 28.03.2006. Согласно данному мемориальному ордеру получателем является ООО «ПаМиР», в графе «Назначение платежа» содержится указание на договор кредита №106003 от 18.01.2006. Подлинный мемориальный ордер обозревался судом в предварительном судебном заседании, на что имеется указание в определении суда от 22 декабря 2008 года (том 1 л.д. 86-87). Факт получения кредита подтвердили также в судебном заседании 26 июня 2009 года ФИО1, бывший на момент получения кредита единственным участником и директором ООО «ПаМиР», а также представитель ООО «ПаМиР», о чем подписался в приложении к протоколу судебного заседания.

ООО «ПаМиР» обязалось вернуть предоставленный кредит частями в следующие сроки: 15 октября 2008 года – 1 000 000 рублей, 15 ноября 2008 года – 1 000 000 рублей, 15 декабря 2008 года – 1 000 000 рублей, 15 января 2009 года – 1 000 000 рублей.

Проценты по кредитному договору подлежат начислению ежедневно на сумму задолженности по предоставленному кредиту на начало операционного дня банка до даты возврата кредита (пункт 5.2 Общих условий кредитных договоров) и подлежали уплате ежемесячно за период с 16 числа истекшего по 15 число текущего месяца (пункт 5.2.1 общих условий кредитных договоров).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 27 января 2006 года заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) с ФИО1 (том 1 л.д. 25-28). Предметом залога определены контора, площадью 79 кв.м. и контора, площадью 126,9 кв.м., расположенные по адресу: <...>, являющиеся собственностью ФИО1 Кроме того, предметом залога определено право ФИО1 аренды земельного участка, площадью 1 427 кв.м., расположенного по тому же адресу. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим штампом на договоре и выписками из ЕГРП.

Кроме того, в обеспечение обязательства по кредиту 18 января 2006 года заключен договор поручительства №1 между Банком и ФИО3 (том 1 л.д. 78-79). В соответствии с пунктом 16.1 договора поручительства поручитель обязывается перед Банком отвечать за исполнение заемщиком обеспечиваемых обязательств. Согласно разделу 17 договора поручительства поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик. Поручительство обеспечивает исполнение заемщиком, в том числе, возврат кредита и уплату начисленных процентов.

Заемщиком ООО «ПаМиР» были нарушены пункты 6.1 и 6.5 Общих условий кредитных договоров: не возвращен кредит, не выплачены проценты за пользование кредитом. В связи с указанным нарушением договора кредита Банк направил заемщику требования о возврате кредита и уплате начисленных процентов (том 1 л.д. 42-54).

Также Банк направил требования в адрес залогодателя ФИО1 (том 1 л.д. 55-56) и в адрес поручителя ФИО3 (том 2 л.д. 104-108).

Неисполнение соответствующих обязательств послужило Банку основанием для предъявления солидарного требования о взыскании задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом к заемщику и поручителю, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела 18 декабря 2008 года поручитель ФИО3 погасил 100 000 рублей задолженности заемщика ООО «ПаМиР» перед Банком по договору кредита (платежное поручение №112 от 18.12.2008). Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления ФИО3 самостоятельных требований к заемщику ООО «ПаМиР» в соответствующей сумме, а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, полагая договор поручительства недействительным, ФИО3 предъявил встречный иск о признании данного договора недействительным.

Также в ходе рассмотрения дела в рамках конкурсного производства в отношении ФИО1, проведены торги, по результатам которых заключен договор купли-продажи нежилых помещений (контор), являющихся предметом залога. На основании договора купли-продажи (том 2 л.д. 75-76) право собственности на указанные помещения перешло к ФИО4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (том 2 л.д. 77-78). Также данное заключение следует из выписок из ЕГРП по состоянию на 02.06.2009. в связи с указанным обстоятельством ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В соответствии с договором залога, на основании статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о возможности ипотеки здания или сооружения только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, в залог Банку передано также право аренды на земельной участок, на котором находятся заложенные объекты недвижимости.

Согласно статье 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Принадлежавшие ФИО1 и, в результате торгов, перешедшие в собственность ФИО4, объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401008:0092, площадью 1 427 кв.м., находящемся по адресу: <...> (том 1 л.д. 35-37). Таким образом, в результате проведенных торгов к ФИО4 перешло и принадлежавшее ФИО1 право аренды земельного участка.

Получив права на предмет залога, ФИО4 заявил об отмене примененных обеспечительных мер.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьями 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму в установленные договором сроки и уплатить проценты на нее.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «ПаМиР» обязательств по кредитному договору подтверждается представленными истцом выписками с расчетного счета ответчика (том 1 л.д. 8-12, том 2 л.д. 99-103) и не оспаривается ответчиками по первоначальному иску.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии задолженности ООО «ПаМиР» перед Банком по договору кредита в сумме 4 000 000 рублей. Указанная задолженность подлежит взысканию с ООО «ПаМиР».

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных условиями договора. Пунктом 10 кредитного договора (том 1 л. д. 24) стороны согласовали плату за пользование кредитом в размере 17 % годовых.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору (том 3 л. д. 2), согласно которому общая сумма начисленных на сумму кредита и неоплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом по ставке 17 % годовых за заявленный истцом период с 16 августа 2008 года (включительно) по 15 января 2009 года составила 284 338 рублей 64 копейки. Расчет судом проверен, по праву и по размеру признан верным.

Платежным поручением № 112 от 18 декабря 2008 года (том 1 л. д. 77) обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозресурс» была произведена оплата в пользу Банка в размере 100 000 рублей за ФИО3 Несмотря на то, что в графе «Назначение платежа» указано «Погашение основного долга», суд считает обоснованной позицию Банка, который отнес данный платеж в погашение обязательств должника по уплате процентов. Данное право предоставлено Банку пунктом 11.1 Общих условий кредитных договоров (том 1 л. д. 23).

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «ПаМиР» перед Банком по уплате процентов составляет 184 338 рублей 64 копейки (284 338 рублей 64 копейки - 100 000 рублей), что соответствует заявленной истцом к взысканию сумме. Указанная задолженность подлежит взысканию с ООО «ПаМиР»

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ поручительство относится к одному из способов обеспечения обязательства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Статьей 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства совершается в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 16.1 договора поручительства поручитель обязывается перед Банком отвечать за исполнение заемщиком обеспечиваемых обязательств. Согласно разделу 17 договора поручительства поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик. Поручительство обеспечивает исполнение заемщиком, в том числе, возврат кредита и уплату начисленных процентов.

На основании указанного взысканию с ООО «ПаМиР» и ФИО3 солидарно в пользу Банка с подлежит 4 184 338 рублей 64 копейки задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом (за период с 16 августа 2008 года (включительно) по 15 января 2009 года) по обеспеченному поручительством обязательству.

В связи с погашением поручителем ФИО3 задолженности по договору кредита за ООО «ПаМиР» в размере 100 000 рублей, к поручителю на основании статьи 365 ГК РФ перешли права кредитора по основному обязательству, а также в силу статьи 384 ГК РФ права залогодержателя.

Учитывая указанное, является правомерным и обоснованным требование ФИО3 о взыскании с заемщика ООО «ПаМиР» 100 000 рублей. Данное требование подлежит удовлетворению.

Встречное исковое требование ФИО3 о признании недействительным договора поручительства удовлетворению не подлежит. Во встречном иске, в обоснование недействительности договора поручительства, ФИО3 ссылается на исковое заявление о признании недействительным договора залога, поданное в арбитражный суд ФИО1, полагая, что при данном обстоятельстве договор поручительства следует считать заключенным под влиянием заблуждения и, как следствие, недействительным.

Определением Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-436/2009 производство по исковому заявлению ФИО1 к Банку о признании недействительным договора залога от 27.01.2007 прекращено ввиду неподведомственности арбитражному суду (том 2 л.д. 3). В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в настоящее время не оспаривает в судебном порядке действительность договора залога.

Таким образом, обстоятельство, на которое ссылается ФИО3 во встречном иске, на момент рассмотрения дела отсутствует.

Кроме того, данное обстоятельство, также как и банкротство залогодателя ФИО1 не могут являться основаниями для признания сделки совершенной под влиянием заблуждения.

Согласно части первой статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Заблуждением является обстоятельство, без которого сделка не была бы совершена.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, ибо выражает волю ее участников неправильно, искаженно и, соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

По основанию статьи 178 ГК РФ договор может быть признан недействительным в том случае, если заблуждение относительно предмета сделки имело место в момент ее совершения.

Предметом доказывания в подобных спорах является установление следующих обстоятельств: наличие факта заблуждения, а также характер последствий заблуждения, который делает их либо не устранимыми вообще, либо их устранение становится связано со значительными затратами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом по встречному иску в нарушение названной статьи, не доказано существование факта заблуждения на момент заключения оспариваемой сделки. Обстоятельства, на которые ссылается встречный истец, заблуждениями не являются, на момент совершения сделки указанные обстоятельства не существовали.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Также суд не считает возможным удовлетворить требование Банка и ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2008 года по делу №А13-4813/2008 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан банкротом, в отношении ФИО1 введена процедура конкурсного производства.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) последствием признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника.

По смыслу данной нормы с фактом принятия в отношении должника решения о признании его несостоятельным (банкротом) закон связывает отмену любых ограничений, связанных с распоряжением имуществом.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой VIIЗакона о банкротстве.

Так, в соответствии с нормами главы VII названного Закона продажа включенного в конкурсную массу предмета залога (статья 131 Закона о банкротстве) осуществляется путем проведения открытых торгов (пункт 3 статьи 138 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует, что при реализации заложенных объектов, включенных в конкурсную массу должника, признанного несостоятельным (банкротом), путем проведения открытых торгов не требуется согласие залогодержателя на отчуждение этого имущества.

Данный вывод подтверждается также положениями п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в котором прямо предусмотрено, что получение согласия залогодержателя на распоряжение предметом залога необходимо только в ходе таких процедур банкротства, как внешнее управление и финансовое оздоровление.

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, а имущество, являющееся предметом залога, включено в состав конкурсной массы и реализовано в процессе осуществления конкурсного производства - на публичных (открытых) торгах, которые проведены 12 января 2009 года в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве, нормы Закона о банкротстве определяют особый порядок распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом) (в т.ч. имуществом, которое является предметом залога), в связи с чем являются по отношению к нормам Закона об ипотеке специальными.

Таким образом, после проведения 12 января 2009 года открытых торгов и заключения на этих торгах между ФИО1 в лице конкурсного управляющего и ФИО4 договора купли-продажи от 19.01.2009, предусматривающего продажу вышеуказанного недвижимого имущества, обременения, которые в силу закона вытекают из залога (ипотеки) прекратились и к ФИО4 перейти не могли, какие-либо условия, ограничивающие права на имущество ФИО4 также прекратились, а поэтому оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Также в данной связи необходимо отметить, что Федеральным закон от 30.12.2008 № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» внесены изменения в законодательные акты, связанные с регулированием залоговых отношений. При этом статьей 9 указанного закона предусмотрено, что положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона), Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» (в редакции настоящего Федерального закона), Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (в редакции настоящего Федерального закона), части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции настоящего Федерального закона), Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Процедура конкурсного производства в отношении ФИО1 была введена 10 ноября 2008 года, на момент рассмотрения дела не завершена.

Учитывая изложенное выше, не может быть принята во внимание ссылка ФИО3 на условие договора залога, содержащееся в его пункте 6.5, поскольку данное условие, в части установления солидарной ответственности приобретателя заложенного имущества, нельзя признать соответствующим законодательству.

Примененные определением Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2009 года обеспечительные меры в соответствии со статьей 96 АПК РФ подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.

Договор и акт (том 1 л.д. 96-101) не имеют отношения к рассмотрению настоящего дела.

Судебные расходы, понесенные сторонами в виде оплаты государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом увеличения размера заявленного Банком требования о взыскании задолженности по договору кредита и процентам за пользование кредитом. Кроме того, суд считает, что учитывая объединение дел в одно производство, подлежит возврату истцу государственная пошлина в сумме 17 066 рублей 67 копеек, уплаченная за требование о взыскании задолженности, поскольку в ином случае одно требование истца окажется оплаченным госпошлиной дважды.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПаМиР» и индивидуального предпринимателя ФИО3 солидарно в пользу открытого акционерного общества «Меткомбанк» 4 184 338 рублей 64 копейки, в том числе 4 000 000 задолженности по кредиту 184 338 рублей 64 копейки процентов за пользование кредитом.

В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Меткомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПаМиР» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 100 000 рублей задолженности.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 к открытому акционерному обществу «Меткомбанк» отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 26 мая 2009 года, по вступлении решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПаМиР» в пользу открытого акционерного общества «Меткомбанк» 8 533 рубля 34 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Меткомбанк» 8 533 рубля 33 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПаМиР» в федеральный бюджет 7 677 рублей 51 копейку государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в федеральный бюджет 7 677 рублей 51 копейку государственной пошлины.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ПаМиР» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 3 500 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Меткомбанк» из федерального бюджета 17 066 рублей 67 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №639 от 28 октября 2008 года. Выдать платежное поручение из материалов дела.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Колтакова