Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании незаконными решения от 12.08.2011 № 28/2011 и недействительным предписания от 12.08.2011 № 28/2011,

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.01.2012, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области – ФИО2 по доверенности от 21.11.2011,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее –общество, ОАО «СГ МСК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – Управление, УФАС по Вологодской области) о признании незаконными решения от 12.08.2011 № 28/2011 и недействительным предписания от 12.08.2011 № 28/2011.

В обоснование заявленных требований общество в заявлении и возражениях от 27.12.2011 на отзыв указало, что в рекламном модуле не говорится о проведении лотереи, конкурса, игры или иного стимулирующего мероприятия, условием участия в которых является заключение договора страхования; использование в рекламе слово «акция» означает публичные действия, ставящие целью привлечь внимание к ОАО «СГ МСК»; «акцией» в данном случае является не проведение мероприятия, аналогичного лотерее, конкурсу или игре, а предложение нового страхового продукта КАСКО «Переход»; ни реклама, ни сам страховой продукт КАСКО «Переход» не обуславливают возможность его приобретения предварительным или последующим участием в лотерее, конкурсе, игре или ином стимулирующем мероприятии, а также не предоставляют права участия в какой-либо лотерее, конкурсе, игре или ином стимулирующем мероприятии; предложение страхового продукта КАСКО «Переход» (и его реклама) не направлено на побуждение какого-либо лица, ознакомившегося с сообщением, на приобретение какого-либо иного товара. Поскольку предложение страхового продукта КАСКО «Переход» (и его реклама) не является проведением стимулирующего мероприятия в понимании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», то и требование названной статьи об указании срока проведения стимулирующего мероприятия в данном случае неприменимо. Управление не изучало вопрос, было ли нарушение связано с проведением именно стимулирующей лотереи (с теми признаками, как лотерея определена законом), или конкретно – конкурса или какой-либо игры или иного подобного мероприятия, а также какими фактами эти признаки подтверждаются. Материалами дела не подтверждены признаки стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия. Реклама ОАО «СГ МСК» сообщает потребителям рекламы в первую очередь информацию не о программе «Переход», а о возможности страхования транспортных средств («автострахование») у конкретного страховщика – ОАО «СГ МСК», поэтому отсутствие в рекламном сообщении сведений об условиях применения понижающего коэффицента с учетом того, что договор страхования КАСКО является добровольным видом страхования, от заключения которого страховщик имеет право отказаться, не свидетельствует о не недостоверности или об отсутствии части существенной информации в рекламе с искажением ее смысла или введением потребителей рекламы в заблуждение. Кроме того, потребители рекламы имели возможность получить недостающие сведения (подробности и условия акция) на сайте общества в сети Интернет и по телефонам горячей линии, указанным в рекламной информации.

В судебном заседании представитель общества поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании не признали требования об оспаривании решения и предписания, считают оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, УФАС по Вологодской области в ходе проверки фактов, изложенных в заявлении филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Вологодской области от 28.06.2011, выявило следующее: в журнале «freshTime» (февраль 2011 года) была размещена реклама ОАО «СГ МСК» следующего содержания: «Страховая группа МСК. Автострахование, оставь 35 % себе. Переходи к нам! Более подробная информация в офисах продаж ОАО «СГ МСК». акция ПЕРЕХОДИ К НАМ».

Определением от 28 июля 2011 года председатель Комиссии УФАС по Вологодской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе возбудил производство по делу № 28/2011 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением Управления от 12.08.2011 № 28/2011 признана ненадлежащей вышеуказанная реклама, распространявшая в выпуске журнала «freshTime» (февраль 2011 года), поскольку она не соответствует требованиям части 7 статьи 5, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (пункт 1 решения). Согласно данному решению Управления в тексте вышеприведенной рекламы отсутствует какая-либо ссылка на сроки проведения акции «Каско переход». Нарушение части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» заключается в том, что в рекламе общества отсутствуют условия о предоставлении скидки 35 % при заключении договора на автострахование, указанных на сайте общества www.sgmsk.ru «весь предыдущий год ваш автомобиль был под защитой другой страховой компании; договор страхования истек не более двух месяцев назад; во время действия последнего договора страхования не было заявлений о страховых случаях и выплат по возмещению ущерба». При этом представитель Общества пояснил, что на получение максимальной скидки в 35 % на автострахование необходимо соблюдение условий таких как: возраст клиента, стаж вождения транспортным средством, дата изготовления транспортного средства.

Решением Управления от 12.08.2011 № 28/2011 также предписано: выдать ОАО «СГ МСК» предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (пункт 2 решения); передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Вологодского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 3 решения).

На основании пункта 2 указанного решения обществу выдано предписание от 12.08.2011 № 28/2011 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Этим предписанием ОАО «СГ МСК» - рекламодателю предложено:

- в срок до 30.08.2011 прекратить нарушения пункта 1 статьи 9, части 7 статьи 5 Закона о рекламе (пункт 1 предписания);

- представить в УФАС по Вологодской области письменные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания в срок до 30.08.2011 (пункт 2 предписания).

Постановлением Управления от 11.10.2011 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «СГ МСК» по признакам нарушения части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Общество, не согласившись с вышеуказанными решением от 12.08.2011 № 28/2011 и предписанием от 12.08.2011 № 28/2011, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В пункте 7 статьи 3 Закона о рекламе указано, что рекламодатель – это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

ОАО «СГ МСК» являлось рекламодателем в отношении спорной рекламы, размещенной в журнале «freshTime» на основании договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (том 1, лист 122), что в данном случае не оспаривалось заявителем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Управление в решении от 12.08.2011 признало, что реклама, размещенная в журнале «freshTime» (февраль 2011 года) сообщает о проведении стимулирующего мероприятия, поэтому отсутствие в рекламе сведений о сроках проведения такого стимулирующего мероприятия нарушает требования пункта 1 статьи 9 Закона о рекламе.

Согласно статье 9 Закона о рекламе, в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара (далее – стимулирующее мероприятие), должны быть указаны сроки проведения такого мероприятия (пункт 1).

Таким образом, для признания мероприятия стимулирующим, необходимо установить признак выполнения его участником обязательного условия – приобретение определенного товара.

В то же время, установление скидок на товары при выполнении иного условия (не связанного с приобретением определенного товара) не подпадает под понятие стимулирующих мероприятий, требования к которым предъявляются статьей 9 Закона о рекламе.

Распространенная ОАО «СГ МСК» реклама о проведении акции не содержит признаков нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о рекламе. В рассматриваемом случае в указанном сообщении не говорится о проведении лотереи, конкурса, игры или иного мероприятия, условием участия в которых является приобретение товара. Вышеприведенный текст рекламы свидетельствует, что в ней не содержится информации о наличии и розыгрыше призового фонда, о выплате вознаграждения или выдаче награды за победу в состязании или ином мероприятии, условием участия в которых является приобретение товара.

Следовательно, требование о необходимости указать сроки проведения мероприятия в спорной рекламе, размещенной в журнале «freshTime» (февраль 2011 года), не основано на законе.

При таких обстоятельствах Управление необоснованно признало ненадлежащей рекламу по мотиву отсутствия в ней сведений о сроке проведения стимулирующего мероприятия.

В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Нарушение части 7 статьи 5 Закона о рекламе, по мнению Управления, заключается в том, что в рекламе общества отсутствуют условия о предоставлении скидки 35 % при заключении договора на автострахование, указанные на сайте общества www.sgmsk.ru «весь предыдущий год ваш автомобиль был под защитой другой страховой компании; договор страхования истек не более двух месяцев назад; во время действия последнего договора страхования не было заявлений о страховых случаях и выплат по возмещению ущерба». Кроме того, представитель Общества пояснил, что на получение максимальной скидки в 35 % на автострахование необходимо соблюдение условий таких как: возраст клиента, стаж вождения транспортным средством, дата изготовления транспортного средства.

В судебном заседании в заявлении от 06.03.2012 представитель ОАО «СГ МСК» признал фактические обстоятельства, а именно: факт наличия условий о предоставлении скидки в 35 % при заключении договора автострахования, указанных на листе 2 оспариваемого решения антимонопольного органа; данные условия были размещены на сайте www.sgmsk.ru.

На основании части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В порядке статьи 70 АПК РФ судом принято признание представителем ОАО «СГ МСК» фактических обстоятельств, а именно: размещение на сайте общества www.sgmsk.ru условий предоставления скидки в 35 % при заключении договора автострахования «весь предыдущий год ваш автомобиль был под защитой другой страховой компании; договор страхования истек не более двух месяцев назад; во время действия последнего договора страхования не было заявлений о страховых случаях и выплат по возмещению ущерба».

В протоколе заседания комиссии УФАС по Вологодской области по рассмотрению дела № 28/2011 по признакам нарушения законодательства о рекламе от 12.08.2011 отражены пояснения представителя ОАО «СГ МСК», согласно которым для получения максимальной скидки на автострахование необходимо соблюдение таких дополнительных условий как: возраст клиента, стаж вождения транспортным средством, дата изготовления транспортного средства.

В спорной рекламе отсутствует часть существенной информации об условиях предоставлении скидки 35 %, которые были размещены на сайте общества www.sgmsk.ru «весь предыдущий год ваш автомобиль был под защитой другой страховой компании; договор страхования истек не более двух месяцев назад; во время действия последнего договора страхования не было заявлений о страховых случаях и выплат по возмещению ущерба», и иных условиях (возраст клиента, стаж вождения транспортным средством, дата изготовления транспортного средства), соблюдение которых необходимо для участия в акции КАСКО «Переход».

Следовательно, в данной части оспариваемого решения вывод Управления о нарушении обществом требований части 7 статьи 5 Закона о рекламе правомерен.

При вышеизложенных обстоятельствах, оспариваемое решение Управления от 12.08.2011 № 28/2011 следует признать не соответствующим Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и незаконным в части признания ненадлежащей рекламы ОАО «СГ МСК», распространявшейся в журнале «freshTime» (февраль 2011 года), как не соответствующей требованиям пункта 1 статьи 9 Закона о рекламе.

В связи с недействительностью решения в указанной части, вынесенное во исполнение его предписание Управления 12.08.2011 № 28/2011 также следует признать не соответствующим Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и недействительными в части:

- требования антимонопольного органа о прекращении ОАО «СГ МСК» - рекламодателем в срок до 30.08.2011 нарушения пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»;

- требования антимонопольного органа о представлении ОАО «СГ МСК» в срок до 30.08.2011 в УФАС по Вологодской области письменных доказательств прекращения нарушения пункта 1 статьи 9 Закона о рекламе.

В удовлетворении остальной части требований заявителя об оспаривании решения УФАС по Вологодской области от 12.08.2011 и предписания УФАС по Вологодской области от 12.08.2011 № 28/2011, следует отказать.

По смыслу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина входит в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей (платежное поручение от 22.09.2011 № 598).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» разъяснено, что требование о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование. Поэтому требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 22.09.2011 № 598, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заявленные обществом требования об оспаривании решения УФАС по Вологодской области от 12.08.2011 № 28/2011 и предписания УФАС по Вологодской области от 12.08.2011 № 28/2011 подлежат частичному удовлетворению, понесенные заявителем расходы в сумме 2000 рублей по оплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд относятся на Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 12.08.2011 № 28/2011 в части признания ненадлежащей рекламы открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», распространявшейся в выпуске журнала «freshTime» (февраль 2011 года), как не соответствующей требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Признать не соответствующим Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 12.08.2011 № 28/2011 в следующей части:

требования антимонопольного органа о прекращении открытым акционерным обществом «Страховая группа МСК» - рекламодателем в срок до 30.08.2011 нарушения пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»;

требования антимонопольного органа о представлении открытым акционерным обществом «Страховая группа МСК» в срок до 30.08.2011 в Управление ФАС по Вологодской области письменных доказательств прекращения нарушения пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В удовлетворении остальной части требований об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 12.08.2011 № 28/2011 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 12.08.2011 № 28/2011, отказать.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1021602843470.

Возвратить открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», зарегистрированному за основным государственным регистрационным номером 1021602843470, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.09.2011 № 598.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1021602843470, расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

В части признания недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области в соответствующей части, решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Парфенюк