Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лемешова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «Автоколонна № 1116» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу №А13-10245/2006-24 по иску ОАО «Автоколонна № 1116» к ОАО «Вологдаагроавтотранс» о признании договора займа от 09.12.2005 г., заключенного между ОАО «Автоколонна № 1116» и ОАО «Вологдаагроавтотранс», недействительным и применении последствий его недействительности,

при участии от истца – Метелкина А.Ю. по доверенности от 18.09.2010, от ответчика Скулябиной С.Н. по доверенности от 24.10.2009

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Автоколонна № 1116» (далее - «Автоколонна № 1116») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Вологдаагроавтотранс» (далее - ОАО «Вологдаагроавтотранс») о признании недействительным договора займа от 09.12.2005г., заключенного между ОАО «Автоколонна № 1116» и ОАО «Вологдаагроавтотранс», и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ОАО «Вологдаагроавтотранс» 2 009 863 руб. 01 коп.

Решением арбитражного суда от 04 сентября 2007 года, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

В обоснование решения суд сослался на то, что оспариваемая сделка одобрена решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Автоколонна № 1116» от 30.09.2005.

28.10.2009 ОАО «Автоколонна № 1116» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04.09.2007.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на следующие обстоятельства. Отказывая в иске, Арбитражный суд исходил из того, что оспариваемый договор, являясь сделкой с заинтересованностью, был в установленном порядке одобрен решением общего собрания акционеров ОАО «Автоколонна № 1116» от 30 сентября 2005 года. Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-10570/2007 от 08 июля 2009 года, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2009 года решения общего собрания акционеров ОАО «Автоколонна № 1116» от 30 сентября 2005 года об одобрении сделок с заинтересованностью, включая договор займа с ОАО «Вологдаагроавтотранс», были признаны недействительными. Недействительность решений общего собрания акционеров ОАО «Автоколонна № 1116» от 30 сентября 2005 года об одобрении сделок с заинтересованностью, включая договор займа с ОАО «Вологдаагроавтотранс», является обстоятельством, которое на момент рассмотрения дела в 2007 году не могло быть известно ОАО «Автоколонна № 1116».

Определением суда от 15.12.2009 производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу №А13-10245/2006-24 было приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу № А13-10570/2007.

Определением суда от 16.07.2010 производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу №А13-10245/2006-24 было возобновлено.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанный перечень является по смыслу закона закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Одним из таких оснований является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 5 указанной статьи).

В силу пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» указанное в пункте 5 статьи 311 АПК РФ основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения по делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Решение общего собрания акционеров в качестве основания возникновения гражданских прав подпадает под категорию юридических фактов, указанных в подпункте 8 абзаца 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку зависит от воли лица, является действием в общепринятой классификации юридических фактов и по своему характеру является сделкой.

Недействительность решения общего собрания акционеров ОАО «Автоколонна № 1116» от 30.09.2005, которым одобрена сделка, являющаяся предметом настоящего спора, является обстоятельством, которое не было известно заявителю.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Вологодской области по делу А13-10570/2007 по иску Мальского Константина Геннадьевича к ОАО «Автоколонна № 1116», которым решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Автоколонна № 1116» от 30.09.2005 признано недействительным по мотиву ничтожности в связи с отсутствием кворума, могли повлиять на решение суда от 04 сентября 2007 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 310-311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 04 сентября 2007 года по делу № А13-10245/2006-24.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья В.В. Лемешов