Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Диевой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 21.06.2012 № 3178,

при участии от заявителя ФИО2 по постоянной доверенности от 28.03.2012, от налоговой инспекции ФИО3 по постоянной доверенности от 09.01.2013 № 9,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция, инспекция) о признании частично недействительным решения от 21.06.2012 № 3178.

В обоснование предъявленных требований предприниматель сослался на неправомерность вынесенного налоговой инспекцией решения и нарушение своих прав.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании требования предпринимателя не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 23.01.2004 за основным государственным регистрационным номером 304352502300191.

27 января 2012 года предприниматель представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 год (том 1, л.д. 51-56), согласно которой при исчислении земельного налога за указанный период ФИО1 применил пониженную ставку налога в размере 0,5% в отношении земельных участков с кадастровым номером 35:24:0202022:29, расположенного по адресу: <...>, и с кадастровым номером 35:24:0202005:133, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки инспекцией сделан вывод о неправомерном применении налогоплательщиком пониженной ставки налога в размере 0,5% в отношении указанных земельных участков. По мнению инспекции, спорные участки относятся к земельным участкам, предназначенным для размещения административных и офисных зданий, поэтому для расчета земельного налога за спорный период по вышеуказанным участкам применяется налоговая ставка в размере 1,5%.

По результатам камеральной проверки представленной декларации налоговой инспекцией составлен акт от 14.05.2012 № 2327 (том 1, л.д. 21-24) и принято решение от 21.06.2012 № 3178 (том 1, л.д. 25-28), которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 1392 руб. 70 коп. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить земельный налог в сумме 53 283 руб., пени по данному налогу в сумме 3400 руб. 22 коп.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 30.07.2012 № 07-09/009181@ (том 1, л.д. 32-35), принятым по апелляционной жалобе предпринимателя, размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ уменьшен до 696 руб. 35 коп., в остальной части решение налоговой инспекции от 21.06.2012 № 3178 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части предложения уплатить земельный налог в сумме 52 648 руб., пени и штрафные санкции по земельному налогу в соответствующих суммах, предприниматель оспорил решение инспекции в судебном порядке. По мнению заявителя, при выборе соответствующей налоговой ставки необходимо исходить из фактического использования земельного участка, в связи с тем, что нежилые помещения, расположенные на спорных земельных участках, использовались арендаторами в сфере материально-технического снабжения, сбыта и заготовок, налогоплательщиком правомерно применена ставка земельного налога в размере 0,5%.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202022:0029 общей площадью 268 кв.м, расположенный по адресу: <...> приобретен предпринимателем на основании договора купли-продажи от 27.04.2005 (том 3, л.д. 56-58). Право собственности заявителя на указанный земельный участок подтверждено соответствующим свидетельством о государственной регистрации права (том 1, л.д. 40).

В соответствии с постановлением главы города Вологды от 08.12.2006 № 5193 «О перераспределении земель и предоставлении земельных участков по улице Зосимовской» (том 3, л.д. 47 -50) земельный участок по адресу: <...> (кадастровый номер 35:24:0202005:133) образован и предоставлен из земель поселений в общую долевую собственность ФИО1, ФИО4, ФИО5 для завершения строительства, последующей эксплуатации и обслуживания административного здания. Право общей долевой собственности заявителя на указанный земельный участок подтверждено соответствующим свидетельством о государственной регистрации права (том 2, л.д. 83).

Таким образом, ФИО1 является налогоплательщиком земельного налога в отношении указанных земельных участков.

На основании пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом обложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 390 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 396 НК РФ сумма земельного налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 1 статьи 394 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

Решением Вологодской городской Думы от 06.10.2005 № 309 утверждено Положение о земельном налоге (далее – Положение о земельном налоге), которым на территории муниципального образования «Город Вологда» определяются ставки земельного налога, порядок и сроки уплаты налога, налоговые льготы, включая размер необлагаемой суммы для отдельных категорий налогоплательщиков, а также порядок и сроки представления налогоплательщиками документов, подтверждающих право на льготы.

Пунктом 2 Положения о земельном налоге установлены налоговые ставки в том числе, в следующих размерах:

0,5 процента от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (подпункт 4);

1, 5 процента от кадастровой стоимости в отношении прочих земельных участков (подпункт 6).

Таким образом, возможность применения пониженной ставки земельного связана с целью приобретения (предоставления) земельного участка. При этом, поскольку пониженная налоговая ставка является льготой при исчислении налога, бремя доказывания права на ее применение возлагается на налогоплательщика. В силу изложенного, именно заявитель должен представить документы, подтверждающие наличие оснований для применения льготной налоговой ставки, в данном случае, документы, подтверждающие тот факт, что спорные земельные участки приобретены (предоставлены) для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Как указано в представленных выписках из государственного кадастра недвижимости, в рассматриваемом периоде (2011 год) разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202005:133 – для завершения строительства, последующей эксплуатации и обслуживания административного здания; земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202022:29 – для эксплуатации и обслуживания помещений в кирпичной пристройке к административному зданию (том 1, л.д. 36, 41).

Следовательно, исходя из вида разрешенного использования названных земельных участков нельзя прийти к выводу о том, что данные земельные участки приобретены (предоставлены) для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, что требуется для применения налоговой ставки в размере 0,5%.

Согласно представленным техническим паспортам (том 2, л.д. 124-133) на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0202005:133 по адресу: <...> располагается разделенное на офисы двухэтажное административное здание с цокольным этажом и мансардой общей площадью 1509 кв.м; на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0202022:29 по адресу: <...> располагается разделенное на офисы одноэтажное нежилое здание общей площадью 305,5 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ФИО1 является сдача в наем собственного недвижимого имущества, дополнительными – оптовая торговля фототоварами и оптическими товарами, издательская деятельность, оптовая торговля радио- и телеаппаратурой и другие. Представленными в материалы дела сводными данными об арендаторах, справками, договорами аренды (том 1, л.д. 68-101, том 2, л.д. 7-19, 101-123), а также пояснениями представителя предпринимателя в судебном заседании подтверждено, что помещения в зданиях, расположенных на спорных земельных участках, сдаются предпринимателем в аренду. Таким образом, единственным видом деятельности заявителя на данных земельных участках является сдача недвижимого имущества в наем.

Указанный вид деятельности заявителя не соответствует подпункту 4 пункта 2 Положения о земельном налоге.

По мнению заявителя, для оценки его права на применение льготной ставки имеют значение также виды деятельности арендаторов, занимающих помещения, расположенные на спорных земельных участках. В подтверждение осуществляемых арендаторами видов деятельности предпринимателем представлены в материалы дела: сводные данные о деятельности арендаторов, выписки из ЕГРЮЛ в отношении арендаторов (том 2, л.д. 134-148).

Согласно правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 21 октября 2011 года по делу № А66-1280/2011, для применения налоговой ставки в размере 0,5% не имеет значения факт использования спорного земельного участка по назначению не предпринимателем непосредственно, а арендатором на основании заключенных с предпринимателем договоров аренды, так как из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ следует, что такая ставка применяется в отношении используемого объекта налогообложения, а не субъекта.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что арендаторы предпринимателя занимаются деятельностью, относящейся к заготовке, сбыту и снабжению, суд находит несостоятельным, поскольку согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении арендаторов и представленным арендаторами справкам видами их деятельности являются оказание услуг.

Предприниматель в заявлении сослался на понятия, изложенные в толковом словаре русского языка ФИО6 (1949, 22-е издание, 1990; с 1992- совместно с ФИО7), согласно которым:

сбыт – это продажа готовой продукции, изделий;

снабжение – удовлетворение материальных потребностей населения, каких-нибудь организаций;

заготовка – закупка сельскохозяйственных продуктов государственными или кооперативными организациями. Государственные заготовки зерна. Заготовки овощей, фруктов. Не вполне готовое изделие или его часть, обрабатываемые окончательно в процессе производства, полупродукт.

Вместе с тем, по смыслу нормы, содержащейся в пункте 4 Положения о земельном налоге, понятие «сбыта» примененное в ней, относится только к сфере промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения и заготовок.

В противном случае под действие данной нормы подпадала бы любая предпринимательская деятельность, связанная со сбытом продукции или товаров, поскольку в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из приведенного понятия следует, что элемент сбыта имеется в любой предпринимательской деятельности, связанной с производством и реализацией продукции и товаров, следовательно, любое используемое в такой предпринимательской деятельности административное здание можно было бы отнести к административным зданиям, указанным в пункте 4 Положения о земельном налоге.

Довод предпринимателя о том, что предприниматель имеет право на льготную ставку земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202005:133, поскольку вид деятельности ФИО4 - одного из сособственников данного земельного участка и находящегося на нем здания по адресу: <...> относится к производству и сбыту багетной продукции, подлежит отклонению.

Материалами дела действительно подтверждено и не оспаривается налоговой инспекцией тот факт, что на принадлежащей ей 1/3 спорного земельного участка ФИО4 осуществляет деятельность по производству багетов.

Вместе с тем, ФИО4 является самостоятельным налогоплательщиком земельного налога в отношении принадлежащей ей части указанного земельного участка, поэтому вид ее деятельности не может являться основанием для применения льготы иными собственниками данного участка.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения предпринимателем налоговой ставки в размере 0,5 % в отношении спорных земельных участков ни исходя из вида разрешенного использования земельного участка, ни исходя из его фактического использования предпринимателем и его арендаторами.

Иных доводов, свидетельствующих о недействительности решения инспекции от 21.06.2012 № 3178 в оспариваемой части предпринимателем или его представителем в заявлении не приведено, в судебных заседаниях не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя о признании частично недействительным решения налоговой инспекции от 21.06.2012 № 3178 не имеется.

При подаче заявления в суд по платежному поручению от 27.08.2012 № 234 предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным уплачивается физическими лицами в размере 200 руб.

Поскольку в удовлетворении требований предпринимателю отказано, в соответствии с частью первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. возлагаются на заявителя.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 27.08.2012 № 234 государственная пошлина в сумме 1800 руб. в силу пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 21.06.2012 № 3178 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1800 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.08.2012 № 234.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова