Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровой С.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2012 № 3177 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области от 31.07.2012 № 07-09/009281@, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области,

при участии от заявителя – ФИО2 по доверенности от 12.08.2011, от налоговой инспекции – ФИО3 по доверенности от 10.01.2012,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2012 № 3177 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области от 31.07.2012 № 07-09/009281@, а также об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).

Определением суда от 15 ноября 2012 года по данному делу (т. 2, л. 66-68) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области (далее – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»).

В обоснование предъявленных требований заявитель и его представитель в судебном заседании с учетом уточнения позиции по делу сослались на то, что вид разрешенного использования имеет значение только при определении кадастровой стоимости земельных участков; соотнести вид разрешенного использования со ставками налога, установленными решением Вологодской городской Думы от 06.10.2005 № 309 «Положение о земельном налоге» невозможно; спорные земельные участки предоставлены (приобретены) предпринимателем для размещения на них административных зданий (офисов) материально-технического снабжения и сбыта, в связи с чем налогоплательщиком правомерно применена ставка земельного налога в размере 0,5% от кадастровой стоимости таких участков.

Инспекция в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании требования заявителя не признали, ссылаясь на то, что спорные земельные участки относятся к категории прочих земельных участков, ввиду чего заявителю следовало применять ставку земельного налога в размере 1,5% от кадастровой стоимости таких участков.

Третье лицо в отзыве на заявление (т. 3, л. 54-55) изложил сведения в отношении спорных земельных участков.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседании своих представителей не направило, в ходатайстве от 18.12.2012 просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ФИО1 уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год. По итогам проверки составлен акт от 14.05.2012 № 2323 (т. 1, л. 49-52). На основании акта проверки с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика (т. 2, л. 29-31) и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией в присутствии представителя заявителя принято решение от 21.06.2012 № 3177 (т. 1, л. 53-56) о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 5073 руб. 90 коп. Предпринимателю предложено уплатить доначисленый земельный налог в сумме 202 959 руб., пени по налогу в размере 13 690 руб. 88 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 31.07.2012 № 07-09/009281@ (т. 1, л. 60-63) решение инспекции изменено в части размера штрафа, назначенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ, сумма штрафа с учетом смягчающего вину обстоятельства (оставление без ответа налоговым органом письма предпринимателя от 23.06.2011 с просьбой провести камеральную проверку за 2011 год с целью исключить ошибки в применении кадастровой стоимости и налоговых ставок при расчете земельного налога) снижена до 2536 руб. 95 коп. В остальной части решение ответчика оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 2, л. 3).

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

На основании пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом обложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 390 НК РФ).

Налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 396 НК РФ сумма земельного налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Таким образом, земельный налог определяется как процент от кадастровой стоимости земельного участка.

Заявитель кадастровую стоимость спорных земельных участков в рамках настоящего дела не оспаривает.

Из пунктов 1, 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ следует, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

Решением Вологодской городской Думы от 06.10.2005 № 309 утверждено Положение о земельном налоге (далее – Решение от 06.10.2005 № 309), которым на территории муниципального образования «Город Вологда» определяются ставки земельного налога, порядок и сроки уплаты налога, налоговые льготы, включая размер необлагаемой суммы для отдельных категорий налогоплательщиков, а также порядок и сроки представления налогоплательщиками документов, подтверждающих право на льготы.

В пункте 2 Решения от 06.10.2005 № 309 установлены налоговые ставки, в том числе в следующих размерах:

0.5 процента от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (подпункт 4);

1.5 процента от кадастровой стоимости в отношении прочих земельных участков (подпункт 6).

Инспекция в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании пояснили, что виды разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:202003:46, 35:24:202005:129 и 35:24:202005:133, отраженные в кадастровых выписках о земельных участках (т. 1, л. 38-43, 45-48) не совпадают с видами разрешенного использования земельных участков, для которых подлежит применению налоговая ставка 0,5%, данные земельные участки относятся к прочим, а следовательно, налоговая ставка, подлежащая применению, равна 1,5%.

Представитель заявителя пояснил, что основным видом деятельности предпринимателя ФИО1 является «прочая розничная торговля в специализированных магазинах», спорные земельные участки предоставлены ей для осуществления предпринимательской деятельности, а именно для размещения административных зданий материально-технического снабжения, сбыта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2010 года № 5743/10 указано, что вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этими документами. Вид разрешенного использования устанавливается актами муниципальных органов власти и ведомств.

В соответствии с постановлением главы города Вологды от 08.12.2006 № 5193 «О перераспределении земель и предоставлении земельных участков по ул. Зосимовской» земельный участок по ул. Зосимовской, 9, образован и предоставлен из земель поселений в общую долевую собственность ФИО4, ФИО1, ФИО5 для завершения строительства, последующей эксплуатации и обслуживания административного здания (пункт 3, 8). В решении Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Вологодской области от 14.03.2007 данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет как расположенный на землях населенных пунктов с разрешенным использованием – для завершения строительства, последующей эксплуатации и обслуживания административного здания.

На основании постановления главы города Вологды от 12.03.2003 № 760 «Об утверждении проектов границ земельных участков и предоставлении земель по ул. Пушкинской» в отношении земельного участка по ул. Пушкинской, 3, определено целевое назначение – эксплуатация и обслуживание жилого дома. Решением Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Вологодской области от 11.04.2003 этот земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет как расположенный на землях населенных пунктов с разрешенным использованием – для эксплуатации и обслуживания жилого дома. На основании заявления ФИО1 постановлением главы города Вологды от 06.03.2009 № 1094 вид разрешенного использования земельного участка по ул. Пушкинской, 3, изменен с «эксплуатация и обслуживание жилого дома» на «строительство административного здания». Решением Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Вологодской области от 25.05.2009 № 24/09-1258 определено провести государственный кадастровый учет участка.

В силу постановления главы города Вологды от 23.04.2008 № 2057 «О земельном участке по ул. Зосимовской, 13а» (т. 3, л. 64-65) указанный земельный участок образован из земель населенных пунктов для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома. Постановлением администрации города Вологды от 31.05.2010 № 2702 (т. 3, л. 67) на основании заявления ФИО6, действующего от имени ФИО1, изменен вид использования земельного участка с кадастровым номером 35:25:0202005:129 на «офисы». Решением Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Вологодской области от 16.06.2010 № 24/10-884 (т. 3, л. 68) закреплено провести государственную регистрацию изменений, сменив вид разрешенного использования земельного участка с «для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома» на «офисы».

Таким образом, из названных документов следует, что в проверяемый налоговым органом период земельный участок по ул. Зосимовской, 9, расположен на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования – для завершения строительства, последующей эксплуатации и обслуживания административного здания; земельный участок по ул. Пушкинской, 3, расположен на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования – строительство административного здания; земельный участок по ул. Зосимовской, 13а, расположен на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования – офисы.

Согласно Решению Вологодской городской Думы от 26.06.2009 № 72 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Вологды» (далее – Решение от 26.06.2009 № 72) в состав вида разрешенного использования «административные здания» входят «офисные здания - здания офисного назначения различного профиля».

Между тем решением от 06.10.2005 № 309 такие виды разрешенного использования как «офисы», «административное здание», «строительство административного здания» без указания сферы деятельности эксплуатации зданий не предусмотрены. В тоже время в Решении от 26.06.2009 № 72, устанавливающем виды разрешенного использования земельных участков на территории города Вологды, также не предусмотрены такие виды использования, как перечисленные в подпункте 4 пункта 2 Решения от 06.10.2005 № 309.

При указанных обстоятельствах исчисление земельного налога на основании вида разрешенного использования земельных участков, как они отражены в государственном кадастре объектов недвижимости, не представляется возможным.

Следовательно, по мнению суда, в данном случае для применения налоговой ставки в размере 0,5% нужно определить, относятся ли земельные участки к сферам деятельности, указанным в подпункте 4 пункта 2 Решения от 06.10.2005 № 309.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л. 30-35) основным видом деятельности предпринимателя ФИО1 является «прочая розничная торговля в специализированных магазинах», дополнительными – «прочая полиграфическая деятельность; розничная торговля аудио- и видеоаппаратурой»; «рекламная деятельность» и другие. В заявлении об оспаривании решения налогового органа предприниматель ссылается на то, что он, в частности, осуществляет прочую розничную торговлю в специализованных магазинах (продажу фотоаппаратов) и оказание бытовых услуг (фотоуслуг), осуществляет деятельность в области фотографии, которая включает в себя изготовление деревянных рам (багет) из заготовок.

Согласно ГОСТ Р 51303-99 «Государственный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» торговля – это вид предпринимательской деятельности, связанный с куплей-продажей товаров и оказанием услуг покупателям.

Представитель заявителя со ссылкой на толковый словарь русского языка ФИО7 указал, что спорные земельные участки используются для размещения административных зданий материально-технического снабжения, сбыта.

Однако, в указанном словаре даны только понятия «торговля» и «сбыт», понятие «материально-техническое снабжение» отсутствует. Кроме того, понятия «торговля» и «сбыт» даны в широком смысле.

Более конкретно данные понятия изложены в Современном экономическом словаре (5-е изд., перераб. и доп. — ФИО8, ФИО9, ФИО10 Е.Б. М.: ИНФРА-М, 2006), а именно:

торговля — 1) отрасль хозяйства, экономики и вид экономической деятельности, объектом, полем действия которых является товарообмен, купля-продажа товаров, а также обслуживание покупателей в процессе продажи товаров и их доставки, хранение товаров и их подготовка к продаже; 2) коммерция, купля и продажа товаров. Различают оптовую торговлю крупными партиями товаров для производственного потребления или перепродажи и розничную торговлю единичными предметами или их небольшим количеством, обслуживающую конечного потребителя. Товар, продаваемый в розницу, называют штучным;

снабжение материально-техническое — обеспечение предприятия-производителя необходимыми ему средствами производства (основными и оборотными);

сбыт продукции, товаров - продажа, реализация предприятием, организацией, предпринимателями изготовляемых ими продукции, товаров с целью получения денежной выручки, обеспечения поступления денежных средств.

Таким образом, понятие «торговля» более широкое в сравнении со «сбытом», «материально-техническим снабжением», что представителем заявителя не оспарвиается. Следовательно, осуществление предпринимателем деятельности в сфере торговли (розничная и оптовая продажа товаров, оказание услуг), не свидетельствует об осуществлении им также деятельности в сфере материально-технического снабжения, сбыта.

В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что все помещения в здании расположенном на земельном участке по ул. Зосимовская, 13а сдаются в аренду; здание на земельном участке по ул. Пушкинская, д. 3, не построено.

Представитель предпринимателя в письменных пояснениях от 27.11.2012 (т.3, л. 38-40) со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2011 по делу № А56-1280/2011 указал, что при решении вопроса о функциональном использовании земельных участков необходимо также исследователь и деятельность арендаторов нежилых помещений.

В отношении нежилых помещений по адресу: <...>, заявителем заключены следующие договоры аренды:

- от 08.08.2011 с предпринимателем ФИО11 (ее виды деятельности – консультирование по вопросам коммерческой деятельности, исследование рынка, предоставление прочих услуг и др.; т. 4, л. 14-16);

- от 01.06.2011 с предпринимателем ФИО12 (ее виды деятельности – розничная торговля в неспециализированных магазинах, предоставление прочих услуг и др.; т. 1, л. 28-29; т. 4, л. 41-46);

- от 01.12.2010, от 01.11.2011 с предпринимателем ФИО13 (его виды деятельности – деятельность в области электросвязи, в области телефонной и документальной электросвязи и др. ;т. 4, л. 41-58);

- от 01.02.2011 с закрытым акционерным обществом «КОМСТАР-Регионы» (его виды деятельности – консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; деятельность в области бухгалтерского учета и аудита; гидрографические изыскательские работы и др.; т. 1, л. 79-87; т. 4, л. 35-40);

- от 01.02.2009 с обществом с ограниченной ответственностью «Землеустройство» (его виды деятельности – консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; деятельность в области бухгалтерского учета и аудита; гидрографические изыскательские работы и др.; т. 4, л. 66-75);

- от 09.04.2009 с обществом с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоСнаб» (его виды деятельности – прочая оптовая торговля; деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта и др.; т. 4, л. 59-65; т. 3, л. 31; т. 5, л. 46-51);

- от 01.12.2009, от 01.07.2011 с обществом с ограниченной ответственностью «ЖилСтройПриоритет» (виды деятельности – управление эксплуатацией нежилого фонда; управление недвижимым имуществом; предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом и др.; т. 4, л. 17-28);

- от 01.06.2010 с предпринимателем ФИО12 (ее виды деятельности – розничная торговля в неспециализированых магазинах; предоставление прочих услуг; т. 1, л. 28-29, 136-141).

При этом в пунктах 1.4, 1.5 всех названных договоров указана цель использования помещения – использование под офис; запрещено любое иное использование помещения либо его части (в том числе в качестве вклада, жилого помещения, осуществления торговли и др.).

- от 16.01.2009 с закрытым акционерным обществом «СТРИМ-ТВ» (виды деятельности – ремонт радио- и телеаппаратуры и прочей аудио- и видеоаппаратуры; производство фильмов; деятельность в области радиовещания и телевидения; рекламная деятельность и др.; т. 4, л. 29-34; т. 3, л. 32). Согласно пунктам 1.4, 1.5 данного договора цель использования помещения – производственная и административная деятельность; запрещается любое иное использование помещения либо его части (в том числе в качестве жилого помещения и др.).

Из представленных договоров с арендаторами, а также видов экономической деятельности самого предпринимателя, следует использование нежилых помещений административного здания, расположенного на земельном участке по адресу: ул. Зосимовская, д. 13а, в сфере торговли, оказание услуг, а не в сфере материально-технического снабжения, сбыта.

Достоверно установить, что построенное в будущем административное здание по адресу: ул. Пушкинская, д. 3, будет использоваться в сфере материально-технического снабжения, сбыта только на основании видов деятельности предпринимателя в настоящем невозможно.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, предприниматель в установленном законом порядке не обращался с заявлением об изменении вида разрешенного использования спорных земельных участков.

Следовательно, предпринимателем необоснованно применена налоговая ставка в размере 0,5%, указанный земельный участок в соответствии с Решением от 06.10.2005 № 309 относится к прочим земельным участкам и при расчете земельного налога подлежит применению налоговая ставка 1,5%.

Таким образом, налоговой инспекцией правомерно доначислен земельный налог в размере 106 412 руб. по земельному участку с кадастровым номером 35:24:0202005:129, в размере 62 199 руб. по земельному участку с кадастровым номером 35:24:202003:46, а также соответствующие суммы пеней и штрафа за неуплату налога.

В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что помещения в здании на земельном участке по ул. Зосимовская, д. 9, используются как предпринимателем в своей деятельности, так и сдаются в аренду.

В материалы дела представлены следующие договоры аренды нежилых помещений по адресу: <...>, ФИО1:

- от 01.01.2011 с обществом с ограниченной ответственностью «Купи.ру» (его виды деятельности – деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий; издательская деятельность и др.; т. 1, л. 121-127, т. 3, л. 152-160; т. 3, л. 29);

- от 01.01.2011 с обществом с ограниченной ответственностью «Два-Принт» (виды деятельности – деятельность в области бухгалтерского учета; деятельность в области бухгалтерского учета и аудита; аудиторская деятельность; т. 3, л. 144-151; т. 3, л. 28);

- от 01.01.2011 с обществом с ограниченной ответственностью «Городок» (его виды деятельности – рекламная и издательская деятельности по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий; издательская деятельность и др. (т. 3, л. 136-143; т. 3, л. 26);

- от 01.01.2011 с обществом с ограниченной ответственностью «Купи.рф» (его виды деятельности – консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, печатание газет, издание газет и др. (т 1, л. 118-120, т. 3, л. 161-166).

Предпринимателем помещения, расположенные в здании на данном земельном участке, используются в качестве оптового склада, цеха фотокерамики, багета, полиграфии, фотокниги, широкоформатной печати. В качестве доказательств нахождения указанных цехов и реализации произведенной продукции в материалы дела представлены реестры заказов для целей учета за 2011 год (т. 2, л. 133-140), договоры с контрагентами, счета, товарные накладные (т. 4, л. 78-95, 100-126).

Таким образом, деятельность предпринимателя, осуществляемая по адресу: ул. Зосимовская, д. 9 подходит под понятие «сбыта», изложенного в Современном экономическом словаре.

Заявитель при расчете земельного налога по указанному земельному участку применил ставку 0,5%.

Согласно Решению от 06.10.2005 № 309 ставка 0,5% применяется в том числе в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для размещения административных зданий сбыта.

Поскольку спора по кадастровой стоимости участка нет, поэтому категория земель и вид разрешенного использования не влияют на право применения специальной ставки – 0,5%, установленной Решением от 06.10.2005 № 309.

Виды деятельности арендаторов в данном случае значения не имеют, поскольку в отношении одной доли в праве на земельный участок может быть применена только одна налоговая ставка.

Данные правовые позиции подтверждаются судебной практикой, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.02.2008 по делу № А56-22416/2007.

Суд также отмечает, что несовпадение формулировки вида использования, указанного в кадастровом паспорте на спорные земельные участки, с формулировкой вида пользования, закрепленного в Решении от 26.06.2009 № 72, категорий земельных участков, для которых применена налоговая ставка в размере 0,5%, установленная в Решении от 06.10.2005 № 309, влечет за собой неоднозначное толкование и применение закрепленных в нем норм. Учитывая, что в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, суд считает, что налоговым органом не доказана обоснованность применения к спорному земельному участку ставки земельного налога в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, применяемой к прочим земельным участкам.

Таким образом, предпринимателем обосновано при расчете налога по земельному участку с кадастровым номером 35:24:0202005:0133 применена ставка 0,5%, налоговая инспекция неправомерно доначислила налог в сумме 34 345 руб., а также соответствующие пени и штрафы. Решение инспекции в данной части подлежит признанию недействительным.

Всего оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить предпринимателю земельный налог в сумме 34 345 руб. и соответствующие суммы пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований предпринимателя следует отказать.

В связи с удовлетворением предъявленных требований расходы по госпошлине подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу предпринимателя в полном объеме согласно абзацу первому части первой статьи 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13 ноября 2008 года № 7959/08, где указано, что исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения абзаца второго части первой статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 21.06.2012 № 3177 в части предложения индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) уплатить земельный налог в сумме 34 345 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, расположенной по адресу: <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М. Баженова