АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
11 апреля 2017 года город Вологда Дело № А13-10352/2016
Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 11 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суворовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 137 948 рублей 03 копеек,
при участии от истца - ФИО2 по доверенности от 05.05.2016, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 08.01.2017,
у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (место нахождения: Вологодская область, город Вологда, ОГРНИП <***>, далее – ИП ФИО1, Предприниматель, Истец) 28.07.2016 обратился в Арбитражный суд Вологодской области (далее – арбитражный суд, суд) с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия в лице филиала в городе Вологде (ОГРН <***>, место нахождения: 125047, <...>, строение (корпус) 1, далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», Страховая компания, Ответчик) о взыскании 121 920 рублей страхового возмещения, 4 000 рублей стоимости услуг эксперта и 2 205 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2016 по 27.05.2016. Кроме того, просит взыскать с Ответчика 4 000 рублей расходов на представителя.
В обоснование исковых требований Истец сослался на уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения и статьи 309, 310, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением суда от 05.08.2016 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением суда от 05.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
По делу была проведена автотовароведческая судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В настоящем судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме, увеличив размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 028 рублей 03 копеек за период с 02.03.2016 по 27.03.2017, а также расходы на представителя в размере 6 500 рублей. Считает, что выводы эксперта о том, что повреждения правой двери задка автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 23.01.2016 и образовались в результате иных событий, нельзя принимать во внимание, поскольку экспертиза проводилась по материалам дела без обследования автомобиля.
Уточнение заявленных требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.
Представитель Ответчика поддержал выводы эксперта, считает обоснованной сумму страхового возмещения, установленную экспертом.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 23.01.2016 в 11 часов 10 минут у дома № 280 по Московскому шоссе города Н.Новгород произошло ДТП с участием автомобилей МАЗ 5440AS-370-031 государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО5, и автотранспортного средства 5715ВК МАН TGL 12 180 4Х2 BL государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1, под управлением водителя ФИО6.
В результате ДТП автомобиль МАН получил механические повреждения: задние ворота кузова с петлями, задняя панель кузова, фургон (в соответствии со справкой о ДТП).
Между ИП ФИО1 (страхователь) и СПАО «РЕСО-Гарантия» 30.09.2015 заключен договор добровольного страхования транспортного средства МАН TGL 12 180 4Х2 BL государственный регистрационный знак <***> (полис страхования № SYS975297797) сроком действия с 30.09.2015 по 29.09.2016 по продукту КАСКО.
По факту ДТП ИП ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о произведении страховой выплаты.
Страховая компания произвела Истцу выплату страхового возмещения в размере 10 176 рублей по платежному поручению № 128127 от 02.03.2016.
Не согласившись с размером страхового возмещения Истец обратился к официальному дилеру ЗАО «Завод автомобильного оборудования», которое сделало заключение, что поврежденные двери необходимо заменить.
За определением суммы восстановительного ремонта Предприниматель обратился к независимому оценщику о проведении оценки стоимости размера ущерба и величине затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства МАН TGL 12 180 4Х2 BL, заключив договор на оказание услуг по определению компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля от 05.05.2016.
Как следует из отчета по определению компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля № 16/332 от 17.05.2016, выполненного ИП ФИО7, компенсация затрат на восстановление с учетом износа составила 62 594 рубля 88 копеек, без учета износа – 132 096 рублей. За проведение данной экспертизы ИП ФИО1 выплатил эксперту 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 58 от 22.05.2016.
С учетом произведенной оплаты и на основании отчета № 16/332 Истец считает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не доплатило Предпринимателю денежные средства в размере 121 920 рублей.
Для разрешения возникшего между сторонами спора о действительной стоимости причиненного Истцу ущерба по ходатайству Ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (адрес: <...>) экспертам ФИО8 и/или, ФИО9, и/или ФИО10, и/или ФИО11.
Перед экспертами были поставлены вопросы:
1. Подлежала ли замене дверь задка левая и дверь задка правая автомобиля MAN гос.знак <***> после ДТП 23.01.2016, либо повреждения указанных элементов подлежали ремонту?
2. Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля MAN гос.знак <***> после ДТП 23.01.2016?
В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта № 4023/2-3/13.4 от 22.12.2016 поврежденная в результате ДТП 23.01.2016 дверь задка левая автомобиля MAN подлежит ремонту. Повреждения правой двери задка автомобиля MAN не соответствуют обстоятельствам ДТП 23.01.2016 и образованы в результате иных событий. Вероятная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 39 240 рублей, без износа – 45 000 рублей.
Экспертизу проводил эксперт ФИО8, предупрежденный руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В пункте 3 исследовательской части заключения эксперт обосновал свои выводы в отношении повреждений правой двери задка автомобиля MAN.
Не согласившись с результатами экспертизы по повреждениям правой двери задка автомобиля MAN, представитель Истца не завил ходатайство о проведении повторной экспертизы либо вызова в судебное заседание эксперта для дачи пояснений. У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд принимает заключение 4023/2-3/13.4 от 22.12.2016 в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.
Исходя из статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Ограничение страховой выплаты противоречит статье 15 ГК РФ.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Из материалов дела следует, что Страховая компания перечислила на расчетный счет Предпринимателя 10 716 рублей в счет оплаты страхового возмещения.
При этом, в соответствии с принятым в качестве надлежащего доказательства по делу экспертного заключения № 4023/2-3/13.4 от 22.12.2016 стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП 23.01.2016 автомобиля МАН без учета износа составляет 45 000 рублей.
С учетом вышеизложенного, страховое возмещение подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 34 824 рублей, в остальной части заявленных требований Истцу надлежит отказать.
За неправомерное пользование чужими денежными средствами Истец начислил Ответчику проценты за период с 02.03.2016 по 27.03.2017 на сумму страхового возмещения в размере 121 920 рублей.
Согласно пункта 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, то есть после 01.06.2015 и по 31.07.2016) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, подлежащей применению с 01.08.2016, установлено определение размера процентов по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
С 14.06.2016 ключевая ставка снижена до 10,5%, с 19.09.2016 – снижена до 10%. Таким образом, с 14.06.2016 ставка рефинансирования составляет 10,5% годовых, с 19.09.2016 – 10%.
В силу положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С учетом данных положений статьи 395 ГК РФ заявленные проценты рассчитаны Истцом за период со 02.03.2016 по 31.07.2016 - по имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения Истца, опубликованным Банком России по Северо-Западному федеральному округу, за период с 01.08.2016 по 10.11.2016 - в размере ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.
Расчет процентов судом проверен, математически верен, однако судом быть принят не может в связи с определением иного размера страхового возмещения.
По расчетам суда проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 34 824 рублей составят в общем размере 3 535 рублей 56 копеек с учетом правильного определения Истцом периода просрочки, количества дней, примененных ставок рефинансирования.
С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Ответчика в размере 3 535 рублей 56 копеек.
Кроме того, Истец просит взыскать с Ответчика убытки в размере 4 000 рублей, понесенные в связи с оказанием услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта.
Данные расходы являются реальным ущербом и подлежат удовлетворению, поскольку потерпевшая сторона для обоснования своих требований вынуждена была нести расходы по получению мнения эксперта, что подтверждается платежным поручением, договором и отчетом оценщика.
Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 42 259 рублей 56 копеек, в том числе 34 824 рубля страхового возмещения, 3 435 рублей 56 копеек процентов и 4 000 рублей в возмещение услуг оценщика.
В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.
Для проведения судебной экспертизы для определения виновника ДТП СПАО «РЕСО-Гарантия» внесло на депозитный счет суда денежные средства в сумме 7 490 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.11.2016 № 7643. Денежные средства на депозитный счет суда поступили.
Судебная экспертиза выполнена, в материалы дела представлено заключение эксперта, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Федеральное бюджетное учреждение «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за проведение экспертизы выставило счет № 54 от 22.12.2016 на сумму 7 490 рублей.
В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.
С учетом изложенного, денежные средства в размере 7 490 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему делу подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».
Кроме того, Истец просит взыскать с Ответчика судебные расходы на представителя в размере 6 500 рублей.
В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 59 АПК РФ определено, что представителем в арбитражном суде может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
Пункт 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Из материалов дела следует, что требования Истца удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы ложатся на «проигравшую» сторону – Страховую компанию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Между индивидуальным предпринимателем ФИО12 (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) 05.05.2016 заключен договор на оказание юридической помощи.
Согласно данному договору Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг: консультация по делу, составление искового заявления, представление интересов в суде по возмещению ущерба, причиненного автомобилю МАН госномер <***> в ДТП 23.01.2016.
В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг составляет 6 500 рублей, в том числе 3 500 рублей за изучение документов и составление искового заявления и 3 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции.
При этом, в пункте 2.1 договора установлено, что для выполнения обязанности по представлению интересов в суде Исполнитель вправе привлекать третьих лиц.
Оплата за услуги произведена Предпринимателем в размере 6 500 рублей по платежному поручению № 57 от 22.05.2016.
В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд считает, что стороны при заключении договоров свободны в своем волеизъявлении, в том числе в отношении установления стоимости оказываемых услуг.
При этом, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон наделен правом дать оценку чрезмерности стоимости оказываемых услуг.
Из смысла части 3 статьи 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения.
Право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя) исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий.
При этом разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд учитывает сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, существовал ли спор между сторонами или исковые требования носили бесспорный характер.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик не воспользовался правом оспаривания предъявленных к возмещению расходов на представителя как чрезмерно взыскиваемых.
Действительно, заявленные расходы понесены Заявителем для формирования доказательств и подлежат возмещению, как связанные с защитой нарушенного права, что подтверждается участием представителя Истца – ФИО2 в судебных заседаниях 28.11.2016, 21.03.2017, 27.03.2017 и в настоящем судебном заседании на основании доверенности от 05.05.2016. Правоотношения между ИП ФИО12 и ФИО2 регулируются договором возмездного оказания услуг от 01.01.2017 по оказанию ФИО2 услуг по составлению претензий, исков, ведению дел в судах. Следовательно, факт оказания услуг Истцу подтверждается материалами дела.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд находит, что сумма в 6 500 рублей в возмещение расходов по оплату услуг представителя является разумной и соразмерной по отношению к рассматриваемому спору.
При этом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований к пропорциональному возмещению подлежит сумма в размере 1 990 рублей 95 копеек.
При обращении в суд с исковым заявлением Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 850 рублей.
Госпошлина за рассмотрение настоящих требований составляет 5 138 рублей, следовательно, недоплата составила 288 рублей.
Таким образом, расходы Истца по уплате госпошлины в связи с частичным удовлетворением исковых требований возлагаются на Ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу Истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 537 рублей 77 копеек, недоплата госпошлины в размере 288 рублей подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета.
Расходы сторон за проведение судебной экспертизы также относятся к судебных расходам и подлежат возмещению проигравшей стороной.
Расходы на проведение экспертизы в размере 7 490 рублей, понесенные Ответчиком – СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с частичным удовлетворением исковых требований, подлежат отнесению на Ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, составляют 2 294 рубля 19 копеек и возмещению Страховой компании не подлежат как «проигравшей» стороне, при этом 5 195 рублей 81 копейка подлежат взысканию с Истца в пользу Ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л:
взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 29 064 рубля страхового возмещения, 2 499 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 942 рубля 40 копеек стоимости услуг эксперта, 1 531 рубль 40 копеек расходов на представителя и 1 182 рубля 24 копейки - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 5 725 рублей 36 копеек расходов за проведение судебной экспертизы.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 168 рублей государственной пошлины.
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» 7 490 рублей согласно реквизитам счета № 54 от 22.12.2016 за проведение судебной экспертизы по делу № А13-10352/2016.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.В.Цветкова