Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тишинской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 108 650 рублей,

в отсутствие представителей истца и ответчика,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2) 37 870 рублей 76 копеек, в том числе: 35 349 рублей 80 копеек основного долга по арендной плате и 2 520 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 3 535 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Впоследствии истец неоднократно изменял и уточнял исковые требования.

Определением суда от 30 ноября 2009 года судом приняты к рассмотрению требования о взыскании 47 520 рублей 96 копеек, в том числе 45 000 рублей задолженности за период с 01 января 2009 года по 30 сентября 2009 года и 2 520 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2009 года по 31 июля 2009 года.

К судебному заседанию от истца поступило заявление, в котором истец указывает, что просит взыскать с ответчика пени в размере 63 650 рублей за период с 01 января 2009 года по 30 сентября 2009 года, от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2009 года по 31 июля 2009 года отказывается.

Суд, оценив данное заявление, квалифицирует его как заявление об изменении основания требования о применении к арендатору ответственности за неисполнение обязательства с взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на пени.

Относительно всех состоявшихся в рамках настоящего дела заявлений истца суд исходит из того, что в целях эффективной судебной защиты суд сам должен определять характер спора, субъектный состав, нормы права, подлежащие применению. Суд также учитывает, что истец, очевидно, не обладает знаниями процессуального законодательства в той мере, чтобы надлежащим образом изложить свои требования, однако из представленных истцом заявлений определяется на что направлена воля истца и в чем заключается соответствующее требование.

Основываясь на изложенном, суд не находит возможным рассмотреть поступившее к судебному заседанию заявление от 16.03.2010 как отказ от требования о взыскании процентов. Из текста заявления следует, что воля истца направлена на изменение основания иска.

Относительно требования о взыскании суммы основного долга суд считает необходимым указать на следующее.

Истец основывает исковые требования на договоре аренды от 21.11.2008, срок которого равен году. В материалах дела отсутствует подтверждение государственной регистрации данного договора. При данных обстоятельствах договор следует признать незаключенным. Суд неоднократно, определениями суда, предлагал истцу уточнить основание иска, однако истец не заявил об уточнении основания иска.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» основание иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Рассматриваемый иск мотивирован фактом пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, при отсутствии оплаты данного пользования. Поскольку основанием иска являются факты и обстоятельства, а не нормы права, ошибочное указание истцом правовой нормы, не подлежащей применению к спорным правоотношениям, не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, исковые требования ФИО1 следует рассматривать как требования о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком имуществом истца.

Учитывая изложенное, судом приняты к рассмотрению следующие требования истца: взыскать с ответчика 108 650 рублей, в том числе 45 000 рублей неосновательного обогащения за период с 01 января 2009 года по 30 сентября 2009 года и пени в размере 63 650 рублей за период с 01 января 2009 года по 30 сентября 2009 года.

Изменение исковых требований соответствует действующему законодательству и не нарушает права иных лиц.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 3 535 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, ответчик отзыва не представил. Истец заявлением от 19 марта 2010 года просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Материалами дела подтверждается пользование ответчиком с 14 января 2009 года принадлежащим истцу помещением по адресу: <...>. Данный факт подтвержден представленным по запросу суда, актом выполненных работ от 14 января 2009 года. Поскольку доказательств возврата помещения ответчиком истцу в материалах дела не имеется, суд считает установленным факт пользования ответчиком помещением в период с 14 января 2009 года по 30 сентября 2009 года (конечная дата периода указана истцом, л. д. 114).

По запросу суда, сделанному на основании ходатайства истца, в дело представлен также договор подряда № 1 от 11 января 2009 года. Суд не может принять данный договор как подтверждение начальной даты пользования ответчиком помещениями истца, поскольку в нем не указан адрес объекта пользования. Акт выполненных работ от 14 января 2009 года не содержит ссылки на указанный договор подряда.

Полученный судом на основании запроса договор №4894 на поставку электрической энергии также не подтверждает факт пользования, поскольку не содержит указания на объект пользования.

Право собственности истца на помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л. д. 34).

Неоплата ответчиком пользования имуществом истца послужила основанием для рассматриваемого искового заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установленный судом период пользования ответчиком помещением и цена этого пользования ФИО2 не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком занимаемого им вышеуказанного помещения, в материалах дела отсутствуют. Договор аренды между истцом и ответчиком (л. д. 8-9) не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем является не заключенным и не порождающим у сторон прав и обязанностей.

Ответчику неоднократно определениями арбитражного суда от 13 августа 2009 года, от 10 сентября 2009 года, от 29 октября 2009 года, от 30 ноября 2009 года, от 01 февраля 2010 года предлагалось представить суду отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием своей позиции, доказательства погашения долга и контррасчет суммы иска, при несогласии с расчетом истца. Данные документы представлены не были.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, суд, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, считает установленным факт наличия задолженности ФИО2 перед ФИО1 по оплате пользования помещением в заявленном истцом размере 42 903 рубля 22 копейки (с учетом определенного судом периода пользования). Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Оснований для взыскания с ответчика пени в размере 63 650 рублей не имеется, поскольку договор аренды, на котором основывает данное требование истец, не является заключенным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом в размере 3 535 рублей.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, получателем которых являются представители, участвующие в рассмотрении дела.

Размер понесенных истцом судебных расходов на оплату юридической помощи подтверждается справкой (л. д. 93), квитанцией и кассовым чеком (л. <...>).

Исходя из вышеизложенного требование истца о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи по делу, подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 1 395 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд учитывает увеличение истцом исковых требований и уплату госпошлины в меньшем размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 42 903 рубля 22 копейки неосновательного обогащения, а также 1 395 рублей в качестве возмещения судебных расходов, связанных с получением юридической помощи по делу и 1 413 рублей 99 копеек в качестве возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет 36 рублей 39 копеек государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет 2 222 рубля 62 копейки государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Колтакова