Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цымбаловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Промышленный энергетический банк» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 860 руб., индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 155 469 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб.,

при участии от истца ФИО3 по доверенности №1-04-05/13 от 10.01.2012, ФИО1, представителя ФИО1 ФИО4 по доверенности от 10.01.2012,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Промышленный энергетический банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и взыскании неосновательного обогащения в размере 52 500 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на пользование помещениями истца в отсутствие законных оснований и неоплату ответчиками фактического пользования недвижимым имуществом. В качестве правового обоснования исковых требований истец указывает статьи 304, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), окончательно просил взыскать с предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 35 860 руб., с предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в размере в размере 155 469 руб., взыскать с ответчиков расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., отказался от требований об устранении препятствий в пользовании помещениями.

Данное уточнение исковых требований принято судом.

Поскольку частичный отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принимается судом, и производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежит прекращению.

Предприниматель ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, отзыва на заявление в суд не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие предпринимателя ФИО2

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования к предпринимателю ФИО2 подлежат удовлетворению, в требованиях к предпринимателю ФИО1 следует отказать.

Как следует из материалов дела, Банк с 10.02.2012 является собственником здания магазина, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 214,5 кв.м., расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Подлесный с/с, п. Огарково, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2012 35-АБ № 121611.

Предприниматель ФИО1 (Арендодатель) заключил с предпринимателем ФИО2 (Арендатор) договор аренды нежилого помещения от 15.05.2012, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование помещение общей площадью 115 кв.м., в том числе для торговли – 40 кв.м., расположенное по адресу: Вологодская область, поселок Огарково, Подлесный с/с, для использования для розничной торговли. Помещения переданы по акту приема-передачи от 15.05.2012.

Дополнительным соглашением к договору пункт 4 договора стороны согласовали в следующей редакции: арендная плата не взимается с Арендатора. Арендатор обязуется производить улучшения помещения, которые засчитываются в счет арендной платы.

Соглашением от 31.10.2012 договор аренды расторгнут, помещения переданы по акту приема-передачи от 31.10.2012.

Письмом от 13.02.2013 предприниматель ФИО2 сообщил Банку о том, что 13.02.2013 освободил помещения магазина по адресу: п. Огарково, дом 50, от принадлежащего ему имущества в связи с расторжением договора аренды от 15.05.2012 с предпринимателем ФИО1

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2013 Банк продал здание магазина ФИО5 и ФИО6

Ссылаясь на то, что предприниматель ФИО2 в период с 15.05.2012 по 13.02.2013, предприниматель ФИО1 в период с 01.11.2012 по 04.03.2013 осуществляли фактическое использование помещений магазина, принадлежащего истцу, при этом плату за пользование не вносили, Банк обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования предпринимателем ФИО2 помещениями подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи имущества от 15.05.2012, письмом предпринимателя ФИО2 об освобождении помещений магазина 13.02.2013 года.

В то же время, факт пользования помещениями предпринимателем ФИО1 не подтверждается материалами дела. Истец основывает свои требования на том, что в период с 01.11.2012 по 04.03.2013 в помещениях площадью 57,9 кв.м. находилось имущество, принадлежащее предпринимателю ФИО1 В то же время, таких доказательств истец не представил. Предприниматель ФИО1 отрицал факт нахождения какого-либо имущества, принадлежащего ему, в помещениях истца.

Доводы истца со ссылкой на акт приема-передачи от 31.10.2012 о принятии ФИО1 имущества судом не принимается. Поскольку ФИО1 не являлся собственником помещений на момент сдачи их в аренду, договор аренды является ничтожным, не порождающим каких-либо правовых последствий. Каких-либо доказательств того, что ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства по договору аренды, Банком суду не представлено.

Доказательств того, что имущество: холодильник-витрина, горки-стекло, тумба под кассу, стеллажи под конфеты, стеллажи простые, которые находились в помещениях магазина, принадлежат ФИО1, в материалах дела не имеется. В письменных пояснениях ФИО1 указал, что данное имущество ему не принадлежит, на данное имущество претензий не предъявляет. Кроме того, соотнести данное имущество с тем, что указано в актах приема-передачи от 15.05.2012 и от 31.01.2012 не представляется возможным ввиду отсутствия его отличительных признаков.

Доказательств того, что ФИО1 имел какой-либо доступ в помещения магазина, Банком в материалы дела не представлено.

Кроме того, взыскание неосновательного обогащения за период с 01.11.2012 по 13.02.2013 и с ФИО1 и с ФИО2 может привести к неосновательному обогащению Банка.

По ходатайству Банка на основании определения от 21.02.2013 судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Какой размер составляет рыночная стоимость арендной платы за 1 (один) квадратный метр площади в здании магазина по адресу: Вологодский район, Подлесный с/с, п. Огарково, расположенном на земельном участке с кадастровым № 35:25:0703028:1144, по состоянию на 31 октября 2012 года; Какой размер составляет рыночная стоимость арендной платы за 1 квадратный метр площади в здании магазина по адресу: Вологодский район, Подлесный с/с, п. Огарково, расположенном на земельном участке с кадастровым № 35:25:0703028:1144, по состоянию на 01 февраля 2013 года; Какой размер составляла рыночная стоимость арендной платы здания магазина общей площадью 115 кв.м., расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, пос. Огарково Подлесного сельсовета, в том числе для торговли – 40 кв.м. на 15 мая 2012 года и на 31 октября 2012 года.

Согласно заключению эксперта ФИО7, рыночная стоимость месячной арендной платы 1 кв.м. объекта недвижимости, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Подлесный с/с, п. Огарково, по состоянию на 31.10.2012 составляет 148 руб., по состоянию на 01.02.2013 составляет 150 руб.

Оценив указанное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ с точки зрения его соответствия требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, а также с точки зрения имеющейся в нем информации и статистического анализа информации о рыночной стоимости арендной платы объектов, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает предъявленным к отчетам оценки требованиям, содержит необходимые реквизиты.

Доводы предпринимателя ФИО1 о том, что вместо определения рыночной стоимости арендной платы здания магазина общей площадью 115 кв.м., расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, пос. Огарково Подлесного сельсовета, в том числе для торговли – 40 кв.м. на 15 мая 2012 года, экспертом определена стоимость на 15.05.2013 судом не принимаются ввиду очевидности опечатки в дате, поскольку в таблице указана дата 15.05.2012, в заключительной части отчета – 15.05.2013. Кроме того, истец свои требования на указанных сведениях не основывает. Ответчик также не представил какого-либо контррасчета по оснований других сведений, указанных в заключении эксперта.

Доказательств внесения платы за фактическое использование помещениями, доказательств внесения предпринимателю ФИО1 арендной платы по договору аренды от 15.05.2012, доказательств каких-либо улучшений помещений истца, предпринимателем ФИО2 суду не представлено.

На основании вышеизложенного, с предпринимателя ФИО2 в соответствии со статьей 1105 ГК РФ подлежит взысканию сумма неосновательно сбереженных денежных средств за фактическое пользование помещениями в размере 155 469 руб., исходя из 150 руб. за 1 кв.м. исходя из заключения эксперта ФИО7

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с предпринимателя ФИО2 подлежат удовлетворению, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 860 руб. с предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Истец воспользовался правом на проведение судебной экспертизы, внес в порядке части 1 статьи 108 АПК РФ на депозитный счет Арбитражного суда Вологодской области денежную сумму в размере 10 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2013 № 466.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования Банка удовлетворены частично, с предпринимателя ФИО2 в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 125 руб. 74 коп.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 29.08.2012 № 2273 уплатил государственную пошлину в размере 6 100 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением требований к предпринимателю ФИО2 государственная пошлина в размере 5 664 руб. 07 коп. подлежит взысканию с предпринимателя ФИО2 в пользу Банка.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований к предпринимателю ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, с Банка в доход федерального бюджета надлежит довзыскать государственную пошлину в размере 1 564 руб. 07 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с предпринимателя ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Промышленный энергетический банк» неосновательное обогащение в размере 155 469 руб., судебные расходы в размере 8 125 руб. 74 коп., 5 664 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В части требований к предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 860 руб. отказать.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 564 руб. 07 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после его принятия.

Судья С.В. Попова