Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 24.04.2014 об отказе в государственной регистрации создания юридического лица,

при участии: от заявителя - ФИО2 по доверенности от 25.07.2014; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области - ФИО3 по доверенности от 18.02.2014,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 24.04.2014 об отказе в государственной регистрации создания юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов.

Заявитель также просит обязать Инспекцию в порядке устранения нарушения прав и законных интересов возместить моральный вред в размере 3000 рублей, а также денежные средства, уплаченные: в виде государственной пошлины за государственную регистрацию в размере 4000 рублей, за совершение нотариальных действий за засвидетельствование подлинности подписи учредителя в заявлении по форме Р11001 в размере 500 рублей; в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований ФИО1 и его представитель в судебном заседании сослались на отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин-Сервис». Заявитель считает, что на государственную регистрацию были представлены достоверные сведения о юридическом адресе создаваемой организации, решение об отказе в государственной регистрации не мотивировано. Заявителем также представлены письменные объяснения от 20.10.2014, от 28.10.2014.

Инспекция в отзыве и в дополнениях к нему предъявленные требования отклонила. Инспекция указала, что в заявлении, представленном на регистрацию, не заполнен пункт, в котором должно указываться помещение для связи с юридическим лицом. По утверждению Инспекции, по сведениям органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, представленным в порядке пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.28, 30), объект недвижимости, по адресу: <...>, разделен на помещения с соответствующей нумерацией. Кроме того, в пакете документов, представленном на регистрацию, не представлена иная информация, позволяющая идентифицировать адрес юридического лица, заявленный при регистрации. Инспекция также считает, что сумма расходов за юридические услуги чрезмерно завышена в силу невысокой сложности дела, наличия большого объема судебной практики по данной категории дел, представление интересов по делу А13-10380/2014 выразилось фактически в озвучивании позиции заявителя. Инспекцией также представлены письменные объяснения от 22.10.2014.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, 17.04.2014 ФИО1 представил в Инспекцию заявление (входящий № 5784) о государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин-Сервис» при создании (форма № Р11001).

К указанному заявлению приложены следующие документы: документ об уплате государственной пошлины, устав общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин-Сервис», копия доверенности от 17.04.2014 на имя ФИО2, решение о создании юридического лица от 17.04.2014.

По результатам рассмотрения представленных документов Инспекцией принято решение от 24.04.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин-Сервис» (далее – решение от 24.04.2014). В названном решении указано, что регистрация по адресу объекта недвижимости допустима только тогда, когда заключен договор аренды или собственник объекта дал на это согласие. В представленном на государственную регистрацию пакете документов отсутствует договор аренды, а также документ, подтверждающий согласие собственника на регистрацию юридического лица по данному адресу. Инспекция пришла к выводу, что при данных обстоятельствах невозможно надлежащим образом идентифицировать адрес юридического лица, предоставленный организацией в заявлении на государственную регистрацию.

ФИО1, считая вышеуказанное решение от 24.04.2014 незаконным, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предп ринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно оспариваемому решению от 24.04.2014 основания для отказа в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин-Сервис» предусмотрены подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона, и выразились в непредставлении необходимых для государственной регистрации документов, а именно: договора аренды, а также документа, подтверждающего согласие собственника на регистрацию юридического лица по данному адресу.

Из отзыва Инспекции следует, что основанием для отказа государственной регистрации юридического лица в рассматриваемом случае послужило то, что ФИО1 в пунктах 2.4, 2.6, 2.7 заявления о государственной регистрации в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица указано: <...>, однако в указанном заявлении не заполнен пункт 2.9, то есть отсутствуют сведения о номере офиса (квартиры).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что регистрирующим органом в ходе судебного разбирательства не подтверждено наличие изложенных в решении от 24.04.2014 оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица - ООО «Аквамарин-Сервис».

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

В пункте 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), содержит сведения и документы о юридическом лице, определенные пунктом 1 статьи 5 Закона, в том числе, предусмотренные подпунктом «в» названного пункта сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Из положений статьи 12 Закона следует, что при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган, в числе прочих документов, подлежат представлению: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; учредительные документы юридического лица.

По смыслу вышеприведенных норм сведения о месте нахождения юридического лица, указанные в заявлении о государственной регистрации, должны быть достоверными.

Форма заявления о государственной регистрации юридического лица при его создании утверждена приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» (далее – Приказ от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@).

В приложении № 20 к данному приказу установлены требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, в частности, в разделе II названного приложения - требования к оформлению заявления о государственной регистрации юридического лица при создании (форма № Р11001).

Пунктом 2.3 указанного раздела II Требований предусмотрены правила указания в разделе 2 «Адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом» элементов адреса. Данные правила заключаются в том, что в пунктах 2.3 - 2.9 показатели заполняются при наличии в адресе сведений о соответствующем элементе.

Следовательно, указываемые в заявлении о государственной регистрации сведения об адресе (месте нахождения) создаваемого юридического лица должны соответствовать соответствующим элементам адреса юридического лица.

Статьей 23 Закона установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, согласно подпунктом «а» пункта 1 которой установлено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Документы, подлежащие представлению при государственной регистрации создаваемого юридического лица, перечислены в статье 12 Закона.

В силу пункта 4 статьи 9 Закона регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что при подаче заявления о государственной регистрации юридического лица ФИО1 представлены все документы, предусмотренные статьей 12 Закона, необходимые для государственной регистрации юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – Постановление № 61) при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

Вместе с тем судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 9 Закона регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов помимо предусмотренных Законом (пункты 1, 2 Постановления № 61).

Материалами дела, в том числе свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2010 серии 35-СК № 971121 (л.д.98) подтверждается, что двухэтажное бревенчатое административное здание, расположенное по адресу: <...>, имеет в своем составе (на втором этаже), в частности, нежилые помещения № 1-4,1´,2´,18-20,22-26, общей площадью 154,6 кв.м, которые на поэтажном плане имеют № 1-4,1´,2´,18-20,22-26.

Из письма общества с ограниченной ответственностью «Форти» следует, что принадлежащие ему нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, имеют кабинеты. Однако нумерация на кабинеты не нанесена (л.д.101).

Следовательно, отсутствие в заявлении ФИО1 по форме Р11001 ссылки на номер офиса не свидетельствует о недостоверности представленных ФИО1 сведений об адресе.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных ФИО1 сведений об адресе юридического лица, позволяющие установить, что принятие регистрирующим органом содержащихся в заявлении ФИО1 от 17.04.2014 (входящий № 5784) сведений повлечет включение в единый государственный реестр юридических лиц недостоверной информации, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим у Инспекции отсутствовали правовые основания для принятия решения от 24.04.2014 об отказе в государственной регистрации создания юридического лица.

Следует отметить, что содержание документов, представленных ФИО1 на государственную регистрацию юридического лица повторно (15.07.2014), в том числе заявление о государственной регистрации юридического лица при создании (л.д.106-116) не принимается судом во внимание, поскольку к рассматриваемому спору не имеет непосредственного отношения.

Поскольку указанные в решении Инспекции от 24.04.2014 обстоятельства, не подтверждены Инспекцией, отказ в государственной регистрации юридического лица по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона неправомерен.

Отсутствие предусмотренных подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» оснований в данном случае свидетельствует о том, что решение Инспекции от 24.04.2014 не соответствует названному Закону и нарушает права и законные интересы ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, решение Инспекции от 24.04.2014 об отказе ФИО1 в государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин-Сервис», подлежит признанию недействительным.

Исходя из положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, следует обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1

Заявленный ФИО1 способ устранения нарушений его прав и законных интересов, а именно, обязать Инспекцию возместить моральный вред в размере 3000 рублей, а также денежные средства, уплаченные в виде государственной пошлины за государственную регистрацию в размере 4000 рублей, за совершение нотариальных действий - за засвидетельствование подлинности подписи учредителя в заявлении по форме Р11001 в размере 500 рублей, в рамках данного дела признается судом ненадлежащим, по следующим основаниям.

В данном случае ФИО1 просит об обязании Инспекции совершить определенные действия, а именно, возместить ФИО1 моральный вред в размере 3000 рублей, а также денежные средства, уплаченные: в виде государственной пошлины за государственную регистрацию в размере 4000 рублей; за совершение нотариальных действий - засвидетельствование подлинности подписи учредителя в заявлении по форме Р11001 в размере 500 рублей.

Заявленный ФИО1 способ устранения нарушений прав и законных интересов направлен на достижение конкретной правовой цели (возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа).

Вместе с тем, в судебном порядке данная цель не может быть достигнута иначе, чем в рамках искового производства, с соблюдением правил доказывания, относящихся к исковому производству, а также правил, изложенных в пунктах 1, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

Поскольку соответствующее исковое требование по настоящему делу, рассмотренному по правилам главы 24 АПК РФ, ФИО1 не заявлялось, у суда не имеется оснований обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем возмещения морального вреда в размере 3000 рублей, а также денежных средств, уплаченных в виде государственной пошлины за государственную регистрацию в размере 4000 рублей, за совершение нотариальных действий - за засвидетельствование подлинности подписи учредителя в заявлении по форме Р11001 в размере 500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

При этом в силу статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.33 НК РФ за государственную регистрацию юридического лица уплачивается государственная пошлина в размере 4000 руб.

Статьей 333.40 НК РФ предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, при этом указывается исчерпывающий перечень случаев, когда уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Данный перечень не содержит такого основания для возврата государственной пошлины, как принятие решения об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Из содержания подпункта 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ следует, что государственная пошлина, уплаченная плательщиком за совершение регистрационных действий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, подлежит возврату частично или полностью только в том случае, если плательщик отказался от совершении в отношении него данных регистрационных действий до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.05.2013 № 11-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Встреча» пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем девятнадцатым подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 данного Кодекса не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Инспекцией совершены юридически значимые действия, выразившиеся в принятии решения от 24.07.2014.

Таким образом, основания для возврата ФИО1 государственной пошлины в сумме 4000 руб., уплаченной по квитанции ОАО «БАНК СГБ» от 17.04.2014, отсутствуют.

Заявленный ФИО1 способ устранения нарушений его прав и законных интересов, а именно, обязать Инспекцию возместить денежные средства, уплаченные в виде государственной пошлины за государственную регистрацию в размере 4000 рублей является ненадлежащим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание, что заявленные требования подлежат удовлетворению, понесенные заявителем расходы в сумме 200 руб. по уплате государственной пошлины за подачу в арбитражный суд заявления, подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Истец также просит взыскать с Инспекции расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены в материалы дела следующие доказательства: соглашение об оказании юридической помощи от 25.07.2014, заключенное между ФИО1 (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр» (исполнитель) (далее – соглашение от 24.07.2014), счет от 02.12.2014 № 13, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.07.2014 № 111 на сумму 10 000 руб., акт оказания услуг от 25.07.2014 № 000179.

Из положений пунктов 1, 2.5 соглашения от 24.07.2014 следует, что по данному соглашению клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по составлению заявления об оспаривании ненормативного акта налогового органа, по представлению интересов ФИО1 в суде, по сопровождению дела в Арбитражном суде Вологодской области, отслеживанию на сайте суда информации о движении дела, своевременному реагированию на определения суда и представлению в суд в случае необходимости дополнительных документов. От имени исполнителя в суде действует ФИО2

Пунктом 3.1 соглашения от 24.07.2014 установлена стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции - 10 000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.07.2014 № 111 указанная сумма уплачена обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр» (далее – ООО «Юридический центр»).

Материалами дела подтверждается, что интересы истца предварительном судебном заседании 23.09.2014 и в судебных заседаниях 23.09.2014, 21.10.2014 – 28.10.2014, 20.11.2014 на основании доверенности от 25.07.2014 представляла ФИО2, принятая на работу в ООО «Юридический центр» (приказ от 28.08.2013 № 000007; л.д.146).

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт оказания истцу услуг в рамках заключенного соглашения на оказание юридических услуг от 24.07.2014 подтверждается материалами дела, наличие расходов истца по исполнению данного соглашения документально обосновано.

Оценивая доказательства, представленные в подтверждение заявленных расходов на оплату услуг представителя, с точки зрения объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, судом не установлено наличие явного несоответствия размера заявленных расходов разумным пределам.

Доказательств чрезмерности судебных расходов Инспекцией не представлено.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 24.04.2014 об отказе ФИО1, проживающему по адресу: <...>, в государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин-Сервис».

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, проживающего по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, в пользу ФИО1, проживающего по адресу: <...>, судебные расходы в сумме 10 200 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Парфенюк