Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левинской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА Трейдинг МСК» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 73 274 руб. 77 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 20.04.2010, от ответчика ФИО3 по доверенности от 14.10.2010,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АРМАДА Трейдинг МСК» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 70 000 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар и 1 928 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату государственной пошлины и представительских расходов на сумму 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на произведенную 04 мая 2010 года поставку линолеума ответчику, оплата которого до настоящего времени произведена не в полном объеме. Исковые требования основывал на статьях 309, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в представленном отзыве указал на оплату товара в сумме 79 190 руб. 25 коп. Полагал, что расчет процентов составлен истцом неверно, следовало начислять их по истечении семи дней с момента заявления требования об этом, то есть с 20 июля 2010 года.

В судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования в части процентов до 3 274 руб. 77 коп., рассчитав их на 22 октября 2010 года, в части основного долга уменьшил иск до 70 000 руб. 00коп., указав на оплату части долга ответчиком.

Уменьшение иска судом принято.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что признает поставку только линолеума, на что и была выдана доверенность Предпринимателем, долг в части щетинистого покрытия не признает, полагает, что товар в этой части ответчику не передавался и не приходовался. Проценты полагал обоснованным начислять только на стоимость линолеума и с 20 июля 2010 года. Судебные расходы считал завышенными, кроме того, их взыскание считал преждевременным, поскольку истцом не представлен акт об оказании услуг.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество 04 мая 2010 года произвело поставку Предпринимателю напольного покрытия.

Факт поставки товара и его принятия ответчиком подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12 № 252 от 04 мая 2010 года и доверенностью № 74 от 03 мая 2010 года на право получения товара представителем ответчика.

Поскольку оплата поставленной продукции Предпринимателем произведена не в полном объеме, истец, дополнительно к сумме долга начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленная в материалы дела накладная позволяют суду установить, что между сторонами заключен договор купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе требовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Предпринимателя исковые требования признал частично, в сумме стоимости поставленного линолеума и процентов, начисленных на эту сумму, в части стоимости щетинистого покрытия иск не признал.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у представителя Предпринимателя, действующего на основании доверенности, на получение чего-либо еще кроме линолеума, суд отклоняет как необоснованные.

Щетинистое покрытие, как и линолеум, относится к напольным покрытиям, то есть к группе однородных товаров. В связи с этим нет необходимости прописывать в доверенности точное наименование каждой позиции, которую следовало получить представителю. Кроме того, Предприниматель принял товар согласно данной накладной и производил её оплату, не заявляя при этом каких-либо возражений относительно поставленного по ней товара.

Представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают факт оплаты поставленного товара на сумму 129 190 руб. 25 коп. При этом задолженность на сумму 70 000 руб. 00 коп. на момент вынесения решения ответчиком не оплачена.

При таких обстоятельствах основной долг в сумме 70 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с Предпринимателя на основании статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд вправе удовлетворить требование кредитора о взыскании процентов, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Истец применил в расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ равную 7,75% годовых, проценты начислил за период 25 мая 2010 года включительно по 28 октября 2010 года в сумме 3 274 руб. 77 коп.

Судом расчет процентов проверен. Заявленная к взысканию истцом сумма процентов не превышает рассчитанную судом. Таким образом, проценты в сумме 3 274 руб. 77 коп. подлежат взысканию с Предпринимателя на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости вести расчет процентов по истечении семи дней после заявления истцом требования об оплате, выраженного в претензии, суд отклоняет, как противоречащие пункту 1 статьи 486 Кодекса, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Истец рассчитал проценты по истечении 11 дня после произведенной продажи товара.

Ответчик пренебрег правилами, установленными статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность доказывания возлагается на каждую из сторон, заявляя о несогласии с суммой процентов, и необходимости производить их начисление с 20 июля 2010 года, не представил суду контррасчет процентов, которые он считал обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении заявленных исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. При уменьшении исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом по настоящему делу понесены судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг за подготовку документов и представительство в суде в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06 сентября 2010 года с индивидуальным предпринимателем ФИО2 и платежным поручением № 547 от 23 сентября 2010 года на сумму 15 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства понесенных им судебных расходов, интересы истца в суде представляло указанное в договоре лицо.

Поскольку представителем ответчика доказательств превышения размера разумных расходов не представлено, доводы истца не опровергнуты, но с учетом того, что данное дело особой сложности при его рассмотрении не представляло, и было завершено в первом же судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных издержек частично, снизив их до 8 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА Трейдинг МСК» 73 274 руб. 77 коп., из них: 70 000 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар и 3 274 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также взыскать 2 930 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 8 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АРМАДА Трейдинг МСК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 126 руб. 01 коп., уплаченную по платежному поручению № 515 от 07 сентября 2010 года на сумму 4 057 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья Т.Б. Виноградова