Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буториной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Майский» об оспаривании решения Департамента экономического развития Вологодской области от 24.06.2016 № 07-2657/16 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области,

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 05.10.2016, от Департамента экономического развития Вологодской области – ФИО2 по доверенности от 30.08.2016, от третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области - ФИО3 по доверенности от 24.08.2016, ФИО4 по доверенности от 29.02.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Майский» (далее – общество, ООО «ТДМ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать несоответствующим Федеральному закону от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» решение Департамента экономического развития Вологодской области (далее – Департамент) от 24.06.2016 № 07-2657/16 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В порядке устранения нарушений прав и законных интересов заявитель просил обязать Департамент зачесть уплаченную государственную пошлину в размере 325 000 руб. за предоставление лицензии на 2017-2022 г.г.

В обоснование требований заявитель сослался на отсутствие оснований для отказа в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Заявитель считает, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, предоставила Департаменту недостоверную информацию о наличии задолженности, поскольку неправомерно не учла уплату обществом 06.05.2014 пени, штрафа и задолженности. Заявитель указал, что по состоянию на июль 2006 года у общества имелась: переплата по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) по торговой точке «Сад и огород» в сумме 3142 руб. 25 коп., а также переплата по пени по указанному налогу в сумме 235 руб. 37 коп.; задолженность по ЕНВД по торговой точке по ул.Рыбная, 2 «а» в сумме 1821 руб. 80 коп., а также задолженность по пени по указанному налогу в сумме 397 руб. 91 коп. Общество платежными поручениями от 06.05.2014 № 896-898 уплатило часть задолженности и обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете, однако лишь 13.05.2016 в адрес общества поступило уведомление о наличии задолженности и решение от 26.05.2014 № 882 об отказе в осуществлении зачета (возврата). Поскольку 04.08.2014 ООО «ТДМ» было снято с учета в названном налоговом органе, общество считало, что задолженность отсутствует.

Представитель общества в судебном заседании поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Департамент в отзыве на заявление предъявленные требования отклонил, сослался на наличие оснований для принятия оспариваемого решения, предусмотренных пунктом 3 части 9 статьи 19 Федеральному закону от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в редакции от 23.06.2016 № 202-ФЗ). Департамент указал, что на его запрос налоговым органом 29.04.2016 и 17.06.2016 представлена информация о наличии у ООО «ТДМ» по состоянию на 28.04.2016, то есть на дату подачи заявления о продлении срока действия лицензии, задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций. Департамент также отметил, что оспариваемое решение является результатом совершенных государственным органом юридически значимых действий (прием документов, их регистрация и экспертиза), в связи с чем, считает, что оснований для возврата заявителю государственной пошлины не имеется.

Определением от 08.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - Инспекция).

Инспекция в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании считают предъявленные требования не подлежащими удовлетворению. Инспекция указала, что по результатам рассмотрения заявления о зачете переплаты по ЕНВД в размере 3142 руб. в счет уплаты задолженности по данному налогу, представленного ООО «ТДМ» 05.05.2014, налоговый орган 26.05.2014 вынес решение № 882 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в связи с истечением 3-ех летнего срока возникновения переплаты (переплата возникла в 2004 г.) и направил копию данного решения обществу. В Инспекцию 19.05.2016 поступило заявление ООО «ТДМ» (входящий № 036226), в котором подтверждено наличие на 13.05.2016 недоимки по ЕНВД в размере 1821 руб. 80 коп. и задолженности по пени в размере 397 руб. 91 коп. и содержится требование о списании указанной недоимки. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.08.2016 было прекращено производство по делу № А13-8798/2016 по заявлению Инспекции к ООО «ТДМ» о взыскании 1821 руб. 80 коп., в связи с добровольной уплатой обществом взыскиваемой суммы задолженности и отказом Инспекции от предъявленных требований. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Инспекция считает, что обществу было известно о наличии у него задолженности по ЕНВД, которая была им уплачена 24.06.2016, то есть после обращения в Департамент с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции; представленные Инспекцией Департаменту сведения об имеющейся у общества задолженности по налогам и пеням на 28.04.2016 соответствовали действительной налоговой обязанности, основания считать указанные сведения недостоверными, отсутствуют.

Департамент надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Департамента.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Департаментом обществу выдана лицензия от 21.03.2016 № 35РПА0000102 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (далее – лицензия) со сроком действия с 24.06.2011 по 23.06.2016.

Общество платежным поручением от 04.04.2016 № 601 уплатило 325 000 руб. государственной пошлины за продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и 28.04.2016 обратилось в Департамент с заявлением (входящий № 392) о продлении срока действия указанной лицензии.

В целях установления наличия или отсутствия у общества налоговой задолженности на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии Департаментом направлен межведомственный запрос в Федеральную налоговую службу.

В ответе на данный запрос, полученном Департаментом 29.04.2016 по системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Вологодской области от 17.02.2012 № 133 «Об утверждении Положения о региональной системе межведомственного электронного взаимодействия Вологодской области и Порядка представления и получения документов и информации при межведомственном информационном взаимодействии», указано, что общество по состоянию на 28.04.2016 имеет налоговую задолженность.

В связи с заявлением общества от 23.05.2016 (входящий № 07-2841/16) об отсутствии у него задолженности по налогам Департамент направил запрос от 26.05.2016 № 07-2234/16 в Управление Федеральной налоговой службы России по Вологодской области, в котором просил разъяснить причину противоречий в полученных им сведениях в отношении общества.

В ответ Управление Федеральной налоговой службы России по Вологодской области сообщило письмом от 17.06.2016 № 17-12-01/05775 о наличии у общества по состоянию на 28.04.2016 неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.

Решением от 24.06.2016 № 07-2650/16 Департамент на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) отказал обществу в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, указав на наличие на дату поступления заявления о продлении срока действия лицензии задолженности общества по уплате налогов, сборов, а также пеней, штрафов.

ООО «ТД Майский» оспорило указанное решение Департамента в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Вологодской области от 16.12.2013 № 1314 утверждено Положение о Департаменте экономического развития Вологодской области (далее – Положение). В соответствии с пунктами 1.1, 3.1.6 названного Положения Департамент является органом исполнительной государственной власти Вологодской области, осуществляющим полномочия, в частности, в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе, осуществляет выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории области, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий.

Следовательно, оспариваемое решение принято уполномоченным органом.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил факт наличия на дату поступления заявления общества на продление срока действия лицензии задолженности общества по уплате налогов, сборов, а также пеней, штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что Департаментом доказано наличие предусмотренных подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ оснований для отказа обществу в выдаче лицензии на осуществление продажи алкогольной продукции, а также законность оспариваемого решения.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации закрепляет Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Из положений пункта 1, абзаца 10 пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ следует, что розничная продажа алкогольной продукции является лицензируемым видом деятельности.

Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 17 статьи 19 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Заявление о продлении срока действия такой лицензии подается в лицензирующий орган не ранее чем за 90 дней до истечения срока ее действия.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 № 261-ФЗ) основанием для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Приказом Департамента экономического развития Вологодской области от 15.12.2015 № 0317/15-О утвержден в новой редакции Административный регламент по предоставлению государственной услуги по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции на территории Вологодской области, пунктом 3.4.2 которого предусмотрено, что должностное лицо, ответственное за предоставление государственной услуги готовит и направляет запрос в Федеральную налоговую службу через систему межведомственного электронного взаимодействия о наличии у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В данном случае основанием для принятия оспариваемого решения об отказе в продлении срока действия лицензии послужило несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ. Оспариваемое решение принято на основании справки налогового органа (л.д. 70), полученной по запросу Департамента с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия Вологодской области.

Проверка достоверности сведений, указанных в справке налогового органа, не регулируется нормами законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции и не входит в компетенцию Департамента.

Следовательно, Департамент, получив от Инспекции справку о наличии у общества не исполненного перед бюджетом налогового обязательства, руководствуясь прямым указанием нормы Закона № 171-ФЗ, правомерно вынес решение от 24.06.2016 № 07-2657/16, которым отказал обществу в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Материалами настоящего дела, подтверждено, что сведения о наличии у общества по состоянию на 28.04.2016 налоговой задолженности, отраженные в справке налогового органа (л.д.70), соответствуют действительной налоговой обязанности общества.

Задолженность по ЕНВД и пени по данному налогу погашены обществом 24.06.2016, то есть после подачи заявления о продлении срока действия лицензии в день принятия оспариваемого решения. Данные обстоятельства подтверждаются следующими платежными поручениями: от 24.06.2016 № 1299 об уплате задолженности по ЕНВД за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011, в сумме 1821 руб. 80 коп.; от 24.06.2016 № 1300 об уплате пени по ЕНВД за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011, в сумме 460 руб. Доказательств, опровергающих наличие спорной задолженности по ЕНВД по состоянию на 28.04.2016, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что отказ в выдаче лицензии стал следствием бездействия налогового органа по зачету переплаты по ЕНВД в сумме 3142 руб. 25 коп. в счет задолженности по этому же налогу в сумме 1821 руб. 80 коп. и задолженности по пеням, не принимаются судом, как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

По мнению заявителя, при надлежащем и своевременном исполнении налоговым органом указанной обязанности за обществом по состоянию на 28.04.2016 не числилась бы задолженность по налогу и пеням.

Действующая с 01.01.2007 редакция пункта 5 статьи 78 НК РФ, обязывающая налоговые органы самостоятельно произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, подлежит применению с учетом правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П.

Согласно названному Определению положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией установлено и заявителем не оспаривается, что задолженность по ЕНВД и по пеням по этому налогу возникла не позже 2006 года.

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Инспекцией установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что переплата по ЕНВД в сумме 3142 руб. 25 коп. у общества возникла в 2004 г.

Как указал заявитель и следует из материалов дела по состоянию на апрель 2014 года обществом не производилась сверка расчетов по ЕНВД, однако налоговым органом была выявлена образовавшаяся в 2004-2006 г.г. задолженность общества по ЕНВД в общей сумме 7867 руб. 71 коп. Не оспаривая указанную задолженность, общество уплатило ее частично в общей сумме 4725 руб. 46 коп., в том числе: пени по ЕНВД в сумме 554 руб. 91 коп. (платежное поручение от 06.05.2014 № 896); штраф по ЕНВД в сумме 2567 руб. 40 коп. (платежное поручение от 06.05.2014 № 897); пени по ЕНВД в сумме 1603 руб. 15 коп. (платежное поручение от 06.05.2014 № 898).

Общество 06.05.2014 также обратилось в Инспекцию с заявлением от 05.05.2014 исх. № 18 о зачете переплаты по ЕНВД по магазину «Сад-Огород» в сумме 3142 руб. 25 коп. в счет остальной части задолженности по ЕНВД, в том числе: по налогу - в сумме 1821 руб. 80 коп.; по пеням - в сумме 1320 руб. 45 коп. (192 руб. + 808 руб. 91 коп. + 319 руб. 54 коп.).

По результатам рассмотрения представленного ООО «ТДМ» заявления о зачете переплаты по ЕНВД налоговый орган 26.05.2014 вынес решение № 882 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в связи с истечением 3-ех летнего срока возникновения переплаты и направил копию данного решения обществу.

ООО «ТДМ» 19.05.2016 представило в Инспекцию заявление (входящий № 036226), в котором просило списать недоимку по ЕНВД в сумме 1821 руб. 80 коп., по пеням в сумме 397 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.08.2016 прекращено производство по делу № А13-8798/2016 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Майский» о взыскании 1821 руб. 80 коп. В названном определении суда указано, что от налоговой инспекции поступило заявление от 25.07.2016 об отказе от предъявленных требований в связи с добровольной уплатой обществом взыскиваемой суммы задолженности.

Факт уплаты обществом имевшейся по состоянию на дату подачи им заявления о продлении срока действия лицензии задолженности по ЕНВД за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011, в сумме 1821 руб. 80 коп. подтвержден платежным поручением от 24.06.2016 № 1299.

Учитывая вышеизложенное, в данном случае не имеется оснований для вывода о незаконном бездействии налогового органа по проведению зачета переплаты по ЕНВД в счет задолженности данному налогу и пеням.

Подпункт 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязывает налоговые органы представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам и справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на основании данных налогового органа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.05.2013 № 11-П указал на право соискателя лицензии во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции.

Общество указанным правом не воспользовалось. Отсутствие должной осмотрительности привело к неосведомленности общества об имеющейся задолженности по налогу и пеням при обращении в лицензирующей орган.

Пункт 3 статьи 10 ГК РФ ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Неблагоприятные последствия неразумного поведения заявителя не могут быть возложены на публичный орган.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления ООО «ТДМ» о признании незаконным решения Департамента от 24.06.2016 № 07-2657/16.

Исходя из существа заявленных требований, суд установил, что общество в порядке устранения нарушений прав и законных интересов просит обязать Департамент зачесть госпошлину в размере 325 000 руб., уплаченную обществом платежным поручением от 04.04.2016 № 601, в счет уплаты госпошлины за предоставление ООО «ТДМ» лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции со сроком действия 2017-2022 г.г.

Согласно пункту 18 статьи 19 Закона № 171-ФЗ за предоставление лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок, сроки, размеры, как уплаты, так и возврата государственной пошлины предусмотрены главой 25.3 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений на совершение таких действий.

В силу подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за предоставление или продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплачивается государственная пошлина в размере 65 000 рублей за каждый год срока действия лицензии.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, уплаченной за совершение юридически значимых действий, предусмотрены статьей 333.40 НК РФ. При этом перечень указанных в названной статье оснований, в силу которых может быть произведен возврат или зачет государственной пошлины, является исчерпывающим.

Подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, а также в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Материалами дела подтверждается, что госпошлина в размере 325 000 руб. перечислена обществом на основании абзаца 19 подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ платежным поручением от 04.04.2016 № 601 за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Общество, уплатив государственную пошлину, обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, рассмотрев которое лицензирующий орган принял решение об отказе в продлении срока действия лицензии.

Факт отказа общества от совершения указанных юридически значимых действий до обращения в уполномоченный орган судом не установлен.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 № 11-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Встреча» установлено, что пункт 1 статьи 333.40 НК РФ как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем девятнадцатым подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 данного Кодекса не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие оснований для признания незаконным решения Департамента от 24.06.2016 № 07-2657/16, отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя, суд приходит к выводу, что в данном случае не имеется оснований для возложения на Департамент обязанности по устранению нарушений прав и законных интересов заявителя, в том числе способом указанным заявителем.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что заявленные требование не подлежат удовлетворению, понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за подачу заявления в арбитражный суд (платежное поручение от 28.07.2016 № 1569), относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Майский» (ОГРН <***>; место нахождения: Вологодская область, Вологодский район, поселок Майский) о признании незаконным решения Департамента экономического развития Вологодской области от 24.06.2016 № 07-2657/16 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Парфенюк