Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Виноградовой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 16.09.2010 №894/94/04-30-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от заявителя – ФИО1 по доверенности от 28.09.2010, ФИО2 по доверенности от 25.02.2010, от административного органа – ФИО3 по доверенности от 20.12.2010,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее – ОАО КБ «Севергазбанк», банк) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Вологодской области, Управление) от 16.09.2010 №894/94/04-30-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование ссылается на отсутствие состава вмененного правонарушения, поскольку банк не имеет возможности принимать участие в разработке условий ипотечного кредитования, считает условия договора соответствующими действующему законодательству. Кроме того, полагает, что Управление при проверке неправомерно вышло за пределы жалобы потребителя.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Управление Роспотребнадзора по Вологодской области в отзыве и его представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в связи с обращением потребителя ФИО4 (вх.№435-ж от 05.07.2010) в отношении ОАО КБ «Севергазбанк» возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее определение от 20.07.2010 по делу № 94/04-30-01.

По результатам административного расследования специалистом-экспертом отдела по надзору в сфере защиты прав потребителей Управления составлен протокол об административном правонарушении от 10.09.2010 №987/94/04-30-01, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что ОАО КБ «Севергазбанк» при заключении кредитного договора <***> от 09.04.2010 с потребителем ФИО4 на получение кредита, включило в пункты 1.6.2, 2.3.5, 4.1.11, 4.4.1.9, 4.4.1.10, 6.4.1, 4.1.13, 3.6.8, 3.6.9, 4.4.8, 7.9, 6.3.3, 6.5.1, 6.5.2 договора условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Административный орган пришел к выводу о нарушении банком требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статей 310, 421, 450, 452, 820, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 10.09.2010 и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 16.09.2010 № 894/94/04-30-01. Этим постановлением ОАО КБ «Севергазбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Протокол составлен и постановление вынесено в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23.49, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 № 421 (зарегистрировано в Минюсте 22.06.2005 № 6744).

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ОАО КБ «Севергазбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор <***> от 09.04.2010 о предоставлении кредита для приобретения в собственность квартиры.

Согласно пункту 3.1 договора Кредитор открывает Заемщику счет №42301810800000155667.

Пунктом 6.3.3 договора предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита (ПСК) включено комиссионное вознаграждение за предоставление кредита в размере 7500 руб.

В пунктах 6.5.1 и 6.5.2 договора также указано, что в расчет ПСК включены платежи в пользу не определенных в договоре третьих лиц, в том числе комиссионное вознаграждение ЗАО «Севергазипотека» за рассмотрение заявки и проведение андеррайтинга заемщика и жилого помещения в размере 6500 руб., и комиссионное вознаграждение ЗАО «Севергазипотека» за проведение ипотечной сделки: составление договора купли-продажи/договора об ипотеке/закладной в размере 3250 руб.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 2 статьи 5 Закона № 395-1 определено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Согласно названному Положению ЦБ РФ предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2).

При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Из Положения Банка России от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

На основании статьи 30 Закона № 395-1 Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдаче кредита, а также за обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции - выдачи кредита) ни Закон № 395-1, ни другие нормативные акты не содержат.

Указания Центрального Банка России не содержат положений об обязательном взимании кредитными организациями платы за открытие ссудного счета.

С учетом изложенного, включение в кредитный договор условия по взиманию со ФИО4 платы за выдачу кредита ущемляют установленные законом права потребителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 №8274/09, от 02.03.2010 № 7171/09.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что судебный надзор за единообразием в толковании и применении арбитражными судами правовых норм относится к полномочиям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (статья 127 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации). При этом практика применения правовых норм определяется не только в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, но и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимаемых по результатам рассмотрения дел в порядке надзора (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 14).

Из положений пункта 1 статьи 304 АПК РФ следует, что иное толкование и применение арбитражными судами норм права будет являться основанием для изменения или отмены судебного акта.

В связи с этим суд не вправе по иному толковать закон, чем указано в названном постановлении Президиума ВАС РФ.

Доводы заявителя в этой части судом отклоняются.

Кроме того, из содержания пункта 1 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Включение банком в кредитный договор со ФИО4 условия о необходимости оплаты услуг ЗАО «Севергазипотека» за рассмотрение заявки и проведение андеррайтинга, проведение ипотечной сделки (составление договоров купли-продажи, об ипотеке, закладной) требованиям действующего законодательства не соответствует и ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно пункту 1.6.2 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является страхование жизни и потери трудоспособности ФИО4 в соответствии с пунктом 4.1.11 настоящего договора.

Пунктом 4.1.11 договора установлена обязанность заемщика до выдачи кредита по договору застраховать за свой счет в страховой организации/организациях, согласованной с Кредитором, жизнь и потерю трудоспособности Заемщика, заключив по данным рискам соответствующие договоры (полисы) страхования на условиях, согласованных с Кредитором.

В силу пункта 2.3.5 договора кредит предоставляется заемщику при условии представления кредитору заемщиком документов по страхованию, указанных в пункте 4.1.12 настоящего договора.

В порядке пункта 4.1.12 договора заемщик должен предоставить кредитору в течение 2 рабочих дней с даты заключения договоров страхования оригиналы договоров страхования, полисы, тексты соответствующих правил страхования и копии документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями указанных договоров страхования.

В соответствии с пунктом 4.1.13 договора Заемщик выражает безусловное согласие на оплату Кредитором очередных страховых взносов по Договорам страхования и предоставляют Кредитору право заключить (продлить) на условиях по своему усмотрению от имени Заемщика и за счет Заемщика или от своего имени и за счет Заемщика Договоры страхования в случае неисполнения Заемщиком таких обязательств.

При этом пунктом 6.4.1 договора в расчет ПСК включены платежи заемщика в пользу страховой компании по договорам страхования, включенные в расчет на основании информации о тарифах ОАО «СОГАЗ» в размере 37 115 руб. 74 коп.

По правилам пункта 1 статьи 421 ГК РФ, пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей граждане и юридические лица свободны в заключении договора, обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) запрещено.

Частью 1 статьи 927 ГК РФ определено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 935 ГК РФ).

Статьей 31 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрен единственный случай страхования в силу закона, в частности, предусмотрено, что страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора.

Таким образом, включение банком в кредитный договор со ФИО4 на основании типовой формы кредитного договора условия о необходимости заключения заемщиком договора личного страхования в определенной страховой компании, а в расчет полной стоимости кредита – суммы соответствующей страховой премии, самостоятельное заключение банком договоров страхования за счет заемщика требованиям действующего законодательства не соответствует и ущемляет установленные законом права потребителя.

В пунктах 4.4.1.9, 4.4.1.10 договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления Заемщику письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в случае при невыполнении обязательств по страхованию, предусмотренных настоящим договором, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любого иного обязательства, предусмотренного кредитным договором, договором приобретения квартиры, договорами страхования.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 452 и статьей 820 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении условий договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор.

Основания для досрочного возврата кредита и уплаты процентов предусмотрены статьей 809 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, основания для досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае при невыполнении обязательств по страхованию, предусмотренных договором, не соответствуют основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и ущемляют права потребителей.

Пунктом 3.6.8 договора установлена очередность погашения требований Кредитору в случае недостаточности денежных средств Заемщика для исполнения ими обязательств по договору в полном объеме.

На основании пункта 3.6.9 договора Кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения Заемщиком требований Кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п.3.6.8 настоящего Договора и вне зависимости от назначения платежей, указанного Заемщиком.

Управление установило, что условия пункта 3.6.9 договора ущемляют права потребителя ФИО4

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу положений статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение обязательства не допускается, если иное не вытекает из закона.

На основании статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3.1 упомянутого Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Следовательно, включение в кредитный договор условий о бесспорном списании денежных средств заемщика и возможности одностороннего изменения очередности списания ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 4.4.8 договора установлено право Кредитора передать по договору функции обслуживания платежей Заемщика по кредитному договору и иные функции другой организации, уведомив об этом Заемщика.

В силу пункта 7.9 договора Кредитор обязуется сохранять конфиденциальность информации о персональных данных, финансовом положении и частной жизни Заемщика, имеющейся в наличии у Кредитора в связи с заключением и исполнением настоящего Договора. Передача такой информации третьим лицам возможна только с письменного согласия Заемщика, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в следующих случаях:

Кредитор вправе без согласия Заемщика предоставлять третьим лицам имеющуюся у него информацию о персональных данных, финансовом положении, частной жизни Заемщика и иную информацию о Заемщике, в случае если такая передача обусловлена следующими обстоятельствами:

а) переходом к третьим лицам прав Кредитора по настоящему Договору или продажей третьим лицам Закладной, удостоверяющей права Кредитора по настоящему Договору;

б) передачей функции обслуживания платежей Заемщика по исполняемым ими денежным обязательствам и иных функций третьему лицу;

в) намерением Кредитора передать права по настоящему Договору, продать или передать в залог Закладную, удостоверяющую права по настоящему Договору, в том числе необходимостью консультаций, проверок и исследований, связанных с такой передачей или отчуждением;

г) привлечением специализированных организаций для взыскания просроченных и иных задолженностей с Заемщика;

д) в иных необходимых случаях, определяемых Кредитором.

Подписав настоящий Договор, Заемщик выражает свое безусловное согласие на предоставление Кредитором вышеуказанной информации третьим лицам.

В порядке статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 26 Закона № 395-1 кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ) операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В статье 3 Закона № 152-ФЗ определено, что персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

В силу части 2 статьи 7 Закона № 152-ФЗ обеспечения конфиденциальности персональных данных не требуется:

1) в случае обезличивания персональных данных;

2) в отношении общедоступных персональных данных.

Таким образом, учитывая, что информация о персональных данных, финансовом положении и частной жизни Заемщика, не относится к сведениям, предусмотренным частью 2 статьи 7 Закона № 152-ФЗ, положения пунктов 4.4.8 и 7.9 договора от 09.04.2010 прямо противоречат нормам действующего законодательства и ущемляют права заемщика - потребителя.

Ссылка заявителя на выражение заемщиком согласия путем подписания договора судом отклоняется.

Частью 4 статьи 9 Закона № 152-ФЗ установлены специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных.

Само по себе заключение договора между банком и гражданином не свидетельствует о согласии последнего на распространение его персональных данных третьим лицам.

Ссылка Банка на положения статьи 421 ГК РФ, предусматривающие свободу заключения договора, приведенная в качестве основания отсутствия объективной стороны вмененного административного правонарушения, судом отклоняется как необоснованная.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, какие-либо включенные в договор условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

С учетом изложенного, действия банка нарушают установленные законом права потребителя и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель, оспаривая постановление Управления Роспотребнадзора, ссылается на невозможность банка принимать участие в разработке условий ипотечного кредитования и форм документации. В целях осуществления ипотечного кредитования между ОАО КБ «Севергазбанк», ЗАО «Севергазипотека» и АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) заключены ряд соглашений, регламентирующих порядок взаимодействия по предоставлению ипотечных жилищных кредитов, обслуживанию и рефинансированию закладных АКБ «СОВФИНТРЕЙД» ЗАО (в дальнейшем переименовано в АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО)). Банк осуществляет ипотечное кредитование в соответствии со Стандартами «ГПБ-Ипотека» (ОАО), утвержденными решением Правления АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО) от 24.12.2007. Форма кредитного договора, действующая на момент выдачи кредита заемщику ФИО4 утверждена решением Правления АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО) № 11 от 19.07.2002 и представлена в банк для обязательного применения 27.07.2007. 12.05.2010 на основании договора купли-продажи закладных от 03.03.2006 № 2403-35/76КП-ИП между ОАО КБ «Севергазбанк» и АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), также акта приема-передачи закладных от 12.05.2010 ипотечный кредит ФИО4 был рефинансирован (продан), закладная передана новому залогодержателю/кредитору, поэтому ОАО КБ «Севергазбанк» не является ни кредитором, ни залогодержателем по кредитному договору.

Однако договор с потребителем заключен ОАО КБ «Севергазбанк», ссудный счет открыт в названном банке. При этом суд отмечает, что типовая форма кредитного договора не содержит условий, включенных банком в договор со ФИО4 пунктами 2.3.5, 7.9 и 6.

Отсутствие финансовой возможности самостоятельного оказания услуг ипотечного кредитования не может являться основанием освобождения банка от ответственности, поскольку фактически договоры заключаются ОАО КБ «Севергазбанк», а соглашения между ним и третьими лицами не должны нарушать требования законодательства о защите прав потребителей.

Доказательств того, что банком принимались все зависящие от него меры по соблюдению прав потребителей, перечисленных в протоколе об административном правонарушении от 10.09.2010 № 987/94/04-30-01, за нарушение которых в данном случае банк привлечен к административной ответственности, не имеется.

Материалы дела: протокол об административном правонарушении от 10.09.2010 № 987/94/04-30-01, кредитный договор от 09.04.2010 №18-1737И и иные материалы, подтверждают наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о неправомерном рассмотрении Управлением Роспотребнадзора условий кредитного договора, не обжалуемых потребителем, судом отклоняются.

Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном КоАП РФ.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в числе других непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

В силу части 3 названной статьи дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что главным специалистом-экспертом Управления проведена проверка заявления потребителя ФИО4 по факту взимания ОАО КБ «Севергазбанк» комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, в ходе которой получен кредитный договор от 09.04.2010 <***>. По результатам его рассмотрения уполномоченным должностным лицом выявлено несоответствие условий договора действующему законодательству о защите прав потребителей, что и явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении банка.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора по Вологодской области при привлечении ОАО КБ «Севергазбанк» к административной ответственности не допущено.

Довод заявителя о малозначительности допущенного правонарушения отклоняется судом по следующим основаниям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей второй и третьей статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Указанное правонарушение посягает на охраняемые законом общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Надлежащему соблюдению законодательства в сфере прав потребителей законодатель придает серьезное значение, поскольку граждане являются слабой стороной по отношению к исполнителям услуг, не всегда могут реализовать предоставленные им законом возможности и именно этим объясняется особое внимание к соответствию условий договора с потребителями действующему законодательству.

Никаких исключительных обстоятельств совершения правонарушения в материалах административного дела не имеется и заявителем не представлено.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, суд полагает, что основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Оспариваемым постановлением Управлением Роспотребнадзора наказание назначено банку в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, то есть с учетом смягчающих вину обстоятельств, приведенных заявителем

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления Роспотребнадзора по Вологодской области от 16.09.2010 № 894/94/04-30-01. Следовательно, заявленные требования ОАО КБ «Севергазбанк» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований открытому акционерному обществу коммерческому банку развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК (место нахождения: <...>; основной государственный регистрационный номер 1023500000160) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 16.09.2010 № 894/94/04-30-01 о назначении административного наказания отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова