Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киселевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Передвижная Механизированная колонна-2» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» (ОГРН <***>) о взыскании 3 247 025 руб. 00 коп. и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная Механизированная колонна-2» о расторжении договора поставки № 1/2-160 от 02.07.2013 и взыскании 250 000 рублей,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 02.09.2013, от ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2013 (до перерыва) и ФИО3 по доверенности от 18.11.2013 (после перерыва),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Передвижная Механизированная колонна-2» (далее – истец, Мехколонна) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3247 025 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар.

В обоснование исковых требований истец сослался на отгрузку ответчику песчано-гравийной смеси (далее – ПГС), оплата которой ответчиком произведена не в полном объеме. Исковые требования основывал на условиях договора и статьях 309,310, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что в связи с непредставлением истцом сертификатов соответствия на ПГС он не смог использовать её по прямому назначению при строительстве автомобильной дороги по государственному контракту, по которому являлся генеральным подрядчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, доводы ответчика о непредставлении сертификата соответствия считал необоснованными, поскольку в момент заключения договора истец извещал ответчика о том, что сертификат будет получен им позднее, а в данный момент только отобраны пробы ПСГ на исследование, после получения сертификата он был передан представителю ответчика незамедлительно.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца просил отклонить, принять к рассмотрению встречный иск, в котором он заявляет требование о расторжении данного договора с истцом и взыскании с него ранее перечисленных в счет оплаты за товар денежных средств в сумме 250 000 рублей. Встречный иск ответчик основывал на пункте 3.1 договора и статьях 456, 464, 478, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, суд считает, что первоначальные исковые требования Мехколонны подлежат удовлетворению, а во встречном иске Общества надлежит отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 02 июля 2013 года заключен договор поставки № 1/2-160, согласно которому Мехколонна (Поставщик) обязалась поставить, а Общество (Покупатель) принять и оплатить материалы, наименование, цена, объем, технические условия и сроки поставки которых указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В рамках данного договора сторонами была согласована Спецификация № 1 от 02 июля 2013 года, согласно которой поставке подлежала ПГС в количестве 60 000 куб. м, по цене 105 рублей за 1 куб. м, на общую сумму 6 300 000 рублей.

Указанная стоимость включала в себя стоимость погрузки ПГС силами Поставщика в транспорт Покупателя (пункт 1 Спецификации).

В пункте 4 Спецификации стороны согласовали, что погрузка всего объема материала данной поставки осуществляется в месторождении «Галинское» в рабочие дни с 08 часов до 20 часов силами Поставщика в транспорт Покупателя при предоставлении талонов. Доставка товара осуществляется силами Покупателя со склада Поставщика.

Начиная с 04 июля 2013 года, Общество направляло в Мехколонну свои транспортные средства для загрузки в них ПГС. Водители грузовиков представляли истцу номерные талоны, в которых были указаны марка автомобиля и его государственный регистрационный знак, а также количество ПГС в куб. м, которые следует отпустить в данную машину. Талоны подписывались уполномоченными лицами ответчика и скреплялись печатью Общества.

В период с 04 июля по 08 июля 2013 года истец отпустил ответчику ПГС в количестве 1485 куб. м на сумму 155 925 рублей, что отражено в товарной накладной № 224 от 08.07.2013. Данная накладная подписана представителем ответчика, подпись представителя скреплена печатью Общества.

За последующий период истец отпустил ответчику ПГС в количестве 8458 куб. м на сумму 888 090 рублей, что отражено в подписанной обеими сторонами товарной накладной № 240 от 13.07.2013.

В дальнейшем истец продолжал поставку товара ответчику, опуская ПГС по талонам в автомобили ответчика. По состоянию на 20.07.2013 истец отгрузил ответчику 14660 куб. м на сумму 1 539 300 рублей, зафиксировав это в товарной накладной № 253 от 20.07.2013, а за последующий период – 8702 куб. м на сумму 913 710 рублей, зафиксировав это в товарной накладной № 260 от 26.07.2013.

Но данные накладные ответчик не подписал и истцу в надлежаще оформленном виде не возвратил.

Истец полагает, что общая стоимость поставленной ПГС по всем четырем накладным составила 3 497 025 рулей, при этом ответчик оплатил товар частично на сумму 250 000 рублей. За взысканием разницы в сумме 3 247 025 рублей истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 3 Спецификации № 1 стороны согласовали, что оплата товара осуществляется Покупателем в течение 20 банковских дней с момента поставки и выставления счета-фактуры. Отчетным периодом является 1 календарный месяц.

Судом установлено, что стоимость поставленного истцом товара на сумму 3 247 025 рулей на момент вынесения решения ответчиком не оплачена.

В обоснование неуплаты стоимости товара ответчиком заявлено о ненадлежащем качестве ПГС, отсутствие у истца документов удостоверяющих качество поставляемого товара, какими является сертификат соответствия, выданный сертифицированной лабораторией и невозможность ответчику использовать данный строительный материал при производстве работ по строительству автомобильной дороги.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о расторжении договора подряда на основании статьи 523 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Ответчик считает, что, соблюдая обязательный досудебный порядок, предусмотренный статьей 452 ГК РФ для расторжения договора, он направил истцу письмо за № 924 от 05.08.2013, в котором предложил расторгнуть договор в связи с несоблюдением истцом требований пунктов 3.1 и 6.2 договора.

Для проверки доводов обеих сторон, заявленных как в первичном иске, так и во встречном исковом заявлении, судом проанализирована хронология событий, как предшествующих заключению данного договора, так и имевших место в ходе его исполнения.

Основанием для заключения данного договора явилось письмо Мехколонны за № 423 от 01.07.2013, в котором она сообщала, что ведет отгрузку ПГС из месторождения «Галинское», а также указывала, что сертификат на ПГС заказан в лаборатории и будет получен в ближайшее время.

Поскольку договор между сторонами был заключен на следующий день после этого письма, когда истец еще не имел на руках сертификата соответствия на ПГС, то суд считает, что Покупатель был согласен на заключение договора на таких условиях, а именно при отсутствии документа, подтверждающего качество приобретаемого им товара.

Доводы ответчика, со ссылкой на пункт 3.1 договора, где стороны согласовали, что качество товара удостоверяется сертификатом (паспортом) качества изготовителя и должно соответствовать ГОСТу и (или) ТУ, и при данном условии ответчик приравнивает поставку товара без паспорта к поставке некачественного товара, а также на статью 464 ГК РФ, согласно которой если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи, суд отклоняет, поскольку данное заявление ответчика суд расценивает как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ). Данные выводы суд сделал, проанализировав переписку сторон и их действия.

Судом установлено, что Мехколонна с участием сертифицированной испытательной лаборатории Научно-производственного центра «ОНИКС» 05.07.2013 произвела отбор проб ПГС из карьера «Галинское». Первичный протокол испытаний был выдан НПЦ «ОНИКС» истцу 10.07.2013.

В период с 05.07.2013 по 24.07.2013 данной лабораторией проводились испытания, срок окончания которых ранее завершиться не мог по объективным причинам в связи с установленными сроками испытаний по стандартным методикам. Сертификат соответствия был выдан истцу 24.07.2013.

Все это время ответчик направлял автомобили для погрузки в них ПГС и выдавал своим водителям талоны на предъявление их истцу как основания для погрузки, не требуя от истца предъявления сертификата соответствия, хотя являясь генеральным подрядчиком работ по государственному контракту по строительству автомобильной дороги: «Строительство обхода г. Кириллова», не мог не знать, что применяемый в дорожной отрасли для строительных работ песок должен иметь сертификат соответствия.

Истец же не был поставлен ответчиком в известность на какие цели им используется данный товар.

Первое заявление о необходимости предоставить сертификат на ПГС было сделано ответчиком истцу в письме от 23.07.2013. Ответчик в свою очередь не отрицает, что сертификат соответствия был потребован от него лицом осуществляющим технический надзор за строительством – ООО «СтройГрупп» в письме от 18.07.2013 № 713.

Истец утверждал в судебном заседании, что передал сертификат на ПГС представителю ответчика немедленно при его получении вместе с сопроводительным письмом за № 487 от 25.07.2013.

Частью второй статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Суд полагает, что разумный срок на передачу сертификата соответствия был истцом соблюден.

Несмотря на то, что письменных доказательств отправки данного письма ответчику в материалах дела не имеется и ответчик отрицает, что в этот день он получал сертификат от истца, но у суда нет оснований ставить под сомнение факт получения ответчиком сертификата соответствия, поскольку он, зная соответствующие риски, продолжал выборку ПГС из данного карьера, направляя своих водителей на погрузку и 25 и 26 июля 2013 года, что отражено в выданных им талонах.

Вывод суда о том, что ответчик знал об отсутствии у истца сертификата соответствия ПГС как на момент заключения договора, так и на момент поставки ПГС из карьера «Галинское», и был согласен на данных условиях получать товар, также подтверждается и представленным ответчиком Протоколом Технического совета по вопросам, возникшим в ходе выполнения государственного контракта № 2-1 от 13.06.2013 по строительству обхода г. Кириллова (1 стадия) от 22.07.2013.

В данном протоколе зафиксировано, что именно ответчик, как производитель работ, поставил в известность государственного заказчика о невозможности отсыпки земляного полотна и обочин ПГС из карьера «Кирилловский» в связи с недостаточной мощностью оборудования и отсутствием запрашиваемого объема материала в нем, и о возможности применения ГПС из карьера «Галинское».

Данное предложение ответчика было одобрено государственным заказчиком, и для согласования применения ПГС из карьера «Галинское» ответчику надлежало предоставить действующий сертификат и расчет стоимости 1 куб. м ПГС.

Если бы на тот момент такой сертификат был у ответчика, он бы представил его Техническому совету в ходе совещания, это еще раз подтверждает, что Общество знало об отсутствии сертификата у истца, но это не препятствовало ему использовать ПГС из данного карьера с 04.07.2013.

Совокупность имеющихся в материалах дела документов позволяет суду сделать вывод, что в данной ситуации ответчик, располагая информацией о действительном положении вещей, действовал на свой страх и риск, и он предполагал все неблагоприятные последствия использования им не сертифицированной ПГС.

Действительно в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ, на которые ссылается ответчик в отзыве на иск и во встречном исковом заявлении, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В тексте самого договора не содержится конкретного наименования подлежащего поставке истцом материала. Конкретное наименование поставляемого товара (ПГС) согласовано сторонами только в Спецификации № 1, но в ней ответчиком не было указано конкретных целей использования ПГС именно в дорожном строительстве.

Использование же ПГС для иных целей не требует обязательной сертификации.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что ссылка истца на положения статьи 523 ГК РФ, предусматривающей основания для одностороннего отказа от договора поставки по инициативе покупателя, к данной ситуации не применимы, так как судом не установлено существенных нарушений поставщиком условий договора, в частности поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Общая норма в пункте 2 статьи 475 ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), и праве покупателя потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в данном случае также не может быть применена, так как судом не установлено существенного нарушения к требованиям качества товара.

В силу пункта 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В данном же случае ответчик не исполнил предписания данной статьи, не принял товар на ответственное хранение до выяснения всех обстоятельств по нему, не сообщил истцу об этом, поэтому предпринимать сейчас какие-либо меры по проверке его качества, невозможно.

Несмотря на не подписание ответчиком товарных накладных № 253 от 20.07.2013 и № 260 от 26.07.2013, указанный в них объем выборки ПГС подтвержден соответствующими талонами, поэтому рассчитанная в накладных стоимость товара соответствует условиям договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Судом установлено и следует из представленных истцом платежных поручений, что оплата поставленного истцом ответчику товара на момент вынесения решения произведена последним частично, долг в сумме 3 247 025 руб. 00 коп. не оплачен.

Таким образом, исковые требования истца в части основного долга суд признает обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ. При этом встречные исковые требования ответчика, как взаимоисключающие, удовлетворению судом не подлежат.

При удовлетворении первоначальных исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

При отказе судом в удовлетворении встречного иска расходы ответчика по уплате государственной пошлины не перераспределяются судом и остаются на ответчике.

Истцом по настоящему делу понесены судебные издержки в сумме 200 руб. 00 коп. на получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика. Сумма расходов документально подтверждена.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

В связи с этим суд считает обоснованным возместить истцу понесенные им судебные расходы в заявленной сумме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная Механизированная колонна-2» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>) 3247 025 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар, 39 235 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. 00 коп. судебных издержек.

В удовлетворении встречного иска о расторжении договора поставки № 1/2-160 от 02.07.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Передвижная Механизированная колонна-2», и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная Механизированная колонна-2» 250 000 руб. 00 коп. выплаченных по договору денежных средств на оплату товара, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья Т.Б. Виноградова