Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Тарасовой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Домнаремонт»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области

о признании недействительным решения от 16.08.2006 № 50 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 01.01.2006 № 12/06, от ответчика ФИО2 по доверенности от 03.10.2005 № 03-14/4921,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Домнаремонт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - инспекция) от 16.08.2006 № 50 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что все условия для предоставления налогового вычета им соблюдены.

Инспекция предъявленные требования отклонила, ссылаясь на обоснованность вынесенного решения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований общества.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года.

По результатам камеральной проверки инспекцией принято решение от16.08.2006 № 50 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 33 668 руб., в связи с отказом в предоставлении налогового вычета в указанной сумме, пени в сумме 377 руб. 08 коп. Также данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога в виде штрафа в сумме 6 733 руб.

В обоснование отказа в возмещении НДС инспекция ссылается на неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, заявленного как уплаченного при приобретении товара у поставщика - общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология» (далее - ООО «Промтехнология»).

По мнению налогового органа, представленные обществом документы оформлены с нарушением установленных требований, при этом счета-фактуры содержат недостоверную информацию относительно грузовых таможенных деклараций и подписаны неустановленным лицом, поскольку руководитель ООО «Промтехнология» находится в розыске.

В соответствии со статьей 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставке процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке статьи 176 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Следовательно, для подтверждения права на налоговый вычет налогоплательщик обязан доказать факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) и представить счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Общество заключило с ООО «Промтехнология» договор от 21.11.2005 № КД/06-09 на поставку продукции на 2006 год (л.д. 40-44). В соответствии с условиями данного договора поставщик обязуется поставить товар в номенклатуре и объемах, определенных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора от 21.11.2005 № КД/06-09.

В спецификациях от 16.01.2006 № 4, № 5, являющихся приложением к названному договору, стороны предусмотрели поставку шлангов термостойких «ALFAGOMA» на общую сумму 1 262, 70 евро и 10,614 евро (л.д. 34, 39).

Передача данного товара от продавца покупателю оформлена товарными накладными с одновременным выставлением счетов-фактур от 04.04.2006 № 06/2842-6 на сумму 1 262,70 евро, в том числе НДС в сумме 192,62 евро, и от 01.04.2006 № 06/2842-5/3 на сумму 2 781,60 евро, в том числе НДС в сумме 424, 31 евро. (л.д. 30, 31, 22, 35, 36).

Однако указанные документы не могут быть приняты в подтверждение права налогоплательщика на налоговый вычет.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В силу подпункта 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан номер грузовой таможенной декларации. В соответствии с подпунктом 13 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре указывается страна происхождения товара.

В представленных заявителем счетах-фактурах ООО «Промтехнология» (ИНН <***>) имеются ссылки на ГТД с номерами «23159007», «23159007», «23159006», страна происхождения товара указана: «Германия».

Вместе с тем в соответствии с Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.08.2003 № 915 «Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации» регистрационный номер ГТД формируется из трех элементов: код таможенного органа или его структурного подразделения, оформившего принятие ГТД; дата принятия ГТД (день, месяц и две последние цифры года); порядковый номер ГТД, присваиваемый по журналу учета ГТД таможенным органом или его структурным подразделением, принявшим ГТД, по соответствующей схеме.

Таким образом, номера ГТД, проставленные в представленных счетах- фактурах, не соответствуют порядку формирования регистрационного номера ГТД, предусмотренного названным приказом.

В связи с чем на запрос инспекции Вологодская таможня письмом от 11.07.2006 № 13-12/4739 сообщила о невозможности определить номера ГТД по имеющейся информации (л.д. 67).

При этом на запрос инспекции Вологодская таможня письмом от 18.09.2006 № 18-12/6362 сообщила о том, что ООО «Промтехнология» среди участников внешнеэкономической деятельности (ИНН <***>) согласно информации содержащейся в центральной базе данных ГТД ФТС России не значится (л.д. 70).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные счета-фактуры содержат недостоверную информацию в части указания номеров ГТД.

Следовательно,указанные счета-фактуры в силу положений пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Также суд считает обоснованным вывод инспекции о недоказанности заявителем факта получения товара и оприходования его в установленном порядке.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ«О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами.

Статьями 8 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ«О бухгалтерском учете» закреплены требования к оформлению первичных учетных документов. Так, первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ«О бухгалтерском учете».

Заявителем представлены товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12.

Данная форма товарной накладной предусмотрена в Альбомеунифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, и предусматривает заполнение графы «груз получил грузополучатель».

Однако в нарушение приведенных положений в представленных товарных накладных данные сведения отсутствуют, при этом в данных документах не проставлено число месяца, в котором принят груз.

Кроме того, в пункте 1 статьи 8 Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций организаций ведется в валюте Российской Федерации, то есть в рублях.

Форма товарной накладной ТОРГ-12 также предусматривает отражение хозяйственной операции в валюте Российской Федерации.

Согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному Постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 № 20, в унифицированные формы первичной учетной документации (кроме форм по учету кассовых операций), утвержденные Госкомстатом России, организация при необходимости может вносить дополнительные реквизиты. Удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается. Пунктом 13 Положения о бухгалтерском учете также предусмотрено, что если организации для внутреннего учета необходимо наличие в первичном документе информации о стоимости товаров (работ, услуг) в условных единицах, то она вправе включить в документ соответствующий дополнительный реквизит.

В нарушение приведенных положений в товарных накладных представленных заявителем, в соответствующих графах: «цена», «сумма без учета НДС», «сумма с учетом НДС» стоимость товаров определена в условных единицах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные документы составлены с нарушением установленных требований, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт получения, оприходования и принятия к учету товаров.

Довод заявителя о том, что Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 не может быть применимо, как не вступившее в силу, судом отклоняется.

Так, оформление первичных учетных документов по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, прямо предусмотрено в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ«О бухгалтерском учете».

При этом ссылку заявителя на то, что Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 не содержит сведений о признании Министерством юстиции Российской Федерации данного акта не нуждающимся в государственной регистрации, суд находит необоснованной.

Абзац 5 пункта 17 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, на который ссылается в данном случае заявитель, введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.1999 № 154, то есть после опубликования Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

Также из материалов дела следует, что в ходе встречной проверки поставщика установлено, что ООО «Промтехнология» по юридическому адресу не располагается, отчетность в 2006 году в налоговые органы не представляло. Учредителем и одновременно директором общества является ФИО3, который по месту регистрации не проживает, местонахождение его не установлено. Подпись ФИО3 на заявлении о выдаче паспорта явно отличается от подписей ФИО3, проставленных на счетах-фактурах и товарных накладных (л.д. 73).

При таких обстоятельствах суд считает, что право на налоговый вычет представленными документами заявителем не подтверждено.

Следовательно, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Домнаремонт» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 16.08.2006 № 50 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья О.А.Тарасова