Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завалиной А.С., рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 06.06.2014 № 240/3 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (далее – Департамент) от 06.06.2014 № 240/3 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что проверкой наличие выбросов не установлено, измерения выбросов, состав воздуха, содержание в нем загрязняющих веществ, не производилось, вследствие чего, состав правонарушения в его действиях отсутствует.

Одновременно предприниматель представил ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления по причине возврата заявления об оспаривании постановления Бабаевским районным судом.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления от 06.06.2014 № 240/3 в связи с уважительными причинами и небольшим периодом времени его пропуска.

Департамент в отзыве на заявление, дополнении к нему, требования предпринимателя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого постановления.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, вследствие чего дело рассмотрено в отсутствие представителей предпринимателя и Департамента.

Судом в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 20.11.2014 завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21-22 мая 2014 должностным лицом Администрации Чагодощенского муниципального района на основании приказа от 28.04.2014 № 7 проведена проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 на предмет соблюдения природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что отопление магазинов предпринимателя по адресам: <...>, <...> осуществляется с помощью котлов марок: Navien Ace-24K (2 шт), BAXI MAINFOUR 240F (1шт), FEROLLI PEGASUS F2N2S 85 (1 шт). В качестве топлива для отопления используется природный газ, расход природного газа в проверяемый период составил: 2013 – 1 кв. – 17,483 тыс.кв.м, 2 кв. – 6,922 тыс. куб.м, 3 кв. – 1,05 тыс. куб.м, 4 кв. – 8,498 тыс. куб.м, 2014 год – 1 кв – 15,11 тыс. куб.м.

Трубы котлов являются стационарными источниками выделения загрязняющих веществ в атмосферу (количество труб – 4 шт). Согласно методики определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в колах производительностью менее 30 тн пара в час или менее 20 Гкал в час, выделяются следующие загрязняющие вещества: окис азота, диокись азота, оксид углерода, бенз(а)перен. Предпринимателем не проведена инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, нормативы выбросов и разрешение на выброс загрязняющих веществ отсутствует. По мнению государственного инспектора в области охраны окружающей среды Вологодской области по Чагодощенскому району предпринимателем нарушены статьи 12, 14, 22, 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»,, статьи 22, 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

По результатам проверки составлен акт от 22.05.2014 № 7, а также государственным инспектором в области охраны окружающей среды Вологодской области по Чагодощенскому району 22.05.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 5, в котором предпринимателю вменено в вину совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды (по охране природы) Вологодской области, ведущий специалист управления государственного экологического надзора Департамента, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 06.06.2014 № 240/3, которым предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Предприниматель, считая постановление Департамента от 06.06.2014 № 240/3 незаконным, оспорил его в арбитражном суде.

В соответствии с частью шестой статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 23.29 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический контроль.

Согласно пункту 9 части второй статьи 23.29 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.1 КоАП РФ, вправе государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 66 указанного закона предусмотрено, что государственные инспекторы в области охраны окружающей среды при исполнении своих должностных обязанностей в пределах своих полномочий имеют право в установленном порядке привлекать к административной ответственности лиц, допустивших нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Положением о Департаменте природных ресурсов и охране окружающей среды, утвержденным Постановлением Правительства Вологодской области от 05.04.2010 № 362, предусмотрено, что Департамент является органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и природопользования в установленных настоящим Положением сферах деятельности и региональный государственный экологический надзор на территории области. Одной из функций Департамента является осуществление регионального государственного экологического надзора в части регионального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения; регионального государственного надзора в области охраны атмосферного воздуха на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих региональному государственному экологическому надзору; регионального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору; регионального государственного надзора в области обращения с отходами на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих региональному государственному экологическому надзору; регионального государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения (за исключением областных биологических (зоологических) заказников), включая государственный надзор в области обеспечения санитарной (горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального значения (пункт 3.1.9 Положения).

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, протокол по делу об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено уполномоченными должностными лицами.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения представляет собой действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Оспариваемым постановлением предпринимателю вменено в вину не проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, отсутствие нормативов выбросов и разрешения на выброс загрязняющих веществ.

Вместе с тем, отсутствие разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу не входит в объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, вследствие чего привлечение предпринимателя за отсутствие разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу по статье 8.1 КоАП РФ произведено незаконно.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) определяет понятие «загрязняющее вещество» - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

С учетом содержания указанных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Вместе с тем, как следует из статьи 14 Закона № 96-ФЗ, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Таким образом, выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, а также отсутствие инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 8.1 КоАП РФ).

Означенный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 17254/10.

При этом содержащееся в данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По настоящему делу в основу обвинения предпринимателя в нарушении природоохранного законодательства послужили факты наличия отопительных котлов магазинов, а также установленные объемы потребления бытового газа. Департамент ссылается на то, что при сжигании топлива в котлах выделяются загрязняющие вещества. Вместе с тем, в рассматриваемом случае Департамент должным образом не подтвердил, что данные загрязняющие вещества образуются от сжигания любого топлива, в том числе от сгорания газа, а также то, что выброс образующихся вредных веществ в атмосферный воздух производится в концентрациях, превышающих установленные гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, и как следствие, осуществляет вредное воздействие на атмосферный воздух. Определение концентрации веществ, оказывающих вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, Департаментом не производилось (в частности, в материалах дела отсутствуют составленные в порядке статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ протоколы отбора проб и образцов, а также протоколы лабораторных испытаний или заключения эксперта), что свидетельствует о недоказанности составов вмененных предпринимателю правонарушений. Административный орган при проведении проверки не выявил квалификации источника выброса вредных веществ, не установил, в каких количествах и (или) в какой концентрации вредные вещества выбрасывались в атмосферный воздух, не привел нормативы содержания этих веществ в атмосферный воздух, не установил факт их превышения.

Более того, в момент проверки котлы не эксплуатировались, топливо не сжигалось, вредные вещества в атмосферу не выбрасывались. Сам факт эксплуатации котлов, без установления качественного и количественных показателей загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферу, свидетельствует об объективном вменении в вину предпринимателю нарушений природоохранного законодательства, что фактически подменяет собой обязанность административного органа установить допущение выбросов и доказать наличие состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судом установлено грубое нарушение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Постановление от 06.06.2014 № 240/3 вынесено Департаментом в отсутствие предпринимателя. При этом в постановлении указано, что им представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Вместе с тем, в представленной копии материалов административного дела какое-либо ходатайство предпринимателя отсутствует. Также отсутствует документальное подтверждение извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрев дело без участия предпринимателя в отсутствие доказательств его надлежащего извещения, Департамент фактически лишил заявителя возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, допустило существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, предприниматель был лишен Департаментом возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10) дано разъяснение, из которого следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть вторая статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть вторая статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Наличие вышеуказанных существенных процессуальных нарушения является достаточным и безусловным основанием для признания постановления Департамента от 06.06.2014 № 240/3 незаконным и его отмены.

При таких обстоятельствах, постановление Департамента от 06.06.2014 № 240/3 подлежит признанию незаконным и отмене, а требования предпринимателя – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать незаконным и отменить полностью постановление Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 06.06.2014 № 240/3 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1, зарегистрированному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304353206100071, в соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья С.А. Киров