Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Большаковой Э.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СХПК «Вологодский стандарт» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 13.05.2014 № 10-43/137-5/21,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 01.07.2014, от налоговой инспекции ФИО2 по доверенности от 30.12.2014 № 04-28/79, ФИО3 по доверенности от 02.10.2014 № 04-28/55,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СХПК «Вологодский стандарт» (ОГРН <***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, дополненным заявлением от 06.11.2014 (том 1, л.д. 120), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) от 13.05.2014 № 10-43/137-5/21.

В обоснование заявленных требований общество указало на несоответствие оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление (том 2, л.д. 33-38) с учетом дополнительных пояснений (том 7, л.д. 64-65) и ее представители в судебном заседании требования заявителя не признали, считают оспариваемое решение законным и обоснованным, соответствующим законодательству о налогах и сборах и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения заместителя начальника инспекции от 27.03.2013 № 10-15/137 (том 2, л.д. 105-106) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 20.01.2014 № 10-43/137-5 (том 2, л.д. 41-90).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика (том 2, л.д. 122-128), налоговой инспекцией принято решение от 13.05.2014 № 10-43/137-5/21 (том 1, л.д. 25-102) о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 61 365 руб. 10 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в сумме 22 281 руб. 80 коп.В указанном решении обществу доначислено и предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2010-2011 годы в сумме 613 651 руб. и пени в размере 194 609 руб. 44 коп., НДС за налоговые периоды 2010 года, за 1 и 2 квартал 2011 года в сумме 552 286 руб. и пени 180 968 руб. 77 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 30.06.2014 № 07-09/07046@ (том 1, л.д. 103-107), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика (том 6, л.д. 65-68), оспариваемое решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента его утверждения с учетом внесенных изменений.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

По результатам проверки налоговая инспекция признала неправомерным включение обществом в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения прибыли, стоимость услуг по погрузке и разгрузке товара по документам общества с ограниченной ответственностью «ТФ» (далее – ООО «ТФ») за 2010 год в сумме 1 830 381 руб. и общества с ограниченной ответственностью «СтилТрейд» (далее – ООО «СтилТрейд») за 2011 год в сумме 1 237 873 руб. при отсутствии доказательств реальности оказания данными организациями спорных услуг.

Аналогичные выводы налоговой инспекции послужили основанием непринятия к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТФ», за 1 квартал 2010 года в сумме 84 452 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 117 105 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 44 634 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 83 277 руб., по счетам-фактурам, выставленным ООО «СтилТрейд», за 1 квартал 2011 года в сумме 101 014 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 121 804 руб.

Представитель заявителя подтвердил факт отражения в составе расходов при исчислении налога на прибыль и в составе налоговых вычетов по НДС спорных сумм.

В проверяемом периоде общество осуществляло закупку и реализацию металлопродукции.

Не оспаривая факт реализации металлопродукции, налоговая инспекция полагает, что услуги по погрузке и разгрузке товара спорными организациями не выполнялись, а выполнялись либо работниками заявителя, либо не выполнялись вообще.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение налогоплательщиком товаров, работ или услуг.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг) являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствие с правилами бухгалтерского учета, наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается именно на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной учетной документацией лежит на налогоплательщике – получателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм НДС, начисленных поставщиками. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Из приведенной нормы следует, что документальное подтверждение как факта получения (приобретения) товаров (работ, услуг), так и состава и размера произведенных расходов и вычетов, должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Главы 21 и 25 НК РФ не содержат императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты передачи результатов работ (услуг).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов и признания соответствующих расходов. При таких обстоятельствах налогоплательщик обязан и вправе представить материалы для опровержения доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах налогоплательщика.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В подтверждение факта оказания услуг по погрузке и разгрузке товара спорными организациями общество в ходе выездной налоговой проверки представило в налоговую инспекцию договоры на оказание услуг, счета-фактуры, соответствующие акты.

По мнению заявителя, представленные в ходе выездной налоговой проверки первичные учетные документы, достоверно подтверждают факт оказания услуг по погрузке и разгрузке товара спорными организациями, в связи с чем, вывод налоговой инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «ТФ» и ООО «СтилТрейд» заявитель считает необоснованным.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и ООО «ТФ» (исполнитель) 01.10.2009 заключен договор на оказание услуг, согласно разделу 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по погрузке и разгрузке товара, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. Пунктом 2.1.4 названного договора предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работы лично. Стоимость работ по погрузке и разгрузке товара определена в пункте 3.1 договора и составила 770 руб. за 1 час. (том 3, л.д. 1-2).

В ходе выездной налоговой проверки в подтверждение факта оказания ООО «ТФ» услуг по погрузке и разгрузке обществом во исполнение требования о представлении документов от 27.03.2013 № 10-15/719 представлены счета-фактуры от 31.01.2010 № 13 на сумму 237 160 руб., в том числе НДС 36 176 руб. 95 коп., от 28.02.2010 № 31 на сумму 197 890 руб., в том числе НДС 30 186 руб. 61 коп., от 31.03.2010 № 10033102 на сумму 118 580 руб., в том числе НДС 18 088 руб. 47 коп., от 30.04.2010 № 10043001 на сумму 287 210 руб., в том числе НДС 43 811 руб. 69 коп., от 31.05.2010 № 10053102 на сумму 316 470 руб., в том числе НДС 48 275 руб. 08 коп., от 30.06.2010 № 10063002 на сумму 164 010 руб., в том числе НДС 25 018 руб. 47 коп., от 31.07.2010 № 10073102 на сумму 53 130 руб., в том числе НДС 8104 руб. 58 коп., от 31.08.2010 № 10083102 на сумму 113 960 руб., в том числе НДС 17 383 руб. 73 коп., от 30.09.2010 № 10093002 на сумму 125 510 руб., в том числе НДС 19 145 руб. 59 коп., от 31.10.2010 № 10103101 на сумму 52 360 руб., в том числе НДС 7987 руб. 12 коп., от 30.11.2010 № 10113001 на сумму 214 060 руб., в том числе НДС 32 653 руб. 22 коп., от 31.12.2010 № 10123101 на сумму 279 510 руб., в том числе НДС 42 637 руб. 12 коп. и соответствующие им акты с аналогичными реквизитами (том 3, л.д. 3-26).

Между обществом (заказчик) и ООО «СтилТрейд» (исполнитель) 11.01.2011 заключен договор на оказание услуг, согласно разделу 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по погрузке и разгрузке товара, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. Пунктом 2.1.4 названного договора предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работы лично. Стоимость работ по погрузке и разгрузке товара определена в пункте 3.1 договора и составила 770 руб. за 1 час. (том 4, л.д. 1-2).

В подтверждение факта оказания ООО «СтилТрейд» услуг по погрузке и разгрузке обществом в налоговую инспекцию по требованию о представлении документов от 14.11.2013 № 10-15/2166 представлены счета-фактуры от 31.01.2011 № 11013101 на сумму 73 150 руб., в том числе НДС 11 158 руб. 48 коп., от 28.02.2011 № 11022801 на сумму 198 660 руб., в том числе НДС 30 304 руб. 07 коп., от 31.03.2011 № 11033101 на сумму 390 390 руб., в том числе НДС 59 551 руб. 02 коп., от 30.04.2011 № 11043001 на сумму 181 720 руб., в том числе НДС 27 720 руб., от 31.05.2011 № 11053101 на сумму 230 230 руб., в том числе НДС 35 119 руб. 83 коп., от 30.06.2011 № 11063001 на сумму 386 540 руб., в том числе НДС 58 963 руб. 73 коп. и соответствующие им акты с аналогичными реквизитами (том 4, л.д. 3-14).

Оценив представленные обществом документы, налоговая инспекция посчитала, что они не подтверждают реальность оказания услуг по погрузке и разгрузке ООО «ТФ» и ООО «СтилТрейд». Данный вывод сделан налоговой инспекцией на основании следующих обстоятельств.

В ходе проверки установлено, что ООО «ТФ» состояло на учете в налоговой инспекции с 13.10.2009 по 11.01.2012. Директором ООО «ТФ» в спорный период являлся ФИО4, юридический адрес: <...> (том 3, л.д. 33-34). По мнению инспекции, подписание договора на оказание услуг ранее даты регистрации ООО «ТФ» в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) свидетельствует о заключении сделки с несуществующим лицом.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, заключенный обществом с ООО «ТФ» договор на оказание услуг ошибочно датирован 01.10.2009, фактическая дата заключения договора 21.10.2009, о чем даны соответствующие пояснения в возражениях на акт проверки. В подтверждение изложенного, общество сослалось на указание в договоре регистрационных данных ООО «ТФ» (ИНН, ОГРН), о которых не могло быть известно сторонам договора до фактической регистрации спорной организации в качестве юридического лица в налоговом органе. Суд считает доводы общества обоснованными. Кроме того, с возражениями на акт проверки в налоговую инспекцию заявителем представлено дополнительное соглашение от 01.11.2009 к договору на оказание услуг, где указана дата его заключения 21.10.2009. Также суд учитывает, что спорные услуги оказаны ООО «ТФ» после его регистрации в качестве юридического лица.

ООО «СтилТрейд» состояло на учете в налоговой инспекции с 13.10.2010 по 16.10.2012, директором в спорный период являлся ФИО5, юридический адрес: <...> (том 4, л.д. 44-57).

Судом установлено, что договоры на оказание услуг и первичные учетные документы подписаны от имени ООО «ТФ» директором ФИО4, от имени ООО «СтилТрейд» подписаны директором ФИО5, юридические адреса организаций соответствует данным ЕГРЮЛ за спорные периоды.

По данным ЕГРЮЛ налоговой инспекцией установлено, что директором ООО «ТФ» с 18.03.2011 и директором ООО «СтилТрейд» с 29.11.2011 заявлена ФИО6, являвшаяся учредителем и руководителем более 30 организаций, с 11.01.2012 и с 16.10.2012 соответственно спорные рганизации зарегистрированы по юридическому адресу: <...>, который является адресом массовой регистрации (том 3, л.д. 40-63; том 4, л.д. 44-57). По мнению суда, данные факты не имеют правового значения, поскольку изменения регистрационных данных произошли после окончания финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и спорными организациями.

По мнению налоговой инспекции, представленные обществом акты о приемке услуг от ООО «ТФ» и ООО «СтилТрейд» оформлены с нарушением установленного порядка и не могут подтверждать факт выполнения спорных услуг, поскольку из них не представляется возможным установить какие конкретно услуги оказаны исполнителем, в каком объеме, на каком объекте, с какой целью и как эти услуги повлияли на деятельность общества.

Форма акта приема-передачи оказанных услуг не установлена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете данный документ может быть принят к учету, если содержит следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

По мнению суда, представленные обществом акты о приемке оказанных услуг соответствуют предъявляемым требованиям, они содержат сведения о дате составления документа, наименование документа, позволяют идентифицировать участников хозяйственных операций, содержат указание на вид оказанных ООО «ТФ» и ООО «СтилТрейд» и принятых заявителем услуг по погрузке и разгрузке товара, сведения о стоимости одного часа оказания спорных услуг, позволяют определить фактическое время оказания услуг, общую стоимость услуг с учетом НДС, содержат подписи должностных лиц и печати организаций - субъектов хозяйственных операций, а также указание на отсутствие претензий со стороны заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В ходе проверки установлено, что в актах о приемке услуг у ООО «ТФ» от 31.01.2010 № 13 и от 28.02.2010 № 31 отсутствуют подписи и печати заказчика-общества (том 3, л.д. 4, 6). С возражениями на акт проверки обществом представлены указанные акты, содержащие подписи и печати заявителя (том 2, л.д. 131, 132). Оценив указанные документы, налоговая инспекция считает, что они не подтверждают оказание спорных услуг, поскольку исправления в них внесены не в соответствии с пунктом 4.3 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете (утв. Минфином СССР 29.07.1983 № 105).

По мнению суда, проставление подписи и печати в названных актах не является исправлением ошибки в первичном документе, носит устранимый характер и не препятствует установлению фактов совершения хозяйственных операций. Кроме того, суд учитывает, что акты от 31.01.2010 № 13 и от 28.02.2010 № 31 были приняты обществом к учету, стоимость услуг включена в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Как следует из первичных документов, стоимость погрузочно-разгрузочных работ за один час составляет 770 руб. с учетом НДС.

Налоговая инспекция, основываясь на данных сети Интернет, считает, что договоры об оказании услуг по погрузке и разгрузке металлопроката могли быть заключены обществом на более выгодных условиях, где стоимость услуг составила от 100 руб. до 200 руб.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг.

Из представленных налоговой инспекцией распечаток с сайтов из Интернет (том 6, л.д. 70-74) не представляется возможным установить к какому временному периоду они относятся, соответствие характера погрузочно-разгрузочных работ, в выполнении которых сторонними лицами нуждалось общество (большинство объявлений содержит предложение оказать услуги, связанные в переездом). Кроме того, решение налоговой инспекции не содержит выводов о несоответствии цен рыночным, положения статьи 40 НК РФ не применялись.

Как указано в оспариваемом решении, основным видом деятельности спорных контрагентов является осуществление оптовой торговли продовольственными и потребительскими товарами.

Вместе с тем, спорными контрагентами в качестве дополнительного вида деятельности зарегистрировано оказание различного рода услуг.

В ходе проверки установлено, что среднесписочная численность работников ООО «ТФ» за 2010 год и работников ООО «СтилТрейд» за 2011 год составила 1 человек, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлены спорными контрагентами за 2010 год и за 2011 год только в отношении их директоров, что, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии рабочего персонала, который мог бы выполнять погрузочно-разгрузочные работы (том 3, л.д. 69; том 4, л.д. 16; том 7, л.д. 62).

По данным налоговой декларации ООО «ТФ» по налогу на прибыль за 2010 год налогового расчета ООО «СтилТрейд» за 9 месяцев 2011 года (том 3, л.д. 79-87; том 4, л.д. 26-28) инспекция установила, что суммы доходов от реализации максимально приближены к расходам, в связи с чем исчисленные к уплате суммы налога на прибыль незначительны.

При анализе данных балансов предприятий, налоговых деклараций (расчета) по налогу на имущество, данных информационного ресурса инспекцией установлено отсутствие этих организаций основных средств, транспортных средств, техники и оборудования, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в спорные периоды (том 3, л.д. 70-78; том 4, л.д. 17-25).

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют об отсутствии у ООО «ТФ» и ООО «СтилТрейд» необходимых ресурсов для оказания спорных услуг.

Вместе с тем, инспекцией сведения о наличии у спорных организаций имущества в собственности, транспортных средств, заключенных договоров аренды у компетентных органов не запрашивались. Следовательно, выводы инспекции основаны на неполном исследовании обстоятельств и безусловно не подтверждают отсутствие у контрагента ресурсов, необходимых для выполнения спорных работ.

Кроме того, налоговой инспекцией не представлено доказательств, что ООО «ТФ» и ООО «СтилТрейд» не отразили в составе доходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год и 2011 год соответственно, а также не исчислили НДС со стоимости оказанных заявителю услуг.

В представленных инспекцией налоговых декларациях спорных организаций размер доходов и исчисленный с реализации НДС значительно превышает суммы доходов, полученных от заявителя.

Так, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год ООО «ТФ» отразило доходы от реализации в сумме 241 226 871 руб., в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2010 года отражены суммы НДС с реализации в размерах 11 627 986 руб., 9 988 304 руб., 11 600 607 руб. и 10 203 940 руб. соответственно (том 3, л.д. 79-105).

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года ООО «СтилТрейд» отражены доходы от реализации в сумме 182 912 393 руб., в налоговых декларациях по НДС за 1 и 2 кварталы 2011 года отражены суммы НДС с реализации в размерах 9 917 744 руб. и 11 145 077 руб. соответственно (том 4, л.д. 26-42).

Как указано в оспариваемом решении, при анализе выписки ОАО Комсоцбанк «Бумеранг» по расчетному счету ООО «ТФ» (том 3, л.д. 106-182), инспекцией установлено, что данная организация осуществляла продажу металлопроката, а полученные денежные средства направляло на погашение заемных обязательств и на личный счет руководителя ООО «СтилТрейд» ФИО5 для закупа материалов. При анализе выписки филиала ОАО «Промэнергобанк» в городе Череповце по расчетному счету ООО «СтилТрейд» (том 4, л.д. 58-94), инспекцией установлено, что данная организация осуществляла продажу металлопроката, а полученные денежные средства направляло на погашение заемных обязательств и перечисляло ООО «Шекснатранс» за ФИО4 по договору беспроцентного займа. При этом, отсутствуют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, электроэнергию, аренду помещения по адресу: <...>, транспортные расходы, расходы по найму персонала, выплата заработной платы и т.д.). Поступившие от заявителя денежные средства ООО «ТФ» и ООО «СтилТрейд» также направляли на погашение заемных обязательств.

По мнению суда, движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ТФ» и ООО «СтилТрейд» свидетельствует о ведении ими в спорные периоды активной финансово-хозяйственной деятельности. Спорные контрагенты приобретали и реализовывали металлопрокат, оборудование, оплачивали транспортные расходы, гасили обязательства по договорам займа и предоставляли займы, уплачивали обязательные платежи. Кроме того, из выписки банка не следует, что полученные от заявителя денежные средства направлялись спорными организациями только для возврата заемных средств.

Оплата спорных услуг произведена обществом в полном объеме, о чем указано в оспариваемом решении и подтверждается материалами дела.

В порядке статьи 93.1 НК РФ налоговой инспекцией в ходе проверки направлены поручение № 10-06/24443 от 20.09.2013 Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по городу Москве об истребовании документов по взаимоотношениям с заявителем у ООО «ТФ», поручение № 10-06/25206 от 15.11.2013 Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по городу Москве об истребовании документов по взаимоотношениям с заявителем у ООО «СтилТрейд» (том 3, л.д. 65-67; том 4, л.д. 96-98). Как указано в оспариваемом решении, документы не представлены. Вместе с тем, материалы дела не содержат подтверждения фактов получения спорными организациями требований налоговых органов о представлении документов по взаимоотношениям с заявителем.

Налоговая инспекция полагает, что принимая к учету документы ООО «ТФ» заявитель не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В подтверждение проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО «ТФ» и ООО «СтилТрейд» обществом представлены выписки из уставов организации с отметками налоговых органов об их регистрации в качестве юридических лиц, свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет в налоговой инспекции, приказ о назначении ФИО5 директором и главным бухгалтером ООО «СтилТрейд», копия паспорта ФИО5 (том 3, л.д. 27-32; том 2, л.д. 133-142), полученные до начала взаимоотношений с этими организациями.

Директор заявителя ФИО7 в ходе допросов показал, что ООО «ТФ» и ООО «СтилТрейд» были рекомендовано клиентами, договоры с ними были подписаны на Судостроительной, дом 6, работы выполнялись с использованием технических средств указанных организаций, для выполнения работ привлекались 3-5 человек на базе по улице Судоремонтной, 8а (том 4, л.д. 113-118; том 6, л.д. 11-14).

Директор ООО «ТФ» в спорном периоде ФИО4 в ходе допроса подтвердил взаимоотношения с заявителем, выставление им счетов-фактур и подписание первичных документов, указал на привлечение сторонних организаций и предпринимателей для выполнения погрузочно-разгрузочных работ для заявителя (том 4, л.д. 107-110).

Акты об оказании ООО «ТФ» погрузочно-разгрузочных работ от 30.04.2010 № 10043001, от 31.05.2010 № 10053102, от 30.06.2010 № 10063002, от 31.07.2010 № 10073102, от 31.08.2010 № 10083102, от 30.09.2010 № 10093002 подписаны от имени заявителя ФИО8 Коммерческий директор заявителя в период в 2010-2011 годы ФИО8 в ходе допросов подтвердила факты привлечения ООО «ТФ» и ООО «СтилТрейд» для выполнения погрузочно-разгрузочных работ, свое присутствие при выполнении указанными организациями этих работ, подписание актов приемки работ (том 4, л.д. 101-104; том 6, л.д. 16-19).

Директор ООО «СтилТрейд» в спорном периоде ФИО5 в ходе допроса показал, что являлся номинальным директором, документы, которые приносили, подписывал не вникая (протокол допроса от 21.11.2013 № 10-35/772; том 4, л.д. 121-124).

Показания работников заявителя ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 а также ФИО13 (том 6, л.д. 26-49) не опровергают факт выполнения привлеченными организациями спорных услуг и не свидетельствуют об их выполнении работниками общества.

Налоговая инспекция также сослалась на отсутствие в проверяемом периоде у заявителя в собственности либо аренде производственных и складских помещений, необходимых для проведения погрузочно-разгрузочных работ.

Возражая против данного довода, представителем заявителя указано на оказание спорных услуг по адресу: <...> «а», где были арендованы открытые площадки, предназначенные для хранения металлопроката, и представлены подтверждающие документы: договоры аренды от 01.06.2009 и от 10.12.2009 с дополнительными соглашениями, акт приема-передачи от 01.06.2009 (том 6, л.д. 106-112). Доказательств иного инспекцией не представлено.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в порядке статьи 93.1 НК РФ налоговой инспекцией получены документы по приобретению металлопроката у общества покупателями ООО «Стела» и ООО «Коксохиммонтаж-Строймеханизация» (том 5, л.д. 1-169), в том числе товарно-транспортные накладные, в которых не содержится указания на выполнение погрузочно-разгрузочных работ обществом, то есть реализация осуществлялась напрямую от поставщика общества его покупателю, минуя территорию заявителя. Счета-фактуры, выставленные указанным покупателям, отражены обществом в книгах продаж за налоговые периоды 2010 года, 1 и 2 кварталы 2011 года (том 1, л.д. 121-151; том 2, л.д. 1-27). Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, спорные погрузочно-разгрузочные работы этим организациям не оказывались.

Факты реализации металлопродукции в заявленных в налоговой отчетности объемах инспекцией не оспариваются.

Суд считает, что оказанные спорными контрагентами услуги напрямую связаны с осуществляемой обществом деятельностью по продаже металлопродукции. Доказательств реализации всего объема металлопродукции от поставщика заявителя напрямую его покупателям налоговой инспекцией не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что налоговой инспекцией не представлено безусловных доказательств отсутствия реальности оказания ООО «ТФ» и «СтилТрейд» погрузочно-разгрузочных работ, следовательно, доначисление налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы в сумме 613 651 руб., НДС за налоговые периоды 2010 года, за 1 и 2 квартал 2011 года в сумме 552 286 руб.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П и в определении от 04 июля 2002 года № 202-О признал, что предусмотренное статьей 75 НК РФ начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных непоступлением причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки. Поэтому пени являются мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет.

В связи отсутствием оснований для доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость у налоговой инспекции не имелось законных оснований для начисления пеней и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение налоговой инспекции подлежит признанию недействительным в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 Постановления № 57, в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Учитывая эти положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

Судом установлено, что решение налоговой инспекции от 13.05.2014 № 10-43/137-5/21 исполнено обществом, оспариваемые суммы налогов, пеней и штрафов уплачены обществом по платежным поручениям от 04.08.2014 №№ 120-121, от 08.08.2014 №№ 151-158 (том 7, л.д. 130-136, 139-141).

С учетом изложенного, суд признает надлежащим способом устранения нарушенных прав и законных интересов общества, в том числе обязание налоговой инспекции принять решения о возврате заявителю налога на прибыль организаций в сумме 613 651 руб. и пени в размере 194 609 руб. 44 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 552 286 руб. и пени 180 968 руб. 77 коп., штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 61 365 руб. 10 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 22 281 руб. 80 коп.

В связи с удовлетворением предъявленных требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу заявителя в полном объеме согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской областиот 13.05.2014 № 10-43/137-5/21.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «СХПК «Вологодский стандарт», в том числе путем принятия решений о возврате налога на прибыль организаций в сумме 613 651 руб. и пени в размере 194 609 руб. 44 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 552 286 руб. и пени 180 968 руб. 77 коп., штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 61 365 руб. 10 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 22 281 руб. 80 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, расположенной по адресу: город Череповец Вологодской области, проспект Строителей, дом 4 «б», в пользу общества с ограниченной ответственностью «СХПК «Вологодский стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Лудкова