Гражданский кодекс часть 1

Судья Логинова О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацолой К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро Юг» к акционерному обществу «Пищевой комбинат «Вологодский» о взыскании 34 041 рубля 10 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 01.12.2021, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.06.2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Агро Юг» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Пищевой комбинат «Вологодский» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 041 рубля 10 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком решения Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2021 по делу № А13-5677/2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании указали, что не смогли оплатить задолженность, поскольку у них отсутствовали реквизиты банковского счета истца. Спорным договором стороны установили ответственность в виде неустойки, следовательно, правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами у истца отсутствуют. Кроме того, договором установлено ограничение ответственности (5% от стоимости неоплаченного долга), дополнительные требования о взыскании процентов противоречат условиям договора. Ответчик ссылается на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, также полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Решением от 30 сентября 2021 по делу № А13-5677/2021 установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.11.2019 № 191125.1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить продукцию в ассортименте (товар).

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, качество, сорт, класс, цена, срок и условия оплаты, а также срок и условия поставки товара будут определяться сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.2.3 договора в случае нарушения сроков поставки товара, покупатель вправе предъявить требование продавцу об уплате пени в размере 0,01 процент от суммы договора за каждый день просрочки поставки.

В пункте 4.3.4 договора указано, что в случае неоплаты (полностью или частично) товара в срок, установленный договором, продавец вправе потребовать от покупателя оплату неустойки, которая составляет 0,01 процент от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5 процентов от стоимости товара, оплата которого просрочена.

В протоколе от 25.11.2019 согласования разногласий к договору указано следующее: из пункта 4.3.4 исключить предложение «a, но не более 5 процентов от стоимости товара, оплата которого просрочена».

Дополнительным соглашением от 25.11.2019 № 1 (далее - соглашение № 1) установлено, что общая сумма с учетом налога на добавленную стоимость 10 процентов составляет 2 072 000 руб.

В пункте 2 соглашения № 1 указаны порядок и сроки оплаты: в размере 15 процентов от суммы поставки - в течение 3-х банковских дней с момента получения товара, оставшиеся 85 процентов от суммы поставки - в течение 60 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение договорных обязательств поставщик передал покупателю товар на общую сумму 6 062 727 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами. Ответчиком товар оплачен не полностью, вследствие чего у АО «Пищевой комбинат «Вологодский» образовалась задолженность перед истцом в сумме 2 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2021 года по делу № А13-5677/2021 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, с АО «ПК Вологодский» в пользу ООО «АГРО ЮГ» взысканы основной долг в сумме 2 500 000 рублей, неустойка за период с 20.05.2020 по 11.12.2020 в сумме 48 188 рублей 70 копеек.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2021 года по делу № А13-5677/2021 оставлено без изменения.

Фактически решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2021 года по делу № А13-5677/2021 исполнено ответчиком 17.02.2022.

Кроме того, решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2022 по делу № А13-5567/2022 с ответчика в пользу истца также взыскана неустойка в сумме 73 250 рублей 01 копейка за период с 12.12.2020 по 30.09.2021.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком решения Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2021 по делу № А13-5677/2021 истец направил ответчику претензию от 18.03.2022 с требованием погасить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением от 30 сентября 2021 года по делу № А13-5677/2021 установлена обязанность ответчика по оплате задолженности и неустойки по договору от 25.11.2019 № 191125.1 с учетом протокола согласования разногласий от 25.11.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные в рамках дела № А13-5677/2021, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Ответчик ссылается на то, что спорным договором стороны установили ответственность в виде неустойки, следовательно, правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами у истца отсутствуют.

В отношении указанных доводов арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

При заявлении требований по настоящему делу истцом фактически применен пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которому поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25) пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22), предусматривающий ответственность за неисполнение решения суда, признан не подлежащим применению (пункт 133).

В настоящем деле истец заявил к взысканию с ответчика именно денежную сумму, составляющую проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму основного долга – 2 500 000 рублей, взысканную судебным решением, исполненным ответчиком несвоевременно, за период после вступления решения суда в законную силу, то есть после разрешения судом спора о праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 4.3.4. договора стороны согласовали, что в случае неоплаты (полностью или частично) товара в срок, установленный договором, продавец вправе потребовать от покупателя оплату неустойки, которая составляет 0,01 процент от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Из содержания договора не следует, что стороны предусмотрели возможность начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В постановлении № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими.

Вместе с тем согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 041 рубль 10 копеек за период с 22.12.2021 по 17.02.2022 (л.д. 57), вместе с тем договорная неустойка за указанный период составит 14 500 рублей (2 500 000 рублей * 58 дней *0,01%).

Следовательно, требования истца о взыскании процентов в размере, не превышающем 14 500 рублей, подлежит удовлетворению, требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что договором установлено ограничение ответственности (5% от стоимости неоплаченного долга), опровергаются представленным в материалы дела протоколом согласования разногласий от 25.11.2019, которым ограничение ответственности исключено из пункта 4.3.4 договора.

При этом ссылка на указанный протокол разногласий имеется в решении суда от 30.09.2021 по делу № А13-5677/2021, вступившем в законную силу.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует оригинал указанного протокола разногласий, не имеют значения для рассмотрения дела, поскольку пунктом 7.5 договора установлено, что все документы, согласованные, подписанные и переданные факсимильной связью, имеют юридическую силу и являются неотъемлемой частью договора.

Ссылка ответчика на отсутствие банковских реквизитов истца для оплаты задолженности подлежит отклонению, поскольку указанные реквизиты содержатся в тексте спорного договора.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 500 рублей подлежит удовлетворению, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения истцом судебных расходов заявитель представил договор от 02.03.2022 № 02/03/3 оказания юридических услуг, заключенный между ООО «АГРО ЮГ» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), расходный кассовый ордер от 01.07.2022 № 8 о выдаче из кассы общества денежных средств исполнителю в сумме 10 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора от 02.03.2022 № 02/03/3 исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также подготовить и направить в Арбитражный суд Вологодское области исковое заявление заказчика к АО «Пищевой комбинат «Вологодский» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2021 по делу № А13-5677/2021.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 10 000 рублей и уплачивается заказчиком в течении пяти рабочих дней с момента подписания договора (пункт 3.1 договора).

Факты несения расходов и оказания юридических услуг в сумме 10 000 рублей документально подтверждены.

Ответчик ссылается на то, что в расходном кассовом ордере содержится ссылка на другой договор.

Вместе с тем, в расходном кассовом ордере в графе «основание» содержится ссылка на договор от 02.03.2022 № 0203/3, договор датирован 02.03.2022, его № 02/03/3, при этом отсутствие дроби при указании реквизитов договора в расходном кассовом ордере не свидетельствуют о том, что оплата произведена по иному договору.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 отражено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 указанного постановления предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд вправе, оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Принимая во внимание характер рассмотренного дела, содержание подготовленного исполнителем искового заявления с приложенными документами, учитывая предмет спора, сложность дела, время, необходимое на подготовку исполнителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и подтвержденности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает разумным размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в любом случае взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2130 рублей, требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Истцом по платежному поручению от 22.04.2022 № 73 оплачена госпошлина в сумме 3092 рублей.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2000 рублей, следовательно госпошлина в сумме 1092 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

С учетом частичного удовлетворения требований госпошлина в сумме 852 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 1148 рублей относиться на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Пищевой комбинат «Вологодский», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1023502491473, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРО ЮГ», расположенного по адресу: Республика Кабардино-Балкарская, <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1190726004963, ИНН <***> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2130 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 852 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АГРО ЮГ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1092 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.04.2022 № 73.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья О.П. Логинова