Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияСпасской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз-Техно» об оспаривании постановления главного государственного инспектора города Вологды по пожарному надзору от 26.08.2011 № 1250 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокола об административном правонарушении от 26.08.2011 № 1250,

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.11.2011, от ГУ МЧС России по Вологодской области – ФИО2 по доверенности от 06.12.2010,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Техно» (далее – ООО «Союз-Техно», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления главного государственного инспектора города Вологды по пожарному надзору от 26.08.2011 № 1250 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 26.08.2011 № 1250 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

В обоснование требований общество в заявлении и дополнениях к нему от 03.11.2011, 09.11.2011 ссылается на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о грубом нарушении процессуальных норм: непредставление обществу перед проведением проверки согласия прокуратуры города Вологды на проведение проверки общества и отсутствие во время проведения проверки на объекте представителя общества; составление протокола от 26.08.2011 № 1250 не на проверяемом объекте, а в офисе общества; подписание протокола со стороны общества неуполномоченным лицом - ФИО3, не имеющей доверенности на подписание протоколов об административных правонарушениях; отражение в протоколе № 1250 факта проверки объекта по адресу: <...> «а», не принадлежащего обществу на правах собственности и аренды; невозможность определить допущена ли опечатка в протоколе в отношении адреса объекта ввиду отсутствия в протоколе наименования проверяемого объекта. Заявитель также указал, что на осмотр объекта по адресу: <...> «а», составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления административному органу потребовался в совокупности один час (с 15 часов до 16 часов).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, считает допущенное правонарушение малозначительным.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее - ГУ МЧС России по Вологодской области, Управление) в отзыве на заявление предъявленные требования не признало, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Управление указало в отзыве на заявление, что в соответствии с распоряжением от 28.07.2011 № 653 осуществлялась проверка юридического лица и его имущественного комплекса, включая офис по адресу: <...>; доверенность от 21.02.2011 на имя ФИО3 подтверждает ее право представлять интересы ООО «Союз-Техно», проверка проведена в присутствии полномочного представителя организации; ввиду технической ошибки правильным адресом проверяемого объекта следует считать - <...> (вместо адреса: <...> «а»); принадлежность обществу объекта по адресу: <...>, подтверждается информационным письмом от 26.08.2011 № 10.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в 2011 году должностными лицами ГУ МЧС России по Вологодской области на основании распоряжения от 28.07.2011 № 653 проведена плановая обществом с ограниченной ответственностью «Союз-Техно» выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен 26.08.2011 в 15 часов 00 минут составлен акт № 653, согласно которому вышеуказанная проверка в отношении общества проводилась, в том числе по адресу в <...> «а», Пошехонское шоссе, 18. В акте проверки указано, что в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Обстоятельства, выявленные в ходе проверки, послужили основанием для составления начальником отделения надзорной деятельности по городу Вологде ГУ МЧС России по Вологодской области в отношении ООО «Союз-Техно» протокола об административном правонарушении от 26.08.2011 № 1250.

В протоколе об административном правонарушении от 26.08.2011 № 1250 зафиксировано буквально следующее: «26.08.2011 в 15 час. 00 мин. по адресу: <...> «а», нарушило не определена (не рассчитана) и на дверях складских и производственных помещений не указана категория пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ-ППБ 01-03, п.33 п.33 НПБ 105-03. Отсутствует система автоматической пожарной сигнализации – ППБ 01-03, п.3 НПБ 110-03, т.1. Отсутствует оповещения система и управления эвакуацией людей при пожаре – ППБ 01-03, п.3, НПБ 1014-03, т.2».

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.08.2011 № 1250 ООО «Союз-Техно» допущено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Заместитель главного государственного инспектора города Вологды по пожарному надзору ГУ МЧС России по Вологодской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 26.08.2011 № 1250, которым ООО «Союз-Техно» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Согласно данному постановлению при рассмотрении административного дела административным органом установлено, что «26.08.2011 в 15 час. 00 мин. по адресу: <...> «а», ООО «Союз-Техно» нарушило Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, а именно: не определена (не рассчитана) и на дверях складских и производственных помещений не указана категория пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ - п.33, п.3 ППБ 01-03 в РФ, НПБ 105-03; отсутствует система автоматической пожарной сигнализации – п.3 ППБ 01-03 в РФ, НПБ 110-03, табл.1; отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре – п.3 ППБ 01-03 в РФ, НПБ 104-03, табл.2».

Считая вышеуказанное постановление ГУ МЧС России по Вологодской области незаконным, общество оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 210 (части 6 и 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 1 статьи 23.34 КоАП РФ определено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный пожарный надзор.

Из положений пункта 3 части 2, части 3 статьи 23.34 КоАП РФ следует, что рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе совершенных юридическими лицами, и назначать административные наказания от имени органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, вправе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 26.08.2011 № 1250 в отношении общества составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, и их должностными лицами, установлены Правилами пожарной безопасности, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (далее - ППБ 01-03, Правила пожарной безопасности).

В соответствии пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 33 ППБ 01-03 предусмотрено, что для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений.

Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 182 утвержден «Свод правил «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности» (далее – Свод правил № 182), который является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает методы определения классификационных признаков отнесения зданий (или частей зданий между противопожарными стенами - пожарных отсеков), сооружений, строений и помещений производственного и складского назначения класса Ф5 к категориям по взрывопожарной и пожарной опасности, а также методы определения классификационных признаков категорий наружных установок производственного и складского назначения по пожарной опасности.

Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 утвержден "Свод правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» СП 5.13130.2009» (далее – Свод правил № 175), который является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации.

Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 173 утвержден «Свод правил «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» СП 3.13130.2009» (далее – Свод правил № 173), который является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях.

Кроме того, приказами Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 314, от 18.06.2003 № 315, от 20.06.2003 № 323, соответственно, утверждены: Нормы пожарной безопасности «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывоопасной и пожарной опасности» (далее - НПБ 105-03); Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее - НПБ 110-03); Нормы пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (далее - НПБ 104-03).

НПБ 105-03 устанавливают методику определения категорий помещений и зданий (или частей зданий между противопожарными стенами - пожарных отсеков) производственного и складского назначения по взрывопожарной и пожарной опасности в зависимости от количества и пожаровзрывоопасных свойств находящихся (обращающихся) в них веществ и материалов с учетом особенностей технологических процессов размещенных в них производств, а также методику определения категорий наружных установок производственного и складского назначения по пожарной опасности

НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

НПБ 104-03 устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

На основании пункта 5.1 Свода правил № 182 категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1. В пункте 5.2 Свода правил № 182 предусмотрено, что определение категорий помещений следует осуществлять путем последовательной проверки принадлежности помещения к категориям, приведенным в таблице 1, от наиболее опасной (А) к наименее опасной (Д).

На основании пункта 1.2 Свода правил № 175 необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется в соответствии с Приложением А, стандартами, сводами правил и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 14 НПБ 110-03 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

В Приложении А Свода правил № 175 содержится Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией. В разделе 7 «Требования пожарной безопасности по оснащению зданий (сооружений) различными типами систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» Свода правил № 173 указано, что здания (сооружения) должны оснащаться СОУЭ соответствующего типа в соответствии с таблицей 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий (сооружений) при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.

В соответствии с пунктом 5.1 НПБ 104-03 тип СОУЭ для зданий определяется по таблице 2.

Согласно оспариваемому постановлению административный орган установил, что в отношении объекта по адресу: <...> «а», обществом не определена (не рассчитана) и на дверях складских и производственных помещений не указана категория пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ; отсутствует система автоматической пожарной сигнализации; отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае событие правонарушения административным органом не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 23.12.2010 № 381-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 27.01.2011, административный орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, вправе по своей инициативе исправить допущенные в постановлении опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления. Согласно части 3 статьи 29.12.1 КоАП РФ исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Оспариваемым постановлением при рассмотрении административного дела административным органом установлен факт нарушения Правил пожарной безопасности, допущенный обществом 26.08.2011 в 15 час. 00 мин. по адресу: <...> «а».

Между тем, надлежащие доказательства, подтверждающие, что в оспариваемом постановлении имеется опечатка, а также факт ее исправления, равно как и принадлежность обществу указанного в акте проверки, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении объекта по адресу: <...> «а», в материалы дела не представлены.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судьи, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть вторая названной статьи).

Факт совершения административного правонарушения подлежит подтверждению протоколом об административном правонарушении, который должен быть составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе место, время совершения (обнаружения), событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а в постановлении, согласно статье 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

По смыслу статей 1.5, 2.1, 28.2 КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2) разъяснено, что суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должен проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса. Нарушение данных положений может являться основанием для признания незаконным и отмены оспоренного решения административного органа.

В рассматриваемом случае административный орган в качестве доказательства, подтверждающего совершение обществом вменяемого ему правонарушения, представил протокол об административном правонарушении от 26.08.2011 № 1250.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении от 26.08.2011 № 1250, являющийся доказательством по административному делу, составлен с нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем не может подтверждать факт совершения обществом административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, названными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его в составлении протокола по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 26.08.2011 № 1280 составлен с участием представителя ООО «Союз-Техно» ФИО3 по доверенности от 21.02.2011, в которой предусмотрены полномочия представителя на получение, подписание и представление документов в инспекции налоговых органов и органы Пенсионного фонда России. Полномочия на представление интересов ООО «Союз-Техно» в органах федерального государственного пожарного надзора при составлении протокола об административном правонарушении указанная доверенность не предоставляет.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае административным органом не представлены доказательства извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Тем самым общество оказалось лишенным предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать по существу предъявленного нарушения (обвинений), а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как могут и должны рассматриваться как не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При этом следует учитывать, что протокол об административном правонарушении от 26.08.2011 № 1250 содержит не подтвержденные материалами административного дела сведения о совершении обществом правонарушения по адресу: <...> «а».

В этом протоколе не зафиксированы сведения, необходимые для разрешения дела, а именно, позволяющие установить принадлежность объекта по адресу: <...> «а», к производственным и складским помещениям, на которые распространяются требования пункта 33 ППБ 01-03; о признаках, по которым указанный объект отнесен административным органом к одному из типов зданий, сооружений, помещений, подлежащих защите автоматической пожарной сигнализацией, в том числе ссылка на соответствующий пункт таблицы 1 НПБ 110-03; о признаках, по которым данный объект отнесен административным органом к одному из типов зданий, сооружений, подлежащих оснащению системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в том числе ссылка на соответствующий пункт таблицы 2 НПБ 104-03.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что протокол об административном правонарушении от 26.08.2011 № 1250 составлен с нарушением установленного порядка и не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно вышеприведенным нормам подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Кроме того, протокол об административном правонарушении от 26.08.2011 № 1250 не содержит такого описания фактических обстоятельств противоправного деяния, которое обеспечивало бы возможность установления признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Тем более, что в протоколе не приведена квалификация деяния, которое не относится к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно, деяния, выразившегося в невыполнении требований об определении (расчете) и указании на дверях складских и производственных помещений категорий пожарной опасности, а также класса зоны по ПУЭ.

Привлекая общество к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, административный орган в протоколе об административном правонарушении от 26.08.2011 № 1250 и в оспариваемом постановлении не указал, нарушение каких именно требований пожарной безопасности (из числа перечисленных в данной норме) вменяется в вину обществу в качестве правонарушения.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, с учетом того, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года разъяснено, что вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении возможно при соблюдении предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами адвоката.

Следовательно, условием, обеспечивающим возможность воспользоваться своими правами лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является его надлежащее извещение.

В данном случае общество не имело реальной возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, что лишило общество гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также воспользоваться помощью защитника.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении № 1250 составлен 26.08.2011 не ранее 15 часов 00 минут, а дело об административном правонарушении, по которому административным органом вынесено оспариваемое постановление № 1250, рассмотрено 26.08.2011 в 16 часов 00 минут.

При этом ходатайство о рассмотрении протокола об административном правонарушении в день составления (26.08.2011), ООО «Союз-Техно» не заявлялось; надлежащие доказательства, позволяющие установить, что данная организация, привлекаемая к административной ответственности, была поставлена в известность о рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности в один день с составлением протокола об административном правонарушении, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что общество в рассматриваемом случае не располагало достаточным запасом времени для подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, а, следовательно, оно было лишено прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права воспользоваться помощью защитника, дать объяснения и высказать свои возражения относительно предъявленных обвинений. В связи с чем, данное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, поскольку не позволило административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно. Кроме того, следует учитывать, что об указанном в протоколе об административном правонарушении факте, административному органу стало известно 26.08.2011 и у него имелось достаточно времени для неукоснительного соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора города Вологды по пожарному надзору от 26.08.2011 № 1250 о привлечении ООО «Союз-Техно», к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене полностью.

Заявленное обществом требование о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 26.08.2011 № 1250 суд считает не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 27, 29 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием иных органов, должностных лиц, граждан.

В соответствии со статьей 207 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В части 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ обжалованию подлежат постановления о привлечении к административной ответственности, законность принятия которых проверяется судом. Протокол об административном правонарушении является одним из доказательств при проверке законности принятого постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в арбитражном суде не подлежит рассмотрению дело по заявлению юридического лица о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 26.08.2011 № 1250 подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать незаконным и отменить полностью вынесенное заместителем главного государственного инспектора города Вологды по пожарному надзору постановление от 26.08.2011 № 1250 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Союз-Техно» (местонахождение: <...>; основной государственный регистрационный номер 1033500083616), к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания.

Прекратить производство по делу № А13-10496/2011 в части требования общества с ограниченной ответственностью «Союз-Техно» о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 26.08.2011 № 1250.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.В. Парфенюк