Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буториной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» об оспаривании предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области от 28.04.2016 № 28 в части пункта 2,

при участии: от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области – ФИО1 по доверенности от 28.12.2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее - общество, ООО «Теплосервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее – Управление, Главное управление МЧС России по Вологодской области) от 28.04.2016 № 28 в части пункта 2.

В обоснование требований общество в заявлении указало, что ООО «Теплосервис» не включено в ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц на 2016 год и является субъектом малого предпринимательства, осуществляющим виды деятельности, не упомянутые в постановлении Правительства Российской Федерации от 23.11.2009 № 944. Обществом сослалось на положения статьи 26.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», считает, что проведение в отношении общества в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 плановой проверки, неправомерно. Общество также представило письменные возражения от 03.10.2016 на отзыв, в которых сослалось на положения пункта 21 части 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Управление в отзыве на заявление отклонило предъявленные требования, считает предписание в оспариваемой части законным и обоснованным.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В письменных возражениях от 03.10.2016 на отзыв заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО «Теплосервис».

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя Управления, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в период с 20.04.2015 по 28.04.2015 на основании распоряжения Управления от 17.03.2015 № 69 сотрудниками Управления проведена плановая выездная проверка в отношении общества с целью осуществления государственного надзора в области защиты населения и территорий от ЧС согласно плану проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год.

В ходе проверки выявлено нарушение статьи 4 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пунктов 6, 7, 8, 45, 50, 51, 52 приказа МЧС России от 28.02.2003 № 105 «Об утверждении требований по предупреждению ЧС на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения», выразившееся в отсутствии паспортов безопасности опасных объектов.

В целях устранения выявленных нарушений начальник отделения отдела надзорной деятельности по Великоустюгскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО2 выдал обществу предписание от 28.04.2015 № 69 по устранению нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (далее - предписание от 28.04.2015), в пункте 4 которого обществу предписано устранить вышеуказанное нарушение в срок до 28.04.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2015 года по делу № А13-10812/2015 признано не соответствующим Федеральному закону от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и недействительным пункт 4 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области от 28.04.2015 № 69 по устранению нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Начальником отделения отдела надзорной деятельности по Великоустюгскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области 28.04.2016 на основании распоряжения от 17.03.2016 № 28 проведена внеплановая выездная проверка (с учетом определения Управления от 13.08.2016 об исправлении опечаток) исполнения ранее выданного предписания от 28.04.2015, срок исполнения которого истек.

По результатам проверки составлен акт проверки от 28.04.2016 № 28.

В ходе указанной проверки Управление выявило, что из 4 мероприятий, указанных в предписании от 28.04.2015, выполнены 2 мероприятия, одно мероприятия отменено решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2015 года по делу № А13-10812/2015, а пункт 1 предписании от 28.04.2015 со сроком исполнения до 28.04.2016 - не исполнен.

В ходе той же проверки Управление также выявило отсутствие паспортов безопасности опасных производственных объектов в отношении следующих опасных производственных объектов: «Сеть теплоснабжения д.Бухинино», зарегистрированного 29.08.2011 № А28-02392-0002, расположенного по адресу: <...>; «Система теплоснабжения г.Красавино», зарегистрированного 07.10.2011 № А28-02392-0003, расположенного по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, г.Красавино; «Система теплоснабжения с.Васильевское», зарегистрированного 26.11.2013 № А28-02392-0005, расположенного по адресу: <...> (нарушение статьи 4 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 04.11.2004 № 506 «Об утверждении типового паспорта безопасности опасного объекта», пунктов 6, 7, 8, 45, 50, 51, 52 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.02.2003 № 105 «Об утверждении требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения»).

По результатам проверки начальником отделения отдела надзорной деятельности по Великоустюгскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области вынесено предписание от 28.04.2016 № 28 (далее – предписание от 28.04.2016), которое в пункте 2 содержит адресованные обществу требования по устранению в срок не позднее 25.04.2017 выявленных нарушений требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а именно: разработать паспорта безопасности эксплуатируемых опасных объектов «на производственно опасные объекты»:

Считая, что предписание в части пункта 2 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации (далее - население), всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды (далее - территории) от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации) определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ).

Статья 4 названного Закона предусматривает, что единая государственная система предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций объединяет органы управления, силы и средства федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, в полномочия которых входит решение вопросов по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах.

Пункт 28 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» предусматривает основные мероприятия, проводимые органами управления и силами единой системы (далее - Постановление Правительства РФ от 30.12.2003 № 794).

Статьей 10 Закона № 68-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации, в числе прочих полномочий, устанавливает критерии отнесения объектов всех форм собственности к критически важным объектам и потенциально опасным объектам, порядок формирования и утверждения перечня критически важных объектов и перечня потенциально опасных объектов, порядок разработки и формы паспорта безопасности критически важных объектов и потенциально опасных объектов, а также обязательные для выполнения требования к критически важным объектам и потенциально опасным объектам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.02.2003 № 105 утверждены Требования по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения (далее - Требования № 105).

В соответствии с пунктом 1 данных Требований потенциально опасными объектами являются объекты, на которых используются, производятся, перерабатываются, хранятся и транспортируются пожаровзрывоопасные, опасные химические и биологические вещества.

Согласно пункту 11 Требований № 105 по результатам прогнозирования чрезвычайных ситуаций техногенного характера потенциально опасные объекты подразделяются по степени опасности в зависимости от масштабов возникающих чрезвычайных ситуаций на пять классов.

В силу пункта 12 Требований № 105 отнесение потенциально опасных объектов к классам опасности осуществляется комиссиями, формируемыми органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 04.11.2004 № 506 утвержден «Типовой паспорт безопасности опасного объекта» (далее - Приказ МЧС России от 04.11.2004 № 506).

В соответствии с пунктом 2 Приказа МЧС России от 04.11.2004 № 506 типовой паспорт безопасности опасного объекта устанавливает основные требования к структуре, составу и оформлению паспорта безопасности опасного объекта. Типовой паспорт безопасности предназначен для разработки паспортов безопасности на объектах, использующих, производящих, перерабатывающих, хранящих или транспортирующих радиоактивные, пожаровзрывоопасные, опасные химические и биологические вещества, гидротехнических сооружениях в случае возможности возникновения чрезвычайных ситуаций.

В силу пункта 4 Приказа МЧС России от 04.11.2004 № 506 разработку паспорта безопасности опасного объекта организует руководство объекта.

Титульный лист паспорта безопасности опасного объекта содержит указание на согласование такого паспорта с руководителем Главного управления МЧС России по субъекту Российской Федерации.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 01.05.2016 № 127-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основания для проведения внеплановой проверки предусмотрены частью 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ. К их числу относится, в частности, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Заявитель сослался на то, что при проведении проверки и выдаче оспариваемого предписания Управлением неправомерно не учено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2015 года по делу № А13-10812/2015 признан не соответствующим Федеральному закону от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и недействительным пункт 4 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области от 28.04.2015 № 69 по устранению нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При оценке данных доводов заявителя суд исходит из следующего.

В силу части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Следовательно, со дня принятия решения Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2015 года по делу № А13-10812/2015 о признании недействительным пункта 4 предписания от 28.04.2015 данное предписание в части пункта 4 не подлежало применению.

Из материалов дела следует, что Управление письмом от 18.04.2016 № 124 сообщило обществу о том, что пункт 4 предписания от 28.04.2015 является недействительным и не подлежит исполнению.

Согласно части 21 статьи 10 Закона № 294-ФЗ в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

Материалами дела подтверждается, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки, по результатам которой выдано предписание от 28.04.2016, являлось истечение срока исполнения предписания от 28.04.2015. Наличие иных предусмотренных частью 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ оснований для проведения данной проверки, не подтверждено имеющимися в деле доказательствами. При этом фактически в ходе вышеуказанной внеплановой проверки выполнена проверка наличия на вышеуказанных опасных производственных объектах паспортов безопасности опасного объекта, что, в целом, совпадает с требованием пункта 4 выданного Управлением предписания от 28.04.2015.

Между тем, исполнение требований пункта 4 предписания от 28.04.2015, который признан арбитражным судом недействительным, равно как и исполнение требований Закона № 68-ФЗ, Приказа МЧС России от 04.11.2004 № 506, Требований № 105 в части, касающейся паспортов безопасности опасных объектов, не могло входить в предмет рассматриваемой проверки Управления, который исчерпывающе установлен положениями части 21 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Следовательно, Управление неправомерно выполнило проверку соблюдения требований законодательства о наличии паспортов безопасности опасных объектов в рамках процедуры внеплановой выездной проверки, назначенной распоряжением от 17.03.2016 № 28.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку Управление в нарушение положений части 21 статьи 10 Закона № 294-ФЗ вышло за пределы предмета проводимой проверки, суд приходит к выводам о существенном нарушении Управлением процедуры проведения проверки, нарушении прав и законных интересов заявителя и наличии оснований для признания предписания Управления от 28.04.2016 № 28 недействительным в части пункта 2 как не соответствующего положениям статьи 10 Закона и нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом суд учитывает, что в данном случае отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положений пунктов 17, 17.1 части 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ. Об этом свидетельствует то, что паспорт безопасности опасного объекта и паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса не являются одним и тем же документом. Факт нарушения требований Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», которым в статьях 2, 8 установлены понятие паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса и требования к такому паспорту, в данном случае не был установлен и основанием для включения выдачи предписания от 28.04.2016 не являлся. Кроме того, паспорт безопасности опасного объекта также не может быть отождествлен и с паспортом, предусмотренным пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», а факт нарушения которого в данном случае также не был установлен и не являлся основанием для выдачи предписания от 28.04.2016.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден (в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), а истцу, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд первой инстанции (определение суда от 10.08.2016), то государственная пошлина взысканию с Управления в бюджет не подлежит. Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 № 13560/10.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области от 28.04.2016 № 28 по устранению нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций признать недействительным в части пункта 2 как не соответствующее положениям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (ОГРН <***>; место нахождения: город Вологда) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН <***>; место нахождения: Вологодская область, Великоустюгский район, город Красавино).

В части признания предписания недействительным в соответствующей части, решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Парфенюк