Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобыниным К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Вологдагортеплосеть» к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о взыскании 186 775 руб. 70 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис», ФИО1, ФИО2, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис-2»,

при участии от истца – ФИО5 по доверенности от 25.12.2020, от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 18.12.2018, от ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 18.12.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис-2» - ФИО7 по доверенности от 28.06.2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологдагортеплосеть» (<...>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Вологда» в лице департамента городского хозяйства Администрации города Вологды (<...>, ОГРН <***>, , далее – ответчик) о взыскании 186 775 руб. 70 коп., в том числе задолженность в размере 174 824 руб. 10 коп., пени в размере 11 931 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 23.11.2020 судом произведена замена ответчика по делу с муниципального образования «Город Вологда» в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды на Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды.

Определением суда от 25.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис», ФИО1, ФИО2, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением суда от 27.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дом-сервис-2».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители третьих лиц поддержали доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец отпускает тепловую энергию для зданий по адресам: <...> По указанным адресам находятся помещения, состоящие в реестре объектов муниципальной собственности города Вологды, собственником помещений является муниципальное образование «Город Вологда». В адрес ответчика направлялись счета – фактуры, которые своевременно не оплачивались.

Согласно расчету истца размер задолженности за период с февраля 2017 года по декабрь 2018 года составляет 174 824 руб. 10 коп.

Поскольку ответчик во внесудебном порядке задолженность не погасил, истец начислил неустойку по состоянию на 05.04.2020 в размере 11 931 руб. 60 коп. и обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 214 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания с него спорной задолженности ввиду заключения договора аренды с третьим лицом, не принимаются судом в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из данной статьи следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества является собственник.

Вместе с тем, обязанность по несению бремени содержания принадлежащего собственнику имущества может быть возложена и на иное лицо, например соответствующим договором. Между тем, наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае если арендатор рассматриваемый договор не заключил или не исполняет своих обязательств по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещений в силу закона лежит обязанность по осуществлению соответствующих расходов.

Вместе с тем, судом принимается довод ответчика о неправомерности применения истцом НДС за 2017 - 2018 годы по ставке 20%.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» ставка налога на добавленную стоимость в размере 20% применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019.

При этом изменение ставки налога на добавленную стоимость не изменяет для налогоплательщика момент определения налоговой базы в отношении товаров (работ, услуг). Таким образом, в отношении стоимости ресурса, поставленного в 2017 - 2018 годах, должна применяться ставка налога на добавленную стоимость в размере 18%.

Истец представил в материалы дела справочный расчет, в соответствии с которым сумма долга за спорный период составляет 172 696 руб. 71 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 172 696 руб. 71 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, в остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Применительно к спорным правоотношениям неустойка предусмотрена нормой пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», в соответствии с которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, а также пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом указанных обстоятельств не установлено.

Согласно справочному расчету истца размер неустойки составляет 11 757 руб. 90 коп.

Поскольку исковые требования в отношении основного долга удовлетворены в части, требование о взыскании неустойки также подлежит частичному удовлетворению, в размере 11 757 руб. 90 коп. в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Доводы третьих лиц - ФИО2 и ФИО3 о том, что в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <...>, отсутствует отопление, поскольку не имеется радиаторов отопления, вследствие чего не имеется оснований для оплаты, судом не принимается в силу следующего.

Третьи лица не спорят с тем, что многоквартирный жилой дом, в котором расположены нежилые помещения, присоединен к централизованной системе теплоснабжения.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Такой правовой подход в целях обеспечения единообразного применения законодательства сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и пункте 37 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В материалы дела представлен акт обследования от 15.11.2017, которым зафиксировано отсутствие отопительных приборов в спорных помещениях, а также указано на отсутствие возможности отключения системы отопления.

В акте обследования от 28.04.2021 отражено, что по указанным помещениям проходят коммуникации: розлив системы отопления с заизолированным трубопроводом и розлив горячего водоснабжения без изоляции. Стояки системы отопления закрыты гипсокартонном. Установлен электрический теплый пол. В наличии имеется электрообогреватель.

Установка в помещениях электрического обогревателя сама по себе не опровергает факт того, что одновременно с электрообогревом происходит и потребление тепловой энергии через проходящие в помещениях элементы внутридомовой системы отопления.

Вопрос о наличии отопления в спорных помещениях исследовался судом в рамках дела № А13-1002/2017.

Вступившим в законную силу решением суда по указанному делу установлено, что демонтаж и отключение радиаторов системы отопления в спорных помещениях осуществлялись в соответствии с установленным порядком для такого переустройства и при наличии требуемых разрешений.

Следовательно, данное переоборудование не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие изменения, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 302-ЭС16-5523.

Таким образом, третьими лицами не опровергнута презумпция того, что они как собственники помещений в многоквартирном доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих ему помещений через систему отопления.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать сДепартамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу акционерного общества «Вологдагортеплосеть» 184 454 руб. 61 коп., в том числе задолженность в размере 172 696 руб. 71 коп., пени в размере 11 757 руб. 90 коп., а также 6 522 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Гуляева Ю.В.