Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршиковой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО1 об оспаривании постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в г.Вологде от 05.08.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от заявителя – ФИО1, предпринимателя, ФИО2, адвоката, по ордеру от 24.08.2009 № 89, от административного органа – ФИО3 по доверенности от 01.01.2010,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в г.Вологде (далее – ОУФМС в г.Вологде, Отдел) от 05.08.2009 №МС 016948 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.09.2009 по делу №А13-10507/2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2009 названные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении дела предприниматель, его представитель заявленные требования поддержали. В обоснование заявленных требований ссылаются на отсутствие события вмененного административного правонарушения, поскольку иностранный гражданин фактически допущен к работе 03.08.2009 в связи с чем срок уведомления соблюден.

Административный орган в отзыве и его представители в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОУФМС в г.Вологде проведена проверка по уведомлению о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности гражданина Азербайджанской Республики Ахмедова Гусейна Тагил оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от 04.08.2009. В ходе проверки установлено, что ФИО5 поставлен на миграционный учет по месту пребывания с 11.05.2009 по 25.01.2010. Иностранным гражданином оформлены разрешения на работу от 10.07.2009 со сроком действия с 10.07.2009 по 10.08.2009, и разрешение от 13.07.2009 со сроком действия с 13.07.2009 по 25.01.2010. Предприниматель ФИО1, являющаяся принимающей стороной, заключила с ФИО6 трудовой договор от 10.07.2009, со сроком действия с 10.07.2009 по 25.01.2010. Уведомление о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО1 в УФМС по Вологодской области представила 04.08.2009.

По результатам проверки старшим инспектором ОУФМС в г.Вологде составлен протокол об административном правонарушении от 04.08.2009 №МС 016948/545.

Согласно протоколу 03.08.2009 в 12 час 00 мин выявлено, что гражданка ФИО1 не уведомила в течение 3-х дней УФМС России по ВО о привлечении к трудовой деятельности гражданина Азербайджана ФИО7.

Административный орган пришел к выводу о нарушении предпринимателем пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пункта 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 № 183.

Начальник ОУФМС в г.Вологде, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 04.08.2009 № МС 016948 и приложенные к нему материалы в отношении предпринимателя ФИО1, принял постановление о назначении административного наказания от 05.08.2009 № МС 016948. Этим постановлением на предпринимателя наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 400 000 руб. в соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Предприниматель не согласился с постановлением Управления и обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании пункта 3 части 2 статьи 23.67 КоАП РФ руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.15 КоАП РФ, а их должностные лица составлять протоколы в порядке части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Отдел Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в г.Вологде является структурным подразделением территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в силу Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента РФ от 19.07.2004 № 928, приказов ФМС России от 30.11.2005 №128, приказа УФМС по Вологодской области от 31.05.2006 № 64.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено должностными лицами ОУФМС в г.Вологде в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.67, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденным приказом ФМС России от 03.06.2008 № 137.

Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ) неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к этой статье указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу части 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 № 183, работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения), о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства (далее - иностранный гражданин).

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 заключила 10.07.2009 трудовой договор с гражданином Азербайджана ФИО6 Уведомление о заключении трудового договора по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 18.03.2008 № 183, в УФМС по Вологодской области предпринимателем ФИО1 в установленный 3-дневный срок не направлено.

Факт правонарушения подтверждается имеющимися доказательствами по делу: трудовым договором от 10.07.2009, рапортом старшего инспектора ОУФМС в г.Вологде от 04.08.2009, объяснениями ФИО1 от 03.08.2009, уведомлением от 04.08.2009, протоколом об административном правонарушении от 04.08.2009, составленным с участием предпринимателя ФИО1, ее объяснениями в протоколе.

Доводы заявителя о необходимости исчисления 3-х дневного срока с момента фактического допуска к работе ФИО6 03.08.2009 судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона №115-ФЗ трудовая деятельность иностранного гражданина представляет собой работу иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно статье 61 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Пунктом 2.1 трудового договора от 10.07.2009, подписанного со стороны работодателя предпринимателем ФИО1, со стороны работника - гражданином Азербайджана ФИО6, начало его действия определено с этой же даты, то есть 10.07.2009.

Следовательно, договор вступил в силу с 10.07.2009, в связи с чем ФИО6 должен был приступить к работе с 10.07.2009.

Особых условий, связанных со вступлением в силу договора и допуском к работе после получения иностранным гражданином надлежаще оформленных миграционных документов, договором не предусмотрено.

Статьей 61 ТК РФ также установлено, что если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей названной статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Аннулирование трудового договора свидетельствует о том, что трудовое правоотношение фактически не возникло с того дня, когда должно было возникнуть.

Аннулирование трудового договора - это право, а не обязанность работодателя, который с учетом конкретных обстоятельств дела может оставить трудовой договор в силе.

Вместе с тем, факт неисполнения работником трудовых обязанностей в день начала работы может быть удостоверен путем составления соответствующего акта, на основании которого издается приказ работодателя, отменяющего ранее изданный приказ о приеме соответствующего работника на работу.

Доказательств аннулирования трудового договора от 10.07.2009 в установленном порядке предпринимателем ФИО1 не представлено. Предприниматель не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 61 ТК РФ, трудовой договор от 10.07.2009 подписан работником и работодателем, сторонами не расторгнут, в судебном порядке не оспорен. Договор от 10.07.2009 представлен в управление 03.08.2009 лично предпринимателем, что свидетельствует о том, что ФИО1 считала трудовой договор заключенным и подлежащим исполнению.

Доводы заявителя об отсутствии фактического осуществления ФИО6 трудовой деятельности, что, по мнению предпринимателя, исключает привлечение к административной ответственности, исходя из нормы, содержащейся в примечании к статье 18.15 КоАП РФ, суд считает ошибочным.

Примечание к статье 18.15 КоАП РФ следует толковать в его совокупной связи с абзацем первым статьи 61 и абзацем 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, из которых следует, что трудовой договор может быть признан заключенным не только с момента его подписания, но и с момента фактического допуска работника к работе. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Таким образом, указанное примечание направлено на обеспечение правильного применения положений статьи 18.15 КоАП РФ в случае отсутствия трудового договора между работодателем и работником во избежание неоднозначного толкования возникновения трудовых отношений.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства.

Из Закона № 115-ФЗ следует, что обязанность соблюдать условия привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации лежит на работодателе.

В данном случае работодателем является предприниматель ФИО1, заключившая трудовой договор с иностранным гражданином. Следовательно, именно на ней лежит обязанность по своевременному уведомлению органов миграционного учета о привлечении указанного гражданина к трудовой деятельности.

Дополнительное соглашение от 25.08.2009 к трудовому договору от 10.07.2009 об изменении содержания пункта 2.1 названного договора не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено после выявления факта вмененного предпринимателю правонарушения и привлечения его к административной ответственности, в ходе рассмотрения дела судом, также как и приказ о приеме на работу от 03.08.2009 № Т-1, трудовая книжка ТК-1 №2358383.

Данные, содержащиеся в табелях учета рабочего времени предпринимателя за июль, август 2009 года, также с учетом вышеприведенных доказательств и доводов в совокупности не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии или аннулировании трудового договора от 10.07.2009.

При изложенных обстоятельствах в связи с заключением 10.07.2009 трудового договора с иностранным гражданином предприниматель обязан был уведомить об этом управление в трехдневный срок, чего сделано не было.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в действиях предпринимателя ФИО1

Аналогичная правовая позиция подтверждается и сложившейся судебной практикой, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2009 по делу № А13-3330/2009, от 10.08.2009 по делу №А13-5487/2009.

Ссылка в заявлении на статью 2.4 КоАП РФ, в соответствии с которой предприниматель должен быть привлечен к ответственности как должностное лицо, а не как юридическое лицо, не может быть принята судом по следующим основаниям.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В статье 18.15 КоАП РФ не установлено специальных правил об ответственности предпринимателей, отличающихся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Следовательно, за совершение правонарушений по указанной статье индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица.

Оспариваемым постановлением ОУФМС в г.Вологде предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в сумме 400 000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении ОУФМС в г.Вологде не допущено.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительным административным правонарушением признаётся действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтверждённой доказательствами, подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев.

Предприниматель ФИО1 в ходе судебного разбирательства, в своих объяснениях ОУФМС в г.Вологде от 03.08.2009, в протоколе об административном правонарушении от 04.08.2009, ссылается на то, что правонарушение совершено ею впервые вследствие незнания законодательства, ранее к трудовой деятельности иностранных граждан не привлекала, трудовой договор оформлен для получения разрешения на работу и представлен в ОУФМС в г.Вологду с документами для получения разрешения на работу, хотела принять ФИО6 после получения разрешения на работу и продления срока регистрации по месту жительства, до 03.08.2009 ФИО4 фактически не был допущен к работе.

Пунктом 6 Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 681 (далее – Правил) для получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников работодатель либо уполномоченное им лицо подает непосредственно или по почте заказным письмом в орган миграционной службы заявление по форме, утверждаемой Федеральной миграционной службой, к которому прилагаются проект трудового договора или другие документы, подтверждающие предварительную договоренность с иностранными гражданами или зарубежными партнерами о намерении и об условиях привлечения иностранных работников (подпункт «г»).

Согласно подпункту «б» пункта 31 Правил разрешение на работу выдается при условии привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности работодателем по трудовым или гражданско-правовым договорам в пределах численности, установленной в разрешении на привлечение и использование иностранных работников.

При этом Правилами предусмотрено, что орган миграционной службы осуществляет проверку сведений, содержащихся в заявлении и представленных документах, и по результатам их рассмотрения принимает решение о выдаче либо об отказе в выдаче разрешения на работу.

Решение о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников принимается органом миграционной службы в течение 30 дней со дня подачи заявления и документов, указанных в пункте 6 настоящих Правил. В случае если для принятия решения о выдаче такого разрешения требуется проведение экспертизы документов, решение принимается в 15-дневный срок после получения экспертного заключения, но не позднее 45 дней со дня подачи документов (пункт 8 Правил).

В пункте 47 Правил также установлено, что орган миграционной службы обязан не позднее 10 рабочих дней со дня принятия от иностранного гражданина заявления со всеми необходимыми и надлежаще оформленными документами выдать иностранному гражданину разрешение на работу или уведомление об отказе в выдаче такого разрешения.

Как следует из материалов дела, разрешения на работу получены ФИО6 в ОУФМС в г.Вологде 27.07.2009, в том числе серия АА №2661721 с периодом действия с 10.07.2009 по 10.08.2009 (документы приняты отделом 03.07.2009), и серия АА № 2661776 с периодом действия с 13.07.2009 по 25.01.2010 (документы приняты отделом 07.07.2009).

Согласно рапорту от 04.08.2009 (л.д.27) предприниматель ФИО1 обратилась в ОУФМС в г.Вологде 03.08.2009 с целью продления срока временного пребывания гражданина Азербайджана ФИО6

Изложенные предпринимателем в своих объяснениях обстоятельства совершения правонарушения Управлением не оспорены, опровергающих доказательств суду не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу, что в действиях предпринимателя в связи с привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина не имелось противоправного намерения, совокупность совершенных действий свидетельствует о желании и намерении соблюсти требования действующего законодательства в этой области.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности. Цель данной нормы – обеспечить мерами административно-правового воздействия предупреждение и сокращение незаконной внешней трудовой миграции и соблюдение работодателями законодательства РФ о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории России.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, ущерб государству не причинен.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, постановление отдела УФМС в городе Вологде от 05.08.2009 № МС 016948 следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в городе Вологде от 05.08.2009 № МС 016948 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и полностью отменить.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова