Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабиковой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Север Минералс» к обществу с ограниченной ответственностью «Стил-Мет» о взыскании основного долга в размере 89 455 евро 68 центов, неустойки в размере 32 912 евро 47 центов, процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9764 евро 61 цент, а также расходов по уплате государственной пошлины,
при участии от истца ФИО1 по доверенности от 09.09.2016, от ответчика ФИО2 по доверенности от 14.11.2016,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Север Минералс» (далее – ЗАО «Север Минералс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стил-Мет» (далее – ООО «Стил-Мет») о взыскании основного долга в размере 89 455 евро 68 центов, неустойки в размере 32 912 евро 47 центов, процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9764 евро 61 цент, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору на поставку от 23.09.2015 № 59/15.

Представитель ответчика в судебном заседании сумму основного долга не оспаривал, ходатайствовал о снижении суммы пени, просил применить средневзвешенные процентные ставки по вкладам и по кредитам для юридических лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку от 23.09.2015 № 59/15 (далее - договор; л.д. 42-44).

В соответствии с пунктом 1.1 которого продавец поставляет покупателю следующий товар: Насос Метсо НМ150, верхнее расположение двигателя, клиноременная передача, двигатель WEG55 кВт 2 штуки, Насос Метсо НМ200, обратное верхнее расположение двигателя, клиноременная передача, двигатель WEG110 кВт 2 штуки, Насос Метсо НМ75, верхнее расположение двигателя, клиноременный привод, двигатель WEG22 кВт 2 штуки, всего на сумму 145 722,48 евро. Покупатель обязуется оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата в размере 100 % от стоимости товара производится покупателем в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, путем перечисления соответствующих сумм денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента получения товара.

В подтверждение передачи товара ответчику истцом представлена товарная накладная от 20.01.2016 № 32, содержащая печать ответчика и подпись уполномоченного лица в указанном документе (л.д. 45-46).

Платежными поручениями от 28.04.2016 № 454 и от 12.05.2016 № 543 ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара.

В связи с тем, что в добровольном порядке задолженность в сумме 89 455 евро 68 центов не погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт поставки товара и факт наличия задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требования о взыскании основного долга за поставленный товар подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты полученного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За неоплату поставленного товара в установленный договором срок истцом начислены ответчику пени (с учетом принятого судом уточнения требований) по ставке 0,1 % в сумме 32 912 евро 47 центов за период с 02.02.2016 по 06.12.2016.

Расчет пеней судом проверен и признан соответствующим условиям договора, сумма пеней принимается судом в размере, определенном истцом.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки, ссылаясь на ее чрезмерный характер, просил применить средневзвешенные процентные ставки по вкладам и по кредитам для юридических лиц

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно доводов по снижению неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

Согласно пункта 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, равно как и не представлено правового и документального обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Обязанность ответчика уплатить неустойку определена договором. При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который покупателем при подписании договора был принят. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось.

Размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

Таким образом, требования о взыскании задолженности и пеней подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ в размере 9764 евро 61 цент.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора на поставку от 23.09.2015 № 59/15), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Рассматриваемый договор заключен истцом и ответчиком после даты вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ«О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ).

На основании приведенной нормы истец просил взыскать с ответчика проценты в сумме 9764 евро 61 цент за период с 02.02.2016 по 06.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

При этом в пункте 1 названной статьи наличие в договоре условий об оплате товара через определенное время после его передачи покупателю рассматривается как продажа товара в кредит.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу пункта пункту 3 статьи 809 ГК РФ в случаях, когда по договору передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками, коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Несмотря на заключение сторонами договора после вступления в законную силу изменений, внесенных Законом № 42-ФЗ, в названном договоре стороны не согласовали условие о возможности начисления процентов за пользование денежными средствами.

В пункте 54 Постановления № 7 указано, что, в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Однако в пункте 4 статьи 395 ГК РФ закреплено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, к обязательствам, вытекающим из договора поставки, подлежат применению положения пункта 4 статьи 488 ГК РФ, статья 317.1 ГК РФ применению не подлежит.

Кроме того, на момент рассмотрения дела редакция статьи 317.1 ГК РФ изменена. В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае ни нормативными актами, регулирующими спорные правоотношения, ни договором на поставку от 23.09.2015 № 59/15 не предусмотрено начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 89 455 евро 68 центов, неустойки в размере 32 912 евро 47 центов подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 70), при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Согласно пункту 3.4 договора оплата стоимости товара производится покупателем в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, путем перечисления соответствующих сумм денежных средств на расчетный счет поставщика.

Таким образом, задолженность в размере 89 455 евро 68 центов, неустойка в размере 32 912 евро 47 центов подлежат взысканию в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 26.07.2016 № 6640 уплачена государственная пошлина в сумме 64 017 руб. 40 коп.

Размер государственной пошлины при указанной сумме исковых требований в размере 132 132 евро 76 центов с учетом уточнения заявленных требований, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 16 Информационного письма № 70 составляет 66 809 руб. (на дату подачи искового заявления (01.08.2016) курс евро, установленный Центральным банком Российской Федерации, составлял 74, 3799 руб.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 5331 руб. подлежит отнесению на истца, государственная пошлина в сумме 58 686 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина в сумме 8122 руб. 60 коп. (66 809 руб. – 58 686 руб. 40 коп.) подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стил-Мет» в пользу закрытого акционерного общества «Север Минералс» 122 368 евро 15 центов, в том числе основной долг в сумме 89 455 евро 68 центов, пени в сумме 32 912 евро 47 центов в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 686 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества «Север Минералс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стил-Мет», зарегистрированного 14.02.2014 за основным государственным регистрационным номером 1143528002199, место нахождения: <...>, в федеральный бюджет (код 18210801000011000110) государственную пошлину в размере 8122 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М. Баженова