Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИЮНь» о признании незаконным решения Департамента экономического развития Вологодской области от 23.07.2014 № 07-2481/14 об отказе в выдаче лицензии, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области,

при участии: от заявителя - заявителя - ФИО1 по доверенности от 26.02.2013; от Департамента экономического развития Вологодской области - ФИО2 по доверенности от 26.09.2014; от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - ФИО3 по доверенности от 27.06.2014; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области - ФИО4 по доверенности от 18.02.2014, ФИО5 по доверенности от 15.08.2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИЮНь» (далее – общество, ООО «ИЮНь») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Департамента экономического развития Вологодской области (далее – Департамент) от 23.07.2014 № 07-2481/14 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В порядке устранения нарушений прав и законных интересов заявитель просил обязать Департамент вернуть обществу государственную пошлину в размере 200 000 руб., уплаченную за получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В обоснование требований заявитель сослался на отсутствие оснований для отказа ООО «ИЮНь в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Заявитель указал, что на дату поступления заявления общества о выдаче лицензии (04.07.2014) у него фактически не имелось задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней, штрафов. По мнению заявителя, основанием для принятия оспариваемого решения послужили не соответствующие действительности сведения о наличии задолженности общества перед бюджетом. Заявитель также считает, что налоговый орган был обязан самостоятельно произвести зачет сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что на основании нового обращения департаментом обществу выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Департамент в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании предъявленные требования отклонили, считают оспариваемое решение соответствующим Федеральному закону от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Департамент указал, что на его запрос налоговым органом 21.07.2014 представлена информация о наличии у ООО «ИЮНь» по состоянию на 04.07.2014, то есть на дату подачи заявления о выдаче лицензии, задолженности. Департамент также отметил, что оспариваемое решение является результатом совершенных государственным органом юридически значимых действий по предоставлению лицензии (прием документов, их регистрация и экспертиза), в связи с чем, считает, что оснований для возврата государственной пошлины не имеется.

Определением от 07.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - Инспекция).

Инспекция в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании считают предъявленные требования не подлежащими удовлетворению. Инспекция сослалась на следующие обстоятельства: по платежному поручению от 25.06.2014 № 2205 налогоплательщиком произведена уплата пени по НДС с указанием статуса «налоговый агент», что не позволило идентифицировать данный платеж как уплаченный в счет погашения недоимки по пени по НДС; впервые наличие у общества переплаты по НДС (налоговый агент) Инспекцией выявлено 17.07.2014, о чем налогоплательщик уведомлен извещением от 17.07.2014 № 58954; в Инспекцию 18.07.2014 поступил межведомственный запрос Департамента в отношении ООО «ИЮНь» на получение сведений о наличии (отсутствии) задолженности; в ответ на этот запрос Инспекция сообщила, что общество имеет задолженность; в налоговый орган 21.07.2014 поступило заявление ООО «ИЮНь» об уточнении платежа, перечисленного платежным поручением от 25.06.2014 № 2205 на сумму 77 руб. 66 коп., в связи с чем Инспекцией принято решение об уточнении платежа № 47802, о котором налогоплательщик уведомлен извещением от 23.07.2014 № 47802; Инспекцией 23.07.2014 была составлена справка № 31162 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пени, штрафам, процентам по состоянию на 04.07.2014, с отражением в указанной справке информации о переплате. Инспекция также указала, что ООО «ИЮНь» не исполняло надлежаще обязанности налогоплательщика по контролю за своей деятельностью, что привело его к неосведомленности об имеющейся задолженности по пеням при обращении в лицензирующий орган. Представленные Инспекцией сведения о задолженности общества на 04.07.2014 по пеням соответствовали его действительной налоговой обязанности, основания считать указанные сведения недостоверными отсутствуют.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании считают предъявленные требования не подлежащими удовлетворению. Управление указало, что сведения о наличии у заявителя по состоянию на 04.07.2014 задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах получены Департаментом с использованием электронного сервиса предоставления таких сведений, разработанного и введенного в действие Федеральной налоговой службой, а также сообщены Департаменту письмом Управления от 30.07.2014 № 15-12/01/08413@ на основании информации, полученной от Инспекции.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 04.07.2014 ООО «ИЮНь» обратилось в Департамент с заявлением на получение лицензии сроком на 5 лет на осуществление розничной продажи алкогольной продукции с использованием территориально-обособленного объекта, расположенного в доме № 10 улицы Строителей поселка Ермаково Лесковского сельского поселения Вологодского района Вологодской области, а также территориально-обособленных объектов, находящихся в городе Вологде по следующим адресам: 1 микрорайон ГПЗ-23, дом 10, корпус 2; улица Пионерская, дом 24; улица Молодежная, дом 5 «в»; улица Дальняя, дом 22 «в»; улица Дальняя, дом 20 «в»; улица Псковская, дом 12; <...> «б»; улица Фрязиновская, дом 20; улица Карла Маркса, дом 117.

Департамент, руководствуясь подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» направил запрос с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия в налоговый орган.

Рассмотрев заявление общества, начальник Департамента принял решение от 23.07.2014 № 07-2481/14 об отказе ООО «ИЮНь» в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Основанием для отказа послужили положения подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Указанное решение Департамента мотивировано наличием на дату поступления заявления общества на продление срока действия лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней, штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа.

Общество, считая вышеуказанное решение Департамента незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Положение о Департаменте экономического развития Вологодской области утверждено постановлением Правительства Вологодской области от 16.12.2013 № 1314. В соответствии с пунктами 1.1, 3.1.6 названного Положения Департамент является органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим полномочия, в частности, в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе, осуществляет выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории области, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий.

Следовательно, оспариваемое решение от 23.07.2014 № 07-2481/14 принято уполномоченным органом.

Основанием для оспариваемого решения послужил факт наличия на дату поступления заявления общества на продление срока действия лицензии задолженности общества по уплате налогов, сборов, а также пеней, штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что Департаментом не доказано наличие предусмотренных подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ оснований для отказа обществу в выдаче лицензии на осуществление продажи алкогольной продукции, а также законность оспариваемого решения.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

По смыслу вышеприведенной нормы данное основание для отказа в выдаче лицензии связано с фактическим наличием у заявителя реальной задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2014 по делу № А13-9346/2013.

Материалами дела подтверждается, что 26.06.2014 обществом произведена уплата в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства пени по НДС за 2013 год в сумме 77 руб. 66 коп. Указанные пени уплачены обществом по платежному поручению от 26.06.2014 № 2205, которое в реквизите «101» содержит сведения о статусе «налоговый агент» («02» в соответствии с приложением № 5 к приказу к Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н), (л.д.46).

Из Правил указания информации, идентифицирующей лицо или орган, составивший распоряжение о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н (приложение № 5), следует, что информация, указываемая в реквизите «101» распоряжения является обязательной к заполнению.

Неправильное заполнение обществом платежного документа (в части реквизита «101») в данном случае повлияло на формирование сведений об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате пеней по НДС на момент формирования налоговым органом ответа на запрос Департамента о наличии задолженности общества по уплате налогов, сборов, а также пеней, штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Департаментом сведения о наличии у общества по состоянию на 04.07.2014 задолженности получены с использованием электронного сервиса предоставления сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, упомянутого в письме ФНС России от 03.10.2012 № ММВ-22-8/76@.

Инспекция указала в отзыве на заявление, что 18.07.2014 в Инспекцию поступил межведомственный запрос Департамента в отношении ООО «ИЮНь» на получение сведений о наличии (отсутствии) задолженности по состоянию на 04.07.2014. По результатам обработки указанного запроса направлен ответ с указанием значения «1», то есть сведений о наличии задолженности.

Согласно отзыву Инспекции данный платеж не был идентифицирован как выполненный именно в счет погашения недоимки по пени по НДС, поскольку платежное поручение ООО «ИЮНь» от 26.06.2014 № 2205, содержало в реквизите «101» сведения о статусе плательщика «налоговый агент» («02»). В связи с чем, Инспекция пришла к выводу о том, что задолженность по пени по НДС в размере 77 руб. 66 коп. не погашена обществом.

В справке Инспекции № 31162 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам указано о наличии по состоянию на 04.07.2014 задолженности ООО «ИЮНь» по пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации (код бюджетной классификации 18210301000010000110) в сумме 77 руб. 66 коп. (л.д.24).

Кроме того, Управлением Департаменту представлены сведения (письмо от 30.07.2014 № 15-12/01/08413@; входящий № 07-4030 от 30.07.2014) о том, что ООО «ИЮНь» по состоянию на 04.07.2014 имело задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов (л.д.41-42).

Между тем, предоставленная по запросу Департамента информация налогового органа о наличии задолженности, явившаяся основанием для принятия решения Департамента от 23.07.2014 № 07-2481/14 об отказе обществу в выдаче лицензии, в данном случае не соответствовала действительной объективной обязанности налогоплательщика по уплате по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Из положений пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

В указанном случае на основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

Из материалов дела видно, что извещением от 17.07.2014 № 58954 Инспекция уведомила налогоплательщика об обнаружении факта излишней уплаты пени и процентов по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации (код бюджетной классификации 182 1 03 01000 01 2000 110) в сумме 77 руб. 66 коп.

Обществом 21.07.2014 представлено в Инспекцию заявление (исх. № 29), в котором оно указало о допущенной ошибке в платежном поручении от 25.06.2014 № 2205 в поле «101» (вместо кода «01» ошибочно указан код «02»).

По результатам рассмотрения указанного заявления Инспекцией принято предусмотренное пунктом 7 статьи 45 НК РФ решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, то есть, на 26.06.2014.

О принятии данного решения общество уведомлено извещением налогового органа от 23.07.2014 № 47802, в котором указано, что Инспекцией принято решение от 22.07.2014 № 5755 об уточнении платежа по расчетному документу – платежное поручении от 25.06.2014 № 2205 на сумму 77 руб. 66 коп. и указаны уточненные реквизиты, а именно, поле «101» (статус плательщика) – код «01».

Аналогичные сведения содержатся и в решении Инспекции от 22.07.2014 № 5755 об уточнении платежа.

Учитывая вышеизложенное, задолженность общества по пени по НДС в сумме 77 руб. 66 коп. следует считать погашенной на день фактической уплаты обществом платежным поручением от 25.06.2014 № 2205 в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Таким образом, задолженность по уплате пеней по НДС на дату обращения с заявлением о выдаче лицензии у общества отсутствовала.

Доказательств обратного ни Департаментом, ни Инспекцией не представлено.

Поскольку основанием для принятия оспариваемого решения Департамента от 23.07.2014 № 07-2481/14 послужили не соответствующие действительности сведения о наличии задолженности общества перед бюджетом по состоянию на 04.07.2014, решение Департамента от 23.07.2014 № 07-2481/14 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не соответствует статье 19 Закона № 171-ФЗ.

Принятие Департаментом решения от 23.07.2014 № 07-2481/14 нарушило права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах решение Департамента от 23.07.2014 № 07-2481/14 об отказе обществу в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции следует признать незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Из положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что при признании решений незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В порядке устранения нарушений прав и законных интересов заявитель просил обязать Департамент вернуть обществу государственную пошлину в размере 200 000 руб., перечисленную платежным поручением от 14.05.2014 № 1647 за выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на основании абзаца 19 подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что уплаченная обществом государственная пошлина за выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции подлежит возврату на основании статей 32, 78 НК РФ, отклоняется судом, поскольку как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.05.2013 № 11-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Встреча» пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем девятнадцатым подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 данного Кодекса не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Учитывая вышеизложенное, возложение на Департамент по настоящему делу, рассмотренному по правилам, установленным главой 24 АПК РФ, обязанности вернуть обществу в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ государственную пошлину в размере 200 000 руб., перечисленную за выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, не является надлежащим способом защиты прав заявителя.

Вместе с тем, представитель заявителя пояснил в судебном заседании, что лицензия на розничную продажу алкогольной продукции обществом получена, представил копию лицензии от 05.11.2014 в материалы дела.

Поскольку к моменту рассмотрения настоящего дела допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, связанные с реализацией права на получение указанной лицензии устранены, основания для возложения на Департамент обязанности устранить такие нарушения, отсутствуют.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание, что заявленное требование об оспаривании решения Департамента подлежит удовлетворению, понесенные заявителем расходы в общей сумме 2000 руб. по уплате государственной пошлины за подачу в арбитражный суд заявления (платежное поручение от 11.08.2014 № 2816), подлежат взысканию с Департамента в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать решение Департамента экономического развития Вологодской области от 23.07.2014 № 07-2481/14 об отказе обществу с ограниченной ответственностью «ИЮНь» (ОГРН <***>; место нахождения: город Вологда) в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ИЮНь» к Департаменту экономического развития Вологодской области об обязании возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 200 000 рублей за получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, отказать.

Взыскать с Департамента экономического развития Вологодской области (ОГРН <***>; место нахождения: город Вологда) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЮНь» (ОГРН <***>; место нахождения: город Вологда) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Парфенюк