Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паритет» к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» о взыскании основного долга в сумме 544 руб. , процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 313 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. , расходов по обеспечению доказательств по делу в сумме 9100 руб. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ника» к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о признании договора поставки от 03.09.2020 № 25/09, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» и обществом с ограниченной ответственностью «Ника» недействительным в части поставок пиломатериалов по актам приемки от 30.03.2021, от 05.04.2021 в общем количестве 85,544 куб.м., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мефодьева Александра Львовича,

при участии от ООО «Паритет» директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 21.07.2021, от ООО «Ника» ФИО4 по доверенности от 30.08.2021, ФИО1,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее - ООО «Паритет») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника») о взыскании основного долга в сумме 385 544 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 313 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., расходов по обеспечению доказательств по делу в сумме 9100 руб.(с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 11 августа 2021 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 06 октября 2021 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 15 марта 2022 года встречное исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, 18 марта 2022 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

В обоснование предъявленных исковых требований ООО «Паритет» в заявлении и его представители в судебном заседании сослались на ненадлежащее исполнение ООО «Ника» обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 25.09.2020 № 25/09 , а именно товара, принятого ответчиком по актам-накладным от 30 марта 2021 года и от 05 апреля 2021 года.

ООО «Ника» в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании требования ООО «Паритет» не признали, указали, что поставок по актам-накладным от 30 марта 2021 года и от 05 апреля 2021 года в адрес ООО «Ника»ООО «Паритет» не осуществлялось.

ООО «Ника» в обоснование встречного иска и его представитель в судебном заседании сослались на то, что спорные поставки были осуществлены в адрес ФИО1 как физического лица, который и производил все расчеты по данной сделке.

ООО «Паритет» в возражениях на встречный иск и его представители в судебном заседании просили отказать ООО «Ника» в удовлетворении встречного иска.

ФИО1 в отзыве и в судебном заседании пояснил, что сторонами спорных поставок были ООО «Паритет» и ФИО1

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «Паритет» подлежат удовлетворению частично, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ООО «Паритет» (поставщик) и ООО «Ника» (покупатель) заключен договор поставки от 25.09.2020 № 25/09 (далее - договор; т. 1, л. 25-27), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик на основании условий договора обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить пиломатериал (далее – товар) согласно спецификации, согласованной сторонами.

Цена товара определяется по действующей спецификации к договору на дату отгрузки и фиксируется в товаросопроводительных документах (пункт 4.1 договора).

В соответствии со спецификацией от 12.03.2021 стоимость 1 м3 товара составляет 14 000 руб.

Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% по факту приемки товара на складе покупателя, или другими разрешенными действующим законодательством Российской Федерации способами.

В рамках договора ООО «Паритет» осуществило в адрес ООО «Ника» поставку товара. Получение товара подтверждается представленными в материалы дела актами-накладными приемки давальческого сырья по количеству и качеству от 30.03.2021 и от 05.04.2021 (т. 2, л. 143, 145).

Неисполнение ООО «Ника» в добровольном порядке обязанности по оплате поставленного товара в сумме 385 544 руб. послужило основанием для обращения ООО «Паритет» в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ООО «Ника» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: актов-накладных от 30 марта 2021 года и от 05 апреля 2021 года в части оттиска печати ООО «Ника» (т. 2, л. 104-105).

В порядке проверки заявления о фальсификации директор ООО «Ника» Мефодьева Наталья Юрьевна , предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрошена в судебном заседании 11.11.2021, отобраны образцы оттиска печати ООО «Ника» .

Истцом в материалы дела представлены подлинники актов-накладных от 30 марта 2021 года и от 05 апреля 2021 года, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации, и подлинники универсальных передаточных документов от 16 января 2021 года № 02 (т. 2 л. 59), от 22 января 2021 года № 03 (т. 2 л. 60 ), от 01 февраля 2021 года № 04 (т. 2 л. 61), от 10 февраля 2021 года № 05 (т. 2 л. 62), от 04 марта 2021 года № 08 (т. 2 л. 63), от 15 апреля 2021 года № 17 (т. 2 л. 64), которые оплачены ООО «Ника» без возражений.

ООО «Ника» в пояснениях (т. 1, л. 71) поставку по данным универсальным передаточным документам и их оплату подтвердило.

ФИО5 в судебном заседании указала, что подпись в актах-накладных от 30 марта 2021 года и от 05 апреля 2021 года ей не принадлежит.

Директор ООО «Паритет» пояснил, что подпись в указанных документах проставлена сотрудником ответчика в офисе ООО «Ника», как и оттиск печати ООО «Ника».

Директор ООО «Ника» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в распоряжении общества имеется только одна печать, право распоряжения указанной печатью имеет только она сама.

Определением от 09 декабря 2021 года суд назначил судебно - техническую экспертизу документов, проведение которой поручено ФИО6, эксперту Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Перед экспертом поставлены вопросы:

«- соответствуют ли оттиски печати в актах - накладных от 30 марта 2021 года (т. 1 л. 143) и 05 апреля 2021 года (т. 1 л. 145) оттиску печати ООО «Ника» (т. 3 л. 45-56, л.103-122)?

- оттиски печатей содержащиеся в документах: договоре поставки от 25 сентября 2020 года № 25/09 (т. 2 л. 54-56), спецификации от 12 марта 2021 года (т. 2 л. 57), спецификации от 09 апреля 2021 года (т. 2 л. 58), дополнительном соглашении от 31.12.2020 к договору поставки 25/09 от 25.09.2020 (т. 1 л. 65), акте сверки (т.1 л. 70), универсальных передаточных документах от 16 января 2021 года № 02 (т. 2 л. 59), от 22 января 2021 года № 03 (т. 2 л. 60 ), от 01 февраля 2021 года № 04 (т. 2 л. 61), от 10 февраля 2021 года № 05 (т. 2 л. 62), от 04 марта 2021 года № 08 (т. 2 л. 63), от 15 апреля 2021 года № 17 (т. 2 л. 64), актах - накладных от 09 апреля 2021 года (т. 2 л. 65), от 30 марта 2021 года (т. 1 л. 143) и 05 апреля 2021 года (т. 1 л. 145) и договоре о предоставлении в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальным имуществом, закрепленным на праве безвозмездного пользования за МКУ «Управления ЖКХ города Сокола» от 03 июня 2019 года № 3-19/БИ и приложениях к нему, содержащихся в регистрационном деле (т. 3 л. 45-56) проставлены одной печатью или разными?».

В заключении эксперта от 30.12.2021 № 3068/1-3/3.1 экспертом на вопросы суда даны ответы следующего содержания:

«1. Оттиски печати с текстом «Ника» в актах - накладных от 30 марта 2021 года (т. 1 л. 143) и 05 апреля 2021 года (т. 1 л. 145) нанесены той же печатью (клише), что и оттиски печати ООО «Ника», заверяющие копию договора о предоставлении в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальным имуществом, закрепленным на праве безвозмездного пользования за МКУ «Управления ЖКХ города Сокола» от 03 июня 2019 года № 3-19/БИ и приложениях к нему, содержащихся в регистрационном деле (т. 3 л. 45-56).

Оттиски печати с текстом «Ника» в актах - накладных от 30 марта 2021 года (т. 1 л. 143) и 05 апреля 2021 года (т. 1 л. 145) нанесены другой печатью (клише), чем экспериментальные оттиски (т. 3, л. 103-122).

2. Оттиски печати с текстом «Ника»в актах - накладных от 30 марта 2021 года (т. 1 л. 143) и 05 апреля 2021 года (т. 1 л. 145), заверяющие копию договора о предоставлении в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальным имуществом, закрепленным на праве безвозмездного пользования за МКУ «Управления ЖКХ города Сокола» от 03 июня 2019 года № 3-19/БИ и приложениях к нему, содержащихся в регистрационном деле (т. 3 л. 45-56), в дополнительном соглашении от 31.12.2020 к договору поставки 25/09 от 25.09.2020 (т. 1 л. 65), универсальных передаточных документах от 16 января 2021 года № 02 (т. 2 л. 59), от 22 января 2021 года № 03 (т. 2 л. 60 ), от 01 февраля 2021 года № 04 (т. 2 л. 61), от 10 февраля 2021 года № 05 (т. 2 л. 62), от 04 марта 2021 года № 08 (т. 2 л. 63), акте - накладной от 09 апреля 2021 года (т. 2 л. 65)нанесены одной и той же печатью (клише), но другой печатью (клише), чем оттиски печати с текстом «Ника»в договоре поставки от 25 сентября 2020 года № 25/09 (т. 2 л. 54-56), спецификации от 12 марта 2021 года (т. 2 л. 57), спецификации от 09 апреля 2021 года (т. 2 л. 58), акте сверки (т. 1, л. 70), универсальном передаточном документе от 15 апреля 2021 года № 17 (т. 2 л. 64).

Оттиски печати с текстом «Ника» в договоре поставки от 25 сентября 2020 года № 25/09 (т. 2 л. 54-56), спецификации от 12 марта 2021 года (т. 2 л. 57), спецификации от 09 апреля 2021 года (т. 2 л. 58), акте сверки (т. 1, л. 70), универсальном передаточном документе от 15 апреля 2021 года № 17 (т. 2 л. 64) нанесены одной и той же печатью (клише).

Оттиски печати с текстом «Ника» на листах договора о предоставлении в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальным имуществом, закрепленным на праве безвозмездного пользования за МКУ «Управления ЖКХ города Сокола» от 03 июня 2019 года № 3-19/БИ и приложениях к нему, содержащихся в регистрационном деле, копия которого представлена (т. 3, л. 45, 46, 47, 48, 56), предположительно, были нанесены той же печатью (клише), что и оттиски в дополнительном соглашении от 31.12.2020 к договору поставки 25/09 от 25.09.2020 (т. 1 л. 65), универсальных передаточных документах от 16 января 2021 года № 02 (т. 2 л. 59), от 22 января 2021 года № 03 (т. 2 л. 60 ), от 01 февраля 2021 года № 04 (т. 2 л. 61), от 10 февраля 2021 года № 05 (т. 2 л. 62), от 04 марта 2021 года № 08 (т. 2 л. 63), актах - накладных от 09 апреля 2021 года (т. 2, л. 65), от 30 марта 2021 года (т. 1 л. 143) и 05 апреля 2021 года (т. 1 л. 145) и оттиски, заверяющие данную копию договора (т. 3, л. 45-56).».

Таким образом, в ходе экспертизы установлено, что оттиски печати с текстом «Ника» в спорных актах - накладных от 30 марта 2021 года (т. 1 л. 143) и 05 апреля 2021 года (т. 1 л. 145) и в универсальных передаточных документах от 16 января 2021 года № 02 (т. 2 л. 59), от 22 января 2021 года № 03 (т. 2 л. 60), от 01 февраля 2021 года № 04 (т. 2 л. 61), от 10 февраля 2021 года № 05 (т. 2 л. 62), от 04 марта 2021 года № 08 (т. 2 л. 63), акте - накладной от 09 апреля 2021 года (т. 2 л. 65), в отношении которых ходатайств о фальсификации не поступало и которые оплачены ответчиком, нанесены одной и той же печатью (клише).

Кроме того, в экспертном заключении отражено, что оттиски печати с текстом «Ника» в актах - накладных от 30 марта 2021 года (т. 1 л. 143) и 05 апреля 2021 года (т. 1 л. 145) нанесены той же печатью (клише), что и оттиски печати ООО «Ника», заверяющие копию договора о предоставлении в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальным имуществом, закрепленным на праве безвозмездного пользования за МКУ «Управления ЖКХ города Сокола» от 03 июня 2019 года № 3-19/БИ и приложениях к нему, содержащихся в регистрационном деле, но другой печатью (клише), чем оттиски печати с текстом «Ника» в договоре поставки от 25 сентября 2020 года № 25/09 (т. 2 л. 54-56), спецификации от 12 марта 2021 года (т. 2 л. 57), спецификации от 09 апреля 2021 года (т. 2 л. 58), акте сверки (т. 1, л. 70), универсальном передаточном документе от 15 апреля 2021 года № 17 (т. 2 л. 64).

При этом суд обращает внимание на то, что ответчик подтвердил факт заключения договора поставки от 25.09.2020 № 25/09, подписания спецификации от 09 апреля 2021 года, акт сверки (т. 1, л. 70) представлен ответчиком самостоятельно.

На основании пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Действующее законодательство не содержит положений о количестве печатей, которое вправе иметь общество, не ограничивая субъектов предпринимательской в указанном вопросе. Общество вправе иметь и использовать как одну, так и несколько печатей, в том числе для различных целей. Наличие нескольких печатей в организации с разграничением сферы их использования не противоречит закону, может использоваться для дополнительной защиты финансовых документов организации и для контроля за документооборотом в целом. При этом печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

С учетом экспертного заключения суд критически относится к доводам ответчика относительно наличия в распоряжении ООО «Ника» одной печати.

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении третьих лиц и быть использована при приемке товара, поставленного ООО «Паритет», часть из которого была оплачена ответчиком без возражений.

Приемка товара и проставление оттиска печати ООО «Ника» на спорных актах-накладных свидетельствует об отсутствии со стороны ООО «Ника» осмотрительности и заботливости, которые требовались от него (доступ к печати), и влечет за собой отрицательные последствия для последнего, так как в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Указанная правовая позиция подтверждена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 08 февраля 2016 года по делу № А56-84065/2014, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 03 июля 2017 года по делу № А56-21454/2016.

С учетом заключения эксперта, пояснений лиц, участвующих в деле, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации актов - накладных от 30 марта 2021 года (т. 1 л. 143) и 05 апреля 2021 года (т. 1 л. 145) у суда не имеется.

Также судом отказано ООО «Ника» в проверке заявления о фальсификации доказательств (приходных кассовых ордеров различной датировки, подтверждающих частичную оплату спорных поставок) и в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы, поскольку результат проверки указанного заявления не может оказать влияние на выводы суда, учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что товар по спорным актам-накладным поставлялся лично для ФИО1, его приемку он осуществлял по поручению последнего, вместе с тем, в вышеуказанных актах, направленных ФИО7 со своей электронной почты на электронную почту директора ООО «Паритет» в качестве грузополучателя и покупателя указано ООО «Ника».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что письменных документов между ним и ООО «Паритет» не оформлялось, поставка осуществлялась по устной договоренности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, поскольку порядок предоставления арбитражному суду письменных доказательств предусмотрен статьей 75 АПК РФ.

Доказательств заключения договора между ООО «Паритет» и ФИО1 ООО «Ника» не представлено.

Таким образом, достоверных доказательств поставки товара по спорным актам ФИО1, а не ООО «Ника» материалы дела не содержат.

Более того согласно пояснениям директора ООО «Ника» ФИО7 осуществлял ООО «Ника» помощь в приемке товара.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств обратного, суд считает установленным факт поставки товара по актам-накладным от 03.03.2021 и от 05.04.2021 в адрес ООО «Ника» и наличия задолженности по оплате товара в сумме 544 руб.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неоплатой переданного товара, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 313 руб. 88 коп. за период с 14.05.2021 по 18.03.2022.

Расчет процентов судом проверен, сумма процентов принимается судом в размере, определенном истцом.

С учетом вышеизложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 313 руб. 88 коп. подлежат взысканию.

Кроме того, истец просит произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 19.03.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 19.03.2022 по день фактической оплаты задолженности, подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования о взыскании задолженности в сумме 385 544 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами в сумме 25 313 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 19.03.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «Ника» обратилось со встречным иском о признании договора поставки от 03.09.2020 № 25/09 недействительным в части поставок пиломатериалов по актам приемки от 30.03.2021, от 05.04.2021 в общем количестве 85,544 куб.м.

В обоснование ООО «Ника» сослалось на то, что спорные поставки осуществлены не ООО «Ника», а ФИО1 Указало, что между ФИО5 (директор ООО «Ника») и ФИО1 заключен брачный договор, согласно которому коммерческая деятельность супругов (доля в имуществе, доходы) являются личной собственностью каждого. В подтверждение поставок в адрес ФИО1 представило электронную переписку между последним и учредителем ООО «Паритет» ФИО8.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом по встречному иску не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных встречных требований. Электронная переписка между ФИО1 и учредителем ООО «Паритет» ФИО8 не свидетельствует об осуществлении спорных поставок именно в адрес ФИО1, поскольку вступает в противоречие с документами, направленными ФИО7 (лицом, уполномоченным на приемку товара) на электронную почту директору ООО «Паритет» ФИО2

Суд также отмечает то обстоятельство, что свидетельские показания ФИО1, ФИО7, полученные в судебном заседании 15.03.2022, в силу статьи 68 АПК РФ не могут являться допустимыми доказательствами, опровергающими получение товара ООО «Ника», поскольку при возникновении между сторонами спора по поводу поставки товара и подписания документов, представленных в качестве доказательств по делу, допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта. Иные доказательства, в том числе показания свидетеля, могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по данному вопросу.

Как указано выше в настоящем решении, требование ООО «Паритет» о взыскании стоимости поставленного товара по актам приемки от 30.03.2021, от 05.04.2021 предъявлено правомерно.

Таким образом, основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

При обращении в суд ООО «Паритет» по чеку-ордеру от 05.08.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 5507 руб. Определением суда от 11.08.2021 с учетом внесенной опечатки, государственная пошлина в сумме 5355 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 22.06.2021, в связи с отменой судебного приказа по делу № А13-8510/2021 зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Размер государственной пошлины при указанной сумме исковых требований в размере 857 руб. 88 коп. с учетом уточнения заявленных требований и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» составляет 11 217 руб.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 10 862 руб. подлежит взысканию с ООО «Ника» в пользу ООО «Паритет», государственная пошлина в сумме 355 руб. (11217-10862) подлежит взысканию с ООО «Ника» в федеральный бюджет.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении предъявленных встречных исковых требований государственная пошлина в сумме 6000 руб. взысканию с ООО «Паритет» в пользу ООО «Ника» не подлежит.

По ходатайству ООО «Ника» определением суда от 09 декабря 2021 года назначена судебно-техническая экспертиза документов. Стоимость экспертизы составила 30 720 руб. В счет оплаты экспертизы ООО «Ника» на депозитный счет суда по платежному поручению от 06.12.2021 № 862 внесена сумма 30 720 руб. 01 февраля 2022 года судом вынесено определение о перечислении стоимости экспертизы экспертному учреждению. Как указано выше в настоящем решении, выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, сделаны не в пользу ООО «Ника», требования ООО «Паритет» удовлетворены, в связи с чем расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 30 720 руб. относятся на ООО «Ника».

Кроме того, ООО «Паритет» заявлено требование о взыскании с ООО «Ника» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения вышеуказанных расходов ООО «Паритет» представлены договор на оказание юридических услуг от 17.05.2021 и дополнительное соглашение к нему (т. 1, л. 60-62), заключенные истцом (заказчик) с Ананьевым Александром Алексеевичем (исполнитель). В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения заказчик поручает, а исполнитель оказывает следующие юридические услуги и услуги технического характера по требованию ООО «Паритет» к ООО «Ника» (ОГРН 1183525040060) о взыскании долга по договору поставки (поставка пиломатериалов с 30.03.2021 по 05.04.2021, с учетом устных пояснений): устное консультирование; составление претензии; направление претензии должнику почтой; составление искового заявления; подготовка расчета взыскиваемой денежной суммы; подготовка расчета процентов за пользование чужими денежными средствами; составление ходатайства о зачете ранее уплаченной пошлины; изготовление копий документов; направление копии искового заявления ответчику почтой; формирование скан-образов документов; направление искового заявления с приложениями посредством ГАС «Правосудие» в арбитражный суд.

В рамках соглашения исполнитель оказывает заказчику также иные юридические услуги, услуги технического характера по требованию ООО «Паритет» к ООО «Ника», указанному в пункте 1 соглашения, в том числе осуществляет представительство в суде, в период с даты подачи искового заявления в арбитражный суд по дату вынесения судебного решения включительно (пункт 2 дополнительного соглашения).

Размер вознаграждения определен сторонами в пункте 3 дополнительного соглашения и составляет 20 000 руб.

Соглашением от 16.03.2022, подписанным между исполнителем и ООО «Паритет», внесены изменения в дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг от 17.05.2021. Согласно пункту 2 указанного соглашения в связи с существенным увеличением объема оказываемых услуг, вызванных изменением порядка рассмотрения спора и вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства по заявлению ООО «Ника», проведением судебно-технической экспертизы документов по ходатайству ООО «Ника», проведением предварительных заседаний, в которых осуществлялся допрос свидетелей, предъявление ООО «Ника» встречного иска, общий длительный срок рассмотрения дела (более 7 месяцев), существенно превышающий установленный срок рассмотрения дела в арбитражных судах (2 месяца), стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости услуг до 70 000 руб.

Указанная сумма выплачена ООО «Паритет» исполнителю, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 06.08.2021 № 13, от 16.03.2022 № 11.

Согласно акту сдачи-приемки юридических услуг от 06.08.2021 (т. 1, л. 63) услуги по устному консультированию; составлению претензии; направлению претензии должнику почтой; составлению искового заявления; подготовке расчета взыскиваемой денежной суммы; подготовке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами; составлению ходатайства о зачете ранее уплаченной пошлины; изготовлению копий документов; направлению копии искового заявления ответчику почтой; формированию скан-образов документов; направлению искового заявления с приложениями посредством ГАС «Правосудие» в арбитражный суд исполнителем выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с актом сдачи-приемки юридических услуг от 18.03.2022 № 2 заказчик по поручению исполнителя оказал следующие услуги: устное консультирование; представление интересов заказчика в судебных заседаниях, в том числе при разрешении вопроса о проведении судебно-технической экспертизы документов, исследовании материалов экспертизы, допросе свидетелей, исследовании материалов дела в судебных заседаниях, при рассмотрении встречного иска и пр.; подготовка расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами и уточненных исковых требований; изготовление копий документов; направление документов в суд и ответчику почтой; формирование скан-образов документов и направление их в суд; ознакомление с материалами дела, в том числе с материалами судебно-технической экспертизы, формирование правовой позиции по экспертному заключению; составление возражений на встречный иск. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Как видно из материалов дела, исковое заявление с расчетом задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, ходатайство о зачете госпошлины, претензия (т. 1, л. 4-8, 11, 40), уточнения заявленных требований с расчетами процентов за пользование чужими денежными средствами, возражения на встречный иск подписаны директором общества ФИО2

Вместе с тем суд отмечает, что факт подписания указанных документов директором, а не исполнителем, не свидетельствует о том, что данные документы были подготовлены не ФИО3. Факт подготовки указанных документов исполнителем ООО «Ника» не оспаривается. Договор на оказание юридических услуг не содержит условия о необходимости подписания всех документов именно лицом, их составившим.

Представитель ООО «Паритет» ФИО3 участвовал в предварительных судебных заседаниях 09.11.2021 с перерывом до 11.11.2021, 07.12.2021, 01.02.2022, 01.03.2022, 15.03.2022 с перерывом до 18.03.2022 и переходом в основное судебное заседание, что подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Факт несения судебных расходов в сумме 70 000 руб. документально подтвержден. Наличие данных расходов документально обоснованно.

При таких обстоятельствах факт оказания ФИО3 услуг в рамках договора на оказание юридических услуг от 17.05.2021 и дополнительного соглашения к нему и несения ООО «Паритет» расходов, связанных с его исполнением, суд считает установленным.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 отражено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд вправе, оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, при оценке объема услуг, оказанных ООО «Паритет» по настоящему делу по составлению претензии с учетом ее направления и устных консультирований, составлению искового заявления и уточнений с соответствующими расчетами с учетом изготовления копий документов, их направления в адрес ответчика, формирования скан-образов документов и направления их в арбитражный суд, составлению ходатайства о зачете государственной пошлины и возражений на встречный иск, долю участия представителя в судебных заседаниях и их продолжительность с учетом ознакомления с материалами дела, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

ООО «Паритет» также заявлено требование о взыскании 9100 руб. в качестве расходов по нотариальному обеспечению доказательств.

Согласно статье 102 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Таким образом, доказательства обеспечиваются нотариусом исключительно с целью представления их в суд (если имеются основания полагать, что впоследствии такое представление доказательства станет невозможным).

Согласно абзацу 3 статьи 22 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» за совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ.

Осмотр нотариусом доказательств в виде текстовых сообщений и изображений со страниц интернет сайта и взимание определенного тарифа за свои нотариальные услуги с лица, обратившегося за данной услугой, осуществлялся в рамках инициированного истцом судебного разбирательства и данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела.

Протокол осмотра доказательств является относимым и допустимым доказательством по делу.

Предъявленные расходы на оплату услуг нотариуса подлежат возмещению ООО «Паритет» за счет ООО «Ника» на основании статей 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» задолженность в общей сумме 410 857 руб. 88 коп., в том числе основной долг в сумме 385 544 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 313 руб. 88 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга с 19.03.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по нотариальному обеспечению доказательств в сумме 9100 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 862 руб.

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Паритет» о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ника» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника», зарегистрированного 10.12.2018 за основным государственным регистрационным номером <***>, расположенного по адресу: <...>, в федеральный бюджет (код 18210801000011050110) государственную пошлину в размере 355 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Плахина