Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Диевой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Вологодский текстиль» о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 28.06.2013 № 09-12/21 в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 20.12.2013 № 07-09/014712@, при участии от заявителя Зингер Т.М. по постоянной доверенности от 02.07.2013 № 5Д-1633, от налоговой инспекции Дойниковой А.В. по постоянной доверенности от 09.01.2014 № 8, Скакалкиной А.Н. по доверенности от 19.02.2014 № 04-02/27,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вологодский текстиль» (место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, Советский проспект, дом 135 «Б», ОГРН 1023500885220, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 1, ОГРН 1043500095737, далее – налоговая инспекция, инспекция) от 28.06.2013 № 09-12/21 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 20.12.2013 № 07-09/014712@.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на неправомерность решения налоговой инспекции и нарушение своих прав.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании требования общества не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника от 29.03.2013 № 136 (том 3, л.д. 125-126) инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности удержания и перечисления им налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 28.02.2013.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 17.05.2013 № 09-12/21 (том 3, л.д. 129-139) и с учетом возражений общества принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 № 09-12/21 (том 1, л.д. 43-55), которым обществу предложено перечислить удержанный из доходов физических лиц НДФЛ в сумме 18 220 720 руб., начислено и предложено уплатить пени по НДФЛ в сумме 1 599 777 руб. 34 коп., штрафные санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 4 265 922 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 28.06.2013 № 09-12/21, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган в части начисления штрафных санкций по НДФЛ. Решением управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – УФНС) от 10.09.2013 № 07-09/010402@ (том 2, л.д. 152-154), принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции от 28.06.2013 № 09-12/21 оставлено без изменения и утверждено.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела в суде общество направило в УФНС жалобу на вступившее в законную силу решение инспекции от 28.06.2013 № 09-12/21, в которой обжаловало указанное решение также в части недоимки по НДФЛ и пеней по НДФЛ. Решением УФНС от 20.12.2013 № 07-09/014712@ (том 4, л.д. 17-21) решение инспекции от 28.06.2013 № 09-12/21 отменено в части начисления обществу пеней по НДФЛ в сумме 3863 руб. 16 коп., в удовлетворении жалобы общества в остальной части отказано.

В связи с изложенным, общество просит признать решение инспекции от 28.06.2013 № 09-12/21 в редакции решения УФНС от 20.12.2013 № 07-09/014712@ недействительным в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекцией установлен факт несвоевременного и не в полном объеме перечисления обществом удержанного НДФЛ по месту нахождения головного подразделения в г. Вологде и по месту нахождения производственно-промышленной площадки № 2 – обособленного подразделения, находящегося в г. Красавино Великоустюгского района Вологодской области.

Оспаривая выводы инспекции, общество сослалось на то, что проверка проведена инспекцией выборочным методом без исследования первичных документов общества. Кроме того, общество указало, что в состав недоимки по НДФЛ инспекцией включены суммы налога, которые общество не имело возможности удержать и перечислить в связи с выплатой заработной платы работникам в натуральной форме.

В силу статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ. Такие организации именуются налоговыми агентами. Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Пунктом 4 статьи 226 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В пункте 2 статьи 223 НК РФ определено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом). На основании пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Следовательно, налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ с заработной платы один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, установленные в пункте 6 статьи 226 НК РФ.

Довод общества о том, что данные о выявленной в ходе проверки сумме удержанного, но не перечисленного НДФЛ, могут быть подтверждены только налоговыми карточками по форме № 1-НДФЛ, судом отклоняется.

Наличие или отсутствие недоимки по НДФЛ должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с возникновением которых статья 226 НК РФ связывает возникновение обязанности по перечислению указанного налога.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, в том числе по каждому налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 230 НК РФ (в редакции до 01.01.2011) налоговые агенты должны вести учет доходов, полученных от них физическими лицами, по форме, установленной Министерством финансов Российской Федерации (далее – Минфин России). При этом, соответствующая форма Минфином России не утверждена.

Согласно письму Минфина России от 21.01.2010 № 03-04-08/4-6 до утверждения формы, предусмотренной пунктом 1 статьи 230 НК РФ, налоговые агенты для учета доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, могут использовать самостоятельно разработанную форму или соответствующие разделы формы 1-НДФЛ «Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2003 год», утвержденной приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 31.10.2003 № БГ-3-04/583. Согласно указанной форме и разъяснениям по порядку ее заполнения, утвержденным данным приказом в налоговой карточке по форме № 1-НДФЛ подлежит указанию, в том числе, сумма полученного дохода, предоставленных вычетов, данные об исчисленном и удержанном НДФЛ.

Согласно пункту 1 статьи 230 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ, действующей с 01.01.2011) формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов с 01.01.2011 разрабатываются налоговым агентом самостоятельно. В таких регистрах подлежат указанию даты выплаты доходов, удержания и перечисления налога.

Таким образом, указанными нормами права предусмотрено, что налоговая карточка по форме № 1-НДФЛ, как и разработанные налоговым агентом самостоятельно формы, являются налоговыми регистрами, призванными обобщить информацию о полученном налогоплательщике доходе, исчисленном и удержанном при этом НДФЛ.

Вместе с тем, обществом не учтено, что инспекцией представлены в материалы дела платежные документы, подтверждающие перечисление работникам заработной платы на лицевые счета либо выдачу денежных средств из кассы за весь проверяемый период и справки по форме 2-НДФЛ на всех работников общества за период с 2011 по 2013 годы (том 4, л.д. 129-134, том 5, л.д. 1-150, том 6, л.д. 1-150, том 7, л.д. 1-159, том 8, л.д. 1-152, том 9, л.д. 1-149, том 10, л.д. 1-133, том 11, л.д. 1-150, том 12, л.д. 1-162, том 13, л.д. 1-166, том 14, л.д. 1-151, том 15, л.д. 1-147, том 16, л.д. 1-150, том 17, л.д. 1-151, том 18, л.д. 1-153, том 19, л.д. 1-170, том 20, л.д. 1-150, том 21, л.д. 1-158, том 22, л.д. 1-81, 83-162, том 23, л.д. 1-105, 108-133, том 24, л.д. 1-150, том 25, л.д. 1-150, том 26, л.д. 1-150, том 27, л.д. 1-150, том 28, л.д. 1-144, том 29, л.д. 1-150, том 30, л.д. 1-1-150, том 31, л.д. 1-150, том 32, л.д. 1-150, том 33, л.д. 1-144, том 34, л.д. 59-152, том 35, л.д.1-150, том 36, л.д. 1-150, том 37, л.д. 1-150, том 38, л.д. 1-150, том 39, л.д. 1-150, том 40, л.д. 1-150, том 41, л.д. 1-150, том 42, л.д. 1-150, том 43, л.д. 1-150, том 44, л.д. 1-150, том 45, л.д. 1-150, том 46, л.д. 1-150, том 47, л.д. 1-150, том 48, л.д. 1-150, том 49, л.д. 1-150, том 50, л.д. 1-150, том 51, л.д. 1-150, том 52, л.д. 1-150, том 53, л.д. 1-167).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных в налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме 2-НДФЛ.

С 01.01.2011 налоговые агенты должны представлять в инспекцию сведения о доходах физических лиц, суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджет налогов по форме 2-НДФЛ, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 17.11.2010 № ММВ-7-3/611@. Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2011 № ВАС-1782/11 отказано в признании частично недействительным данного Приказа. При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на обязанность налоговых агентов представлять сведения об исчислении и удержании, а также о перечислении в бюджет НДФЛ применительно к конкретному физическом лицу.

Представленные налоговой инспекцией справки общества о доходах работников по форме 2-НДФЛ содержат данные о размере начисленного дохода, исчисленной и удержанной сумме НДФЛ. Платежные документы на выплату заработной платы подтверждают дату получения дохода каждым работником общества, поскольку в данных документах имеется ссылка на вид дохода (заработная плата, отпускные, аванс и т.д.), указан месяц, за который производится выплата, и сумма выплаты по каждому получателю. Таким образом, указанные документы в совокупности содержат те же сведения, что и налоговые карточки по форме № 1-НДФЛ, на наличии которых настаивает общество.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что расчеты с работниками носили иной характер, нежели чем указано в платежных документах и данных учета общества, заявителем в материалы дела не представлено.

В ходе выездной налоговой проверки нарушений при исчислении и удержании НДФЛ за проверенный период не выявлено. По данным налоговой инспекции, с учетом представленных документов подтверждено, что заявитель из удержанного за проверяемый период у физических лиц НДФЛ в размере 22 931 051 руб. перечислил в бюджет 4 710 331 руб. Таким образом, у общества образовалась задолженность по перечислению НДФЛ в сумме 18 220 720 руб. Сводные данные о выплате дохода и перечислении НДФЛ указаны налоговой инспекцией в соответствующих таблицах (том 23, л.д. 106, 107).

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель исчислил, удержал и перечислил НДФЛ в ином размере, чем указано в оспариваемом решении, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, довод общества о том, что налоговым органом не представлены доказательства, обосновывающие величину удержанного с работников, но не перечисленного в бюджет НДФЛ, судом отклоняется, поскольку опровергается вышеназванными доказательствами.

Довод заявителя об имевшей место выплате заработной платы работникам общества в натуральной форме суд не принимает.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога из любых денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику, при их фактической выплате налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. Согласно пункту 5 статьи 226 НК РФ, если удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога невозможно, налоговый агент обязан письменно сообщить об этом, а также о сумме налога налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета. Данную информацию необходимо представить не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства.

В случае выплаты дохода в натуральной форме у налогового агента отсутствует возможность удержать налог, поскольку фактически выплата денежных средств получателю дохода не осуществляется.

Определением суда от 19 марта 2014 года обществу предложено представить документы, подтверждающие получение работниками общества дохода в натуральной форме и влияние данного обстоятельства на определенный налоговой инспекцией размер неперечисленного НДФЛ.

В подтверждение заявленного обстоятельства общество представило в материалы дела отчет по проводкам по счетам 91, 62.01 за 2012 год, товарные накладные от 27.12.2011 № В5377 и № В0000005377 (том 34, л.д. 53-58).

Из представленных товарных накладных следует, что физическим лицам – Малаховой Н.П. и Неклюдову А.Е. обществом отпущена ткань на общую сумму 12 447 руб. 69 коп.; согласно отчету по проводкам 29.12.2012 общество списало долг в сумме 12 447 руб. 69 коп.

По мнению суда, указанные документы не подтверждают выплату обществом заработной платы работникам в натуральной форме, поскольку данных о том, что отпуск ткани произведен в счет заработной платы, начисленной работникам общества, в накладных не имеется; данных об основаниях списания долга, иных документов, подтверждающих связь между фактами отпуска ткани и начислением заработной платы, заявитель в материалы дела не предоставил.

В судебном заседании 21.04.2014 представитель заявителя пояснил, что списание долга произведено в связи с неполучением от покупателей - Малаховой Н.П. и Неклюдова А.Е. оплаты в счет погашения задолженности. При таких обстоятельствах, отпуск ткани указанным лицам не связан с начислением заработной платы сотрудникам общества и не влияет на определенный налоговой инспекцией размер неперечисленного НДФЛ, удержанного из доходов работников общества.

В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку представленные доказательства не подтверждают заявленный довод, а иных доказательств общество суду не представило, суд признает, что выплата обществом заработной платы работникам в натуральной форме материалами дела не подтверждена.

С учетом изложенного, суд признает, что обществу правомерно предложено уплатить НДФЛ в сумме 18 220 720 руб.

Как пояснил представитель общества в судебном заседании 21.04.2014, самостоятельных оснований, свидетельствующих о неправомерном начислении пеней по НДФЛ, не имеется, в связи с чем начисление пеней по НДФЛ также следует признать обоснованным.

Кроме того, общество оспаривает решение налоговой инспекции от 28.06.2013 № 09-12/21 в части начисления штрафных санкций по НДФЛ в сумме 4 265 922 руб. По мнению заявителя, при расчете указанной суммы штрафных санкций инспекцией неправомерно применены отягчающие ответственность и не применены ряд смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются правоприменителем и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Материалами дела подтверждено, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией установлено наличие отягчающего ответственность общества обстоятельства, а именно, совершение обществом аналогичного правонарушения, выявленного по итогам предыдущей выездной налоговой проверки в отношении заявителя, в связи с чем размер штрафных санкций увеличен на 100 процентов. Кроме того, инспекцией применены смягчающие ответственность обстоятельства (признание обществом вины в совершении правонарушения и тяжелое финансовое положение), в связи с чем размер штрафных санкций уменьшен в два раза.

В силу пункта 2 статьи 112 НК РФ отягчающим обстоятельством признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Согласно пункту 4 статьи 114 НК РФ при наличии указанного обстоятельства размер штрафа подлежит увеличению на 100 процентов.

В подтверждение наличия указанного обстоятельства инспекция представила в материалы дела решение от 12.09.2012 № 09-09/63 (том 4, л.д. 81-93), которым в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по перечислению удержанного из доходов работников НДФЛ общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 898 743 руб. 18 коп.

Возражая против признания данного обстоятельства в качестве отягчающего ответственность за весь проверяемый период, заявитель указал, что размер штрафных санкций, начисленных до 12.09.2012, не может быть увеличен, поскольку до указанной даты общество не было привлечено к налоговой ответственности.

Позицию общества суд находит обоснованной.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 1400/10 указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ увеличение на 100 процентов размера штрафа допустимо только в том случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение.

Таким образом, поскольку инспекцией не доказано привлечение общества к налоговой ответственности за совершение аналогичного правонарушения до 12.09.2012, оснований для увеличения размера начисленных штрафных санкций до указанной даты не имелось. Размер необоснованно начисленных штрафных санкций по данному основанию составляет 1 222 585 руб. 70 коп.

Кроме того, общество заявило о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, не примененных налоговым органом. В качестве таких обстоятельств общество сослалось на своевременную сдачу отчетности в налоговый орган, оказание благотворительной и спонсорской помощи, социально-значимую деятельность, заключающуюся в участии в программе развития льняного комплекса, отсутствие умысла на совершение правонарушения, несение значительных расходов на модернизацию производства и освоение выпуска продукции нового вида, тяжелое финансовое положение, наличие значительной задолженности перед ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, заявитель указал, что является добросовестным налогоплательщиком, уплата штрафных санкций может повлечь задержку выплаты заработной платы сотрудникам общества, ухудшит финансовый результат, что приведет к увеличению убытка.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, право суда на снижение размера подлежащей взысканию налоговой санкции не ограничено максимальным пределом. Согласно положениям статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и юридическим лицам.

Право оценки влияния конкретных смягчающих ответственность обстоятельств на размер штрафных санкций принадлежит исключительно правоприменителю.

Поскольку при вынесении оспариваемого решения налоговая инспекция применила такое смягчающее ответственность обстоятельство, как тяжелое финансовое положение общества, снизив при этом размер штрафных санкций в два раза, суд не усматривает оснований для переоценки примененного обстоятельства и повторного его применения в качестве смягчающего. Доводы общества о наличии задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, а также том, что уплата штрафных санкций может повлечь задержку выплаты заработной платы сотрудникам, ухудшит финансовый результат и приведет к увеличению убытка охватываются таким обстоятельством как тяжелое финансовое положение, поэтому не расцениваются судом в качестве самостоятельных оснований для снижения штрафных санкций.

Своевременная сдача отчетности в налоговый орган, своевременная уплата налогов и добросовестность общества являются обязанностью и нормой поведения налогоплательщика, в связи с чем указанные обстоятельства не могут быть признаны судом в качестве смягчающих ответственность.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, суд признает в качестве таковых осуществление обществом мер, направленных на модернизацию производства, закупку нового оборудования, участие общества в программе развития льняного комплекса, оказание обществом благотворительной и спонсорской помощи социальным учреждениям, отсутствие умысла на совершение правонарушения. Кроме того, суд считает возможным применить в качестве смягчающего ответственность обстоятельства несоразмерность меры ответственности тяжести совершенного правонарушения.

Таким образом, всего суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций по статье 123 НК РФ до 300 000 руб.

С учетом изложенного, решение налоговой инспекции от 28.06.2013 № 09-12/21 в редакции решения УФНС от 20.12.2013 № 07-09/014712@ следует признать недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 965 922 руб. (4 265 922 руб. - 300 000 руб.).

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Определением суда от 24 сентября 2013 года приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции в полном объеме.

В силу части пятой статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении предъявленных требований обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку сохранение действия обеспечительных мер до вступления в законную силу решения суда не означает их автоматическую отмену, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 24 сентября 2013 года в части, в отношении которой в удовлетворении требований обществу отказано.

Поскольку требования общества частично удовлетворены, в соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 28.06.2013 № 09-12/21 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 20.12.2013 № 07-09/014712@ в части привлечения открытого акционерного общества «Вологодский текстиль» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 3 965 922 руб.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Вологодский текстиль».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области в пользу открытого акционерного общества «Вологодский текстиль» судебные расходы в сумме 2000 руб.

Отменить принятые определением Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2013 года обеспечительные меры в виде приостановления действия решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 28.06.2013 № 09-12/21 в части доначисления и предложения открытому акционерному обществу «Вологодский текстиль» уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 18 220 720 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 599 777 руб. 34 коп., привлечения открытого акционерного общества «Вологодский текстиль» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

В части признания недействительным решения налогового органа решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова