Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 4» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Конвой» (ОГРН <***>) о взыскании 526 986 руб. 74 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.07.2014 ФИО3 по доверенности от 14.01.2014, от ответчика ФИО4 по доверенности от 15.07.2014,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 4» (далее – БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4», поликлинника) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Конвой» (далее – ООО «ЧОП «Конвой», общество) о взыскании убытков в размере 526 986 руб. 74 коп.

В качестве правового обоснования истец ссылается на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на заявление, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4» и «ЧОП «Конвой» заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 2013.241555 от 24.12.2013 года.

В соответствии с п. 1.1. договора предметом его является оказание охранных услуг на условиях и в сроки, предусмотренные договором и согласно Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора. Срок оказания услуг; с 01.01.2014 по 31.12.2014. 1 пост – круглосуточно (1 человек). Осуществление круглосуточной охраны имущества объекта и территории, с режимом несения службы смены: с 8 час. 00 мин. до 8 час. 00 мин. следующего дня. Место оказания услуг: <...> д. Зв.

Согласно п. 2.1.8 договора ответчик как исполнитель принял на себя обязательства предупреждать и пресекать любые противоправные действия на охраняемом объекте, попытки проникновения на объект посторонних лиц, хищения или уничтожения находящегося на объекте и принадлежащего заказчику имущества, а так же нанесения другого ущерба.

С субботы 31 мая 2014 года на воскресенье 01 июня 2014 года было повреждено имущество БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4» вызванного затоплением водой помещений с 5-го по 1-й этаж поликлиники.

02 июня 2014 года в ходе обследования помещений было обнаружено
повреждение имущества поликлиники с 5-го по 1-й этаж. Комиссией БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4» 02.06.2014 был составлен акт обследования затопленных помещений. Для оценки поврежденного имущества БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4» заключила договор возмездного оказания оценочных услуг с ООО «Бюро независимой оценки». Стоимость оценки составила 25 000 руб.

Истец направил в адрес ООО «ЧОП «Конвой» претензию № 01-13/853, в которой просил возместить стоимость причиненного ущерба и расходы на оплату услуг эксперта-оценщика.

Неоплата убытков послужила основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец обратился в суд о взыскании с ответчика убытков в размере 511 986 руб. 74 коп., которые составляют общую стоимость восстановительного ремонта (замены) поврежденного имущества и 25 000 руб. расходы по оплате оценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона договора, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Оценив по правилам 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков поликлиника ссылается на то, что с 31.05 2014 на 01.05.2014 было повреждено имущество БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4», вызванного затоплением водой помещений с 5-го по 1-й этаж поликлиники. При этом как указывает истец, охранник не обеспечил сохранность имущества и материальных ценностей, сообщив о протечке воды по телефону главному инженеру ФИО3 только в 4 час. 20 мин., когда вода дотекла до 3 этажа здания.

Как следует из акта обследования помещений от 02.06.2014, составленного комиссией поликлиники, затопление вызвано тем, что не закрыт водоразборный крана в туалете на 5 этаже с субботы на воскресенье.

Как следует из письма МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» от 31.07.2014, в связи с аварией в сетях водоснабжения по адресу: <...> с 21 час. 00 мин. 30.05.2014 по 19 час. 45 мин. 31.05.2014 было прекращено водоснабжение здания поликлиники по адресу: Вологда, Окруженное шоссе, 3В.

Как пояснила в судебном заседании представитель истица ФИО3, которая является главным инженером поликлиники, она знала об отключении воды в здании поликлиники и что подключение воды будет после окончания рабочего дня.

Однако БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4» не предприняло необходимых и достаточных мер для проверки кранов, закрыты они или нет после окончания рабочего дня, работник поликлиники в момент подключения воды отсутствовал.

Доводы истца о необходимости охранником каждый час производить осмотр всех этажей объекта судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку ни из договора и технического задания, ни из должностной инструкции охранника такой обязанности не следует.

Согласно должностной инструкции охранника ООО ЧОП «Конвой» на объекте поликлиника № 4, утвержденной зам директора ООО ЧОП «Конвой» 01.01.2014, в ходе несения службы охранник обязан находится на посту, ежечасно производить обход первого этажа охраняемого объекта, следить за оборудованием и материальными ценностями.

Из объяснений ФИО3 от 02.06.2014 следует, что охранник ФИО5 позвонил ей в 4 час. 40 мин. утра и сообщил о затоплении помещения, указав, что затопление он обнаружил только что.

Из объяснений зам. директора ООО ЧОП «Конвой» от 02.06.2014 следует, что охранник ФИО5 обнаружил протечку около 4 утра 01.06.2014, когда вода дотекла до 3 этажа, о чем сразу поставил в известность ФИО3

Как пояснил ответчик и подтвердил истец в судебном заседании, охранник при обнаружении залива оперативно перекрыл краны, сообщил на диспетчерский пост и представителю истца о заливе и стал устранять ущерб.

Следовательно, охранник предпринял все возможные меры для уменьшения возможных убытков истца. Каких-либо нарушений инструкции охранника в действиях ФИО5 судом не установлено.

Кроме того, около 3 часов ночи обход здания внутри и снаружи совершили водитель и старший оперативной группы общества, нарушений несения службы со стороны охранника не выявлено, проникновений и повреждений здания со стороны улицы не установлено, что подтверждается объяснениями ФИО6 и ФИО7

Таким образом, в материалах дела нет сведений, позволяющих с неустранимостью свидетельствовать о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу и причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждениями имущества истца.

Кроме того, размер ущерба также истцом не доказан. Акт обследования затопленных помещений составлен истцом без участия представителей ответчика. На проведение осмотра при оценке имущества ответчик также не приглашался. В соответствии с пояснениями истца, если был охранник сразу же заметил затопление, то убытки могли бы быть гораздо меньше и вода не протекла бы до первого этажа. В то же время, данные доводы истца являются предположительными, не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец не доказал факт причинения убытков истцу именно ответчиком, размер убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и убытками, которые понес истец в заявленном размере.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы убытков в заявленном размере не имеется.

При отказе в иске о взыскании убытков требования о взыскании расходов по оплате оценки также удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 4» в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья С.В. Попова