АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2007 года                     город Вологда          Дело № А13-10702/2006-21

Резолютивная часть решения вынесена 15 января 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2007 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туловой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного учреждения «Тарногский лесхоз» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области от 12.09.2006 № 2629 при участии от заявителя директора ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 10.01.2007, от ответчика ФИО3 по доверенности от 12.10.2006 № 25,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное учреждение «Тарногский лесхоз» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) от 12.09.2006 № 2629.

 В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на свое право на применение льготы по налогу на имущество, установленной подпунктом 9 пункта 1 статьи 4 Закона Вологодской области от 21.11.2003 № 968-ОЗ «О налоге на имущество организаций».

Налоговая инспекция в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании требования учреждения не признали, считают оспариваемое решение соответствующим требованиям законодательства.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.07.2006 учреждение представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2005 год (листы дела 48 – 52), в которой определило к уплате налог в бюджет в сумме 25 819 рублей. При исчислении налога учреждение применило льготу в отношении имущества, используемого исключительно для охраны природы. Как указано в декларации, среднегодовая стоимость льготируемого имущества составила 5 907 578 рублей.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку учреждения на основе указанной декларации, по результатам которой приняла решение от 12.09.2006 № 2629 о привлечении учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 25 993 рублей 40 копеек. В указанном решении учреждению предложено уплатить доначисленный налог на имущество за 2005 год в сумме 129 967 рублей и пени в сумме 7886 рублей 83 копеек.

По мнению налоговой инспекции, учреждение при исчислении налога на имущество неправомерно уменьшило стоимость имущества для целей налогообложения на балансовую стоимость объектов, используемых в природоохранных мероприятиях, в связи с чем допустило занижение налогооблагаемой базы за проверяемый период на сумму 5 907 578 рублей. Занижение налогооблагаемой базы, по мнению налоговой инспекции, повлекло неполную уплату налога за тот же период на сумму 129 967 рублей.

В обоснование своих выводов налоговая инспекция сослалась на то, что в целях применения указанной льготы налогоплательщик должен доказать использование имущества исключительно в природоохранных целях. Полагая, что перечень льготируемого имущества не согласован с территориальным органом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ, налоговая инспекция исключила указанное учреждением имущество из расчета стоимости льготируемого.

Суд считает такую позицию налоговой инспекции ошибочной по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 4 Закона Вологодской области от 21.11.2003 № 968-ОЗ «О налоге на имущество организаций» освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов основных средств, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.

В названном законе отсутствует перечень таких объектов и порядок признания объектов основных средств как используемых исключительно для охраны природы. Поскольку обязанность доказывания права на применение льгот возложена на налогоплательщика, последний должен доказать использование объектов исключительно в целях, перечисленных в законе. При этом акты законодательства о налогах и сборах не устанавливают, какими документами налогоплательщик должен подтвердить право на применение данной льготы. Это могут быть любые доказательства, позволяющие достоверно установить, что спорное имущество используется с определенными законом целями и ни в каких иных целях не используется.

Суд считает необоснованной ссылку налоговой инспекции на обязательное наличие согласованного решения на природоохранные мероприятия в соответствии с Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей среды, утвержденными 26.01.1993 Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ, согласованными 25.01.1993 Министерством финансов РФ и 20.01.1993 Министерством экономики РФ и зарегистрированными в Министерстве юстиции РФ 24.03.1993 за номером 190, так как согласно пункту 6.3 названных указаний перечень планируемых природоохранных мероприятий, согласованный с территориальными органами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ, является основанием разработки предложений по корректировке размеров платежей природопользователей и не имеет отношения к порядку исчисления налога на имущество.

Указание в подпункте 1 пункта 17 Методических рекомендаций для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий, которые являются приложением к письму Министерства РФ по налогам и сборам от 11.03.2001 № ВТ-6-04/197@, на необходимость использования вышеназванных инструктивно-методических указаний в целях отнесения объектов к категории используемых исключительно в целях охраны природы, не принимается судом во внимание, так как данные методические рекомендации использовались при исчислении налога на имущество предприятий согласно Закону РФ от 134.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий», который утратил силу с 01.01.2004 в связи с введением в действие главы 30 Налогового кодекса РФ «Налог на имущество организаций».

Вместе с тем, как указано выше, обязательным условием применения льготы является исключительная цель использования спорного имущества – в целях охраны природы.

В соответствии с уставом (листы дела 18 – 28) целью деятельности учреждения является обеспечение рационального, непрерывного и неистощительного использования лесов, их охраны, защиты и воспроизводства, исходя из принципов устойчивого управления лесами и сохранения биологического разнообразия лесных экосистем, повышения экологического и ресурсного потенциала лесов, удовлетворения потребностей общества в лесных ресурсах на основе научно обоснованного многоцелевого лесопользования в интересах Российской Федерации и Вологодской области.

В пункте 2.2 устава указаны задачи учреждения, а именно: организация рационального, многоцелевого, непрерывного и неистощительного лесопользования, рационального использования земель лесного фонда Российской Федерации, обеспечение воспроизводства, улучшения породного состава и качества лесов, повышения их продуктивности, производства семян лесных древесных и кустарниковых растений, сохранение и усиление средообразующих, защитных, водоохранных, оздоровительных, санитарно-гигиенических и иных полезных природных свойств лесов, сохранение биологического разнообразия и объектов историко-культурного и природного наследия на землях лесного фонда, охрана и защита лесов.

Пунктом 2.3 устава определены функции учреждения, осуществляемые им в соответствии с возложенными на него задачами, в том числе согласно пункту 2.3.2 устава учреждение вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, которая также служит достижению целей, определенных уставом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лесной фонд является объектом охраны окружающей среды, которая в силу статьи 1 того же закона представляет собой совокупность компонентов природной среды, в том числе растительного мира. 

Таким образом, учреждение осуществляет функции в рамках возложенных на него исключительных полномочий по охране лесного фонда, который в силу пункта 1 статьи 4 и статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ является природной средой. При этом предпринимательская деятельность, осуществляемая в тех же целях, также является составной частью данных функций.

При таких обстоятельствах, исходя из целей деятельности учреждения, находящееся на балансе учреждения имущество используется исключительно для целей охраны природы, за исключением имущества, используемого не в рамках исключительных полномочий учреждения.

В ходе рассмотрения дела в суде в качестве доказательства использования спорного имущества исключительно в целях охраны природы учреждением представлен отчет о работе машин, механизмов и оборудования за 2005 год (листы дела 81 – 85) и список основных средств, находящихся на балансе ФГУ «Тарногский лесхоз», используемых исключительно в природоохранных целях, по состоянию на 01.01.2006 (на основании отчета о работе машин, механизмов и оборудования за 2005 год), согласованный руководителем управления Росприроднадзора по Вологодской области ФИО4 (листы дела 73 – 80).

Из пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу.

В связи с этим суд, оценив представленные суду вышеназванные документы, признает их достаточным доказательством факта использования в 2005 году поименованных в перечне льготируемого имущества учреждения в целях охраны природы.

Согласно данному отчету среднегодовая стоимость имущества, используемого учреждением исключительно для целей охраны природы, составляет 5 907 578 рублей.

Следовательно, учреждение правомерно применило льготу по налогу на имущество, исключив из расчета налогооблагаемой базы среднегодовую стоимость имущества 5 907 578 рублей.

На основании изложенного требования учреждения подлежат удовлетворению, оспариваемое решение признанию недействительным.

В связи с удовлетворением предъявленных требований на основании статей 104 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная учреждением госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса РФ и недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области от 12.09.2006 № 2629 о привлечении федерального государственного учреждения «Тарногский лесхоз» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав федерального государственного учреждения «Тарногский лесхоз».

Возвратить федеральному государственному учреждению «Тарногский лесхоз» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.10.2006 № 531.

В части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                            О.С. Ковшикова